Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А07-35316/2017

/68/02 и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.06.2013 г. №

7807/13/68/02, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать предмет залога ООО «Влада».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от

№ 33-14281/2014
г. апелляционная
27 ноября 2014 г.
жалоба ООО «Влада» удовлетворена частично,
решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Влада» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО2 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 г. № 7806/13/68/02.

В отмененной части вынесено новое решение, которым признанынезаконнымидействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО2 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 г. № 7806/13/68/02.

09.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление N 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» с иском о признании недействительным (ничтожным) перехода зарегистрированного права собственности к ОАО «Социнвестбанк» на объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...> м на юго-запад (кадастровый номер 02-0-1-03/4002/2013-137864), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16.12.2013 N0 02-04-25/019/2013-571, применении последствий признания перехода зарегистрированного права недействительным (ничтожным) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить запись о государственной регистрации права «Социнвестбанк» от 16.12.2013 N 02-0425/019/2013-571.

Решением от 26.02.2016 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «ВЛАДА» отказал.

Постановлением № 18АП-4195/2016 от 16 мая 2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДА» - без удовлетворения.

Постановлением № Ф09-7473/16 от 05.09.2016г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-22169/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Влада» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в том виде, как они сформулированы обществом «Влада», направленных на повторное выставление спорного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка под указанным объектом, возникшего из договора аренды от 02.04.2007 № 16-07-31зем, на торги по более высокой цене (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не приведут к восстановлению прав общества.

В связи со значительным изменением стоимости заложенного имущества ООО «Влада» инициировало исковое делопроизводство о изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 июня 2010 г. по делу № 2-1442/10.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2015 г. требования ООО «Влада» удовлетворены.

Однако Апелляционным Определением ВС РБ от 08.07.2016 года Определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционном определении установлено, что ООО Влада выбрало неверный способ защиты своего права и рекомендовано, в связи с наличием спора о праве, разрешить его в порядке искового производства в связи, с чем инициировано настоящее исковое заявление.

По утверждению истца, в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 г. № 7806/13/68/02 судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать объект залога ПАО «Социнвестбанк», а ПАО «Социнвестбанк» не вправе было отказываться от земельного участка.

В связи с признанием в судебном порядке незаконными действий судебного пристава – исполнителя и постановлений, передача имущества противоречит требованиям действующего законодательства. Постановление судебного пристава - исполнителя от 27 июня 2013 г. № 7806/13/68/02, признанное незаконным, не может служить основанием для регистрации права собственности за ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме.

Торги по продаже имущества были проведены 25.03. 2011г. и 01.04. 2011 г. и признаны несостоявшимися. Имущество передано взыскателю повторно 27.06.2013года по истечению более двух лет, что противоречит действующему законодательству.

Пунктом 5.4 названного письма предусмотрено, что в случае прекращения залога имущества указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества (пункт 5.5).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не лишен был права и имел реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на арестованное имущество в общем порядке.

Прекращение договора залога в связи с данными обстоятельствами влечет окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает окончание исполнительного производства только в части обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержится, в том числе, требование о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, утраченное имущество могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем в общем порядке в целях исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств. СПИ ФИО2 передал имущество во внесудебном порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также решениями судов общей юрисдикции.

На основании перечисленных обстоятельств истец утверждает, что ответчик удерживает спорное имущество незаконно и просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец на основании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Банка убытки в виде стоимости восстановительного ремонта спорного имущества в размере 217 494 429 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной строительно-технической экспертизы № 78-18 от 14.03.2019, изготовленным ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Ответчик – Банк исковые требования не признал, обращает внимание на то, что, по сути, единственным доводом истца в обоснование исковых требований является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 ноября 2014 г. № 33-14281/2014г., которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО2 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 г. № 7806/13/68/02.

Между тем, апелляционное определение Верховного суда РБ от 27.11.2014 не может иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку вопросы права в рамках данного дела не разрешались и не могли быть разрешены.

Кроме того, принимая данное судебное постановление, Верховный суд Республики Башкортостан указал, что «передача судебным приставом взыскателю нереализованного имущества должника (нежилого помещения) без права аренды земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, является незаконной и противоречит вышеуказанным нормам материального права». Т.е., суд признал незаконной не саму передачу объекта незавершённого строительством, а то, что взыскателю одновременно с ним не было передано право аренды земельного участка.

Правомерность принятия имущества на баланс банка и своевременность направления согласия подтверждены судами при рассмотрении дел № А07-14701/2011, № А07-22169/2015, № А07-20408/2016.

Таким образом, основанием возникновения права на спорный объект недвижимости являлась односторонняя сделка - согласие банка о принятии заложенного имущества на баланс, а не постановления судебного пристава-исполнителя. Отмена постановления о передаче нереализованного имущества и постановления о регистрации не свидетельствует о незаконности сделки по принятию имущества на баланс.

Как указано в судебных актах по делу А07-22169/2015, действия судебного пристава по вынесению постановления о передаче и государственной регистрации обусловлены принудительным исполнением решения суда и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы, следовательно, указанные действия сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик, спорный объект незавершенного строительства выбыл из владения ООО «Влада», согласно заявленным требованиям и как установлено арбитражными судами по делу №А07-20408/2016, в результате оформления акта передачи нереализованного имущества должника - 27.06.2013. Соответствующая запись в ЕГРН о переходе права собственности внесена 16.12.2013. Следовательно, с указанного времени Истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд с настоящим иском только 10.11.2017 (согласно картотеке kad.arbitr.ru), то есть по истечении срока исковой давности.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ответчик также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Истцом не доказано, что действиями Банка по реализации своего права на оставление предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, истцу причинены какие-либо убытки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие основанного на законе вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд считает, что совокупность названных условий имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Влада» и ОАО «Социнвестбанк» в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению на кредитную линию № 43 от 27 апреля 2007 г., № 67 от 13.07.2007г. были заключены договоры залога недвижимости б/н от 27.04.2007г. и от 13.07.2007г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 03.06.2010г. по делу №2-1442/10 удовлетворено в полном объеме исковое заявление ОАО «Социнвестбанк» о взыскании солидарно с ООО «Влада», ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженности в размере 10 418 369 руб. 30 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Влада» по договорам залога имущества: Договору залога № 43/1 от 20.02.2009г. (имущество) - 167 820 руб., договору залога недвижимости №43 от 27.04.2007г., №67 от 13.07.2007г. объект незавершенного строительства - пл.4730,9кв.м -13 313 904 руб. 52 коп. кадастровый №02:31:0000001871, право аренды земельного участка пл. 14534 кв.м. - 1 186 095 руб. 48 коп., №43 от 20.02.2009г. (транспортные средства) -113 185 руб.

Письмом от 04.05.2011№ 06-4-02/643 взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, а именно: объект, незавершенный строительством общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Кармаскалинский район 160 метров к юго-западу стоимостью 9 985 428 руб. 39 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 14 534 кв. м по адресу: Кармаскалинский район, 160 метров к юго-западу от д. Ефремкино - 889 571 руб. 61 коп.; промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 ООО 640 руб.

Письмом б/н от 20.05.2011, полученным УФССП 24.05.2011 (вх. № 7253) взыскатель отказался от права аренды земельного участка со сниженной стоимостью на 25% 889571 руб. 61 коп.

По акту от 27.06.2013 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель передал взыскателю - Социнвестбанку объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2013 вынесено также постановление № 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

На основании постановления от 09.12.2013 № 111795/13/68/02 16.12.2013 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности Социнвестбанка в ЕГРП на указанный выше объект незавершенного строительства и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.11.2014.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Следовательно, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац 2 пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов. Данное толкование закона приведено в Определении Верховного суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 18-КГ19-15.

Согласие ОАО «Социнвестбанк» о принятии решения об оставлении за собой нереализованного имущества должника ООО «Влада» (объект незавершённого строительства) оформлено письмом № 06-4-02/643 от 04.05.2011г.

Правомерность принятия имущества на баланс банка и своевременность направления согласия подтверждены судами при рассмотрении дел № А07-14701/2011, № А07-22169/2015, № А07-20408/2016.

Таким образом, основанием возникновения права на спорный объект недвижимости являлась односторонняя сделка - согласие банка о принятии заложенного имущества на баланс, а не постановления судебного пристава-исполнителя.

Отмена постановления о передаче нереализованного имущества и постановления о регистрации не свидетельствует о незаконности сделки по принятию имущества на баланс.

Как указано в судебных актах по делу А07-22169/2015, действия судебного пристава по вынесению постановления о передаче и государственно регистрации обусловлены принудительным исполнением решения суда и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы, следовательно, указанные действия сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

Апелляционное определение Верховного суда РБ от 27.11.2014 не может иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку вопросы права в рамках данного дела не исследовались.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом следует отметить, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 27.11.2014 были признаны незаконными действия пристава ФИО2 по вынесению постановления от 27.06.2013, тогда как передача объекта взыскателю проведена по акту передачи от 27.06.2013г. который не оспорен.

Кроме того, принимая данное определение, Верховный суд Республики Башкортостан указал, что «передача судебным приставом взыскателю нереализованного имущества должника (нежилого помещения) без права аренды земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, является незаконной и противоречит вышеуказанным нормам материального права». Т.е., суд признал незаконной не саму передачу объекта незавершённого строительством, а то, что взыскателю одновременно с ним не было передано право аренды земельного участка.

Правомерность отказа от права аренды и его влияние на право ответчика на здание также были предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Как указано судами в судебных актах по делу № А07-20408/2016, отказ банка оставить за собой право аренды земельного участка не должен умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, а может лишь повлиять на определение стоимости переданного имущества.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент направления согласия) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при переходе прав на объект недвижимого имущества его приобретатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования.

Таким образом, не передача права аренды земельного участка не влечет недействительности сделки в отношении здания и незаконности владения им.

Более того, как установлено в деле А07-22169/2015, договор аренды земельного участка № 16-07-31зем от 02.04.2007г. прекращен 28.02.2015г. в связи с истечением срока аренды, что исключает его передачу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора, исполнение обязанностей по которому перед АО «Социнвестбанк» было обеспечено залогом (ипотекой) имущества солидарных должников, учитывая вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1449/10, отсутствие реализации спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста, в установленный срок УФССП и своевременное волеизъявление Банка о решении оставить спорное недвижимое имущество за собой в счет погашения долга, суд находит обоснованным утверждение Банка о том, что спорный объект недвижимости подлежал передаче в собственность АО «Социнвестбанк». Формальное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры не должно влиять на право собственности Банка, основанием возникновения которого было своевременное волеизъявление о решении оставить спорное недвижимое имущество за собой в счет погашения долга.

Кроме того, учитывая виндикационный характер настоящего требования, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества является принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Влада», имеющего, в свою очередь денежные обязательства перед Банком, соответствующее выбытие имущества необходимо расценивать как произошедшее по воле истца.

Учитывая характер правоотношений сторон, суд считает, что для вывода о незаконности владения ответчиком спорным имуществом истцу необходимо доказать погашение долга перед Банком.

По утверждению истца, задолженность по кредитному договору была погашена до 2016 года путем внесения на депозит службы судебных приставов денежных средств как ООО «Влада» так и солидарными должниками, а также путем передачи имущества.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФСС по РБ ФИО12 в отзыве пояснила, что 09.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление N 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В связи с тем, что апелляционным определением ВС РБ от 24.11.2014г. постановление о передаче имущества должника взыскателю от 27.06.2013 года было признано не законным, исполнительное производство не окончено, СПИ были продолжены исполнительные действия в отношении должника ООО «Влада».

03.04.2018 года вынесено постановление № 02068/18/22251 об отмене постановления от 09.12.2013г №11175/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое 01.06.2018г. постановлением заместителя УФССП по РБ -заместителя главного судебного пристава РБ отменено. Основанием отмены стало то, что в постановлении от 03.04.2018г. неверно указан номер постановления от 09.12.2013года, которое подлежит отмене, а именно: вместо № 111795/13/68/02 указан № 11175/13/68/02.

При таких обстоятельствах, и при наличии судебных актов о признании незаконными постановления от 27.06.2013г. №7806/13/68/02 о передаче имущества должника взыскателю, 27.12.2018г. вынесено постановление об отмене постановления от 09.12.2013г №111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Также ФИО12 в отзыве указывает, что долг по решению суда от 03.06.2010 года по делу № 2-1442/2010 погашен за счет денежных средств и имущества поручителей ФИО4, ФИО7, ФИО8 30.06.2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного документа и сдано в архив.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства погашения долга.

По утверждению истца, о погашении долга путем внесения денежных средств и передачи иного имущества свидетельствует тот факт, что право собственности Банка на спорное имущество было зарегистрировано в 2013 году, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 30.06.2016 года, следовательно, до 30.06.2016 года солидарными должниками осуществлялось погашение долга.

Однако в отсутствие доказательств погашения долга суд находит такое утверждение несостоятельным.

Согласно пояснениям представителя Банка, задолженность погашалась следующим образом.

Решением суда от 03.07.2010г. взыскано 10 440 369,30 рублей. Задолженность денежными средствами ООО «Влада» не погашалась.

Банком учтено погашение на сумму 11 182 668,39 рублей, которая составляет стоимость принятого на баланс имущества, в том числе:

- 10 105 668,39 рублей - за счет имущества ООО «Влада», в том числе:

- 9 985 428,39 рублей - стоимость принятого на баланс объекта незавершенного строительства;

- 120 240 рублей - стоимость принятого на баланс оборудования (16 ед.)

- 1 077 000 рублей - за счет имущества ФИО4

Расчет: 11 182 668,39 - 10 440 369,30 = 742 299,09 руб.

Разница между размером долга и принятым на баланс имуществом в сумме 742 299,09 руб. возвращена на депозит ССП (платежное поручение № 1 от 15.09.2011г.), а в дальнейшем перечислена ФИО4 (платежное поручение № 1337984 от 20.09.2011г.).

Также в период исполнительного производства производились списания за счет заработной платы ФИО8 Всего судебными приставами перечислено 71 827,30 рублей. Указанные суммы возвращены 07.04.2014г. на депозитный счет ССП № 40302810300001000020.

Указанные обстоятельства и расчеты источников погашения содержатся в Апелляционном определении ВС РБ от 27.11.2014г. и в судебных актах по делу А07-20408/2016. Выводы судов относительно источников погашения задолженности истцом не оспорены.

Первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю, истцом не представлены. Представитель Банка утверждает, что такие документы отсутствуют.

Ссылка истца на постановление судебного пристава от 01.02.2013.г. о передаче исполнительного производства в другой отдел, содержащее указание на остаток долга в размере 333 838,62 руб., не может подтверждать реальное погашение задолженности в отсутствие первичных документов. Сведения о погашении задолженности опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом об изменении совершения места исполнительных действий от 01.02.2013г., подписанным тем же приставом и содержащим информацию об остатке долга на 01.02.2013г. в сумме 10 440 369,30 руб.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что указание в постановлении от 01.02.2013г. суммы погашения в размере 10 106 530,68 рублей объясняется тем, что торги на тот момент уже были проведены и банком было принято решение о принятии заложенного имущества на баланс. Стоимость имущества, принятого на баланс банка, составила 10 105 668, 39 рублей. Кроме того, Обществом «Влада» на депозит службы судебных приставов были внесены наличные денежные средства в сумме 600 рублей (квитанция № АБ 149738 от 04.05.2011г.) и 262,29 руб. (квитанция № АБ 149739 от 06.05.2011г.). По утверждению представителя ответчика, взыскателю эти денежные средства не перечислялись. Таким образом, указанная в постановлении от 01.02.2013г. сумма взыскания в размере 10 106 530,68 рублей складывается из стоимости имущества принятого банком на баланс и внесенных судебному приставу денежных средств (10 105 668,39 + 600 + 262,29 = 10 106 530,68).

Доказательств иного истцом не представлено.

Письменные пояснения судебного пристава ФИО12 не могут служить доказательством реальных расчетов между банком и должниками. Данные пояснения документально не подтверждены. Исполнительные документы непосредственно в производстве судебного пристава ФИО12 не находились, выводы сделаны в отсутствие материалов исполнительного производства. Пояснения не являются официальной позицией Управления ФССП, которое в своем ответе ограничилось указанием на уничтожение материалов исполнительных производств, иной информации не представило.

Суд отмечает, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.06.2016, на которое ссылается истец, утверждая о погашении долга денежными средствами и иным имуществом, предмет исполнения указан как «иной вид исполнения неимущественного характера», что, по мнению суда, в отсутствие иных доказательств может свидетельствовать о погашении долга в том числе и путем принятия Банком на баланс объекта незавершенного строительства.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 15.09.2021 представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу № 33а-23136/2016 об отмене обеспечительных мер, из которого усматривается следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 заявление ООО «Влада» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости незавершенного строительством, площадью 4730,9 кв.м., кадастровый номер 02:31:0000001871, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> метров на юго-запад, правообладателем которого является ОАО «Социнвестбанк».

Отменяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции установил, что «из постановления № 02068/16/87830 от 30 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 следует, что исполнительное производство №931/13/68/02 от 18 августа 2010 года в отношении должника ООО «Влада» (взыскатель ОАО «Социнвестбанк», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера) окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, которыми в настоящее время не оспорено.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства взыскателем ПАО «Социнвестбанк» получено имущество должника ООО «Влада» в счет погашения кредитной задолженности, то необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, отсутствует.».

Таким образом, из указанного апелляционного определения усматривается, что в счет погашения кредитной задолженности Банком было получено имущество должника ООО «Влада».

При перечисленных обстоятельствах суд не усматривает незаконности владения Банком спорным имуществом, поскольку Банк получил спорное имущество в счет погашения кредитной задолженности. Доказательства погашения задолженности иным путем истец не представил.

На основании изложенного, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - объекта недвижимости - пл.4730,9кв.м. кадастровый № 02:31:0000001871 , а также земельного участка общей площадью 14534 кв.м. кадастровый № 02:31:121104-0001, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, <...> метров на юго-запад, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, считает, что срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации права собственности Банка на спорный объект – с 16.12.2013, тогда как настоящий иск подан 10.11.2017.

Возражая против указанного заявления, истец указал, что срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество без достаточных на то правовых оснований находится во владении конкретного лица. В конкретном случае основания регистрации права на спорное имущество за ответчиком отменено судебным актом от 27.11.2014 г. (три года истекают 27.11.2017г.)

Также истец считает, что исковая давность начала течь с момента, когда истец узнал что принадлежащее ему имущество без достаточных на то правовых оснований находится во владении конкретного лица, а именно с даты вынесения постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств об отмене постановления о проведении государственной регистрации права от 09.12.2013г., то есть с 27.12.2018 (три года истекают 27.12.2021).

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

На момент обращения с настоящим иском постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 27.12.2018 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права от 09.12.2013г. вынесено не было. Основанием обращения с настоящим иском послужило апелляционное определение Верховного суда РБ от 27.11.2014 о признаниинезаконнымидействий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО2 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 г. № 7806/13/68/02.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения Верховного суда РБ от 27.11.2014. Настоящий иск подан 10.11.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование о взыскании с ответчика убытков также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, входят: противоправность поведения ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении виндикационного иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду законности владения ответчиком спорным имуществом, основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного имущества отсутствуют. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия убытков.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании права ответчика на объект недвижимости пл.4730,9 кв.м. кадастровый № 02:31:0000001871 , а также на земельный участок общей площадью 14534 кв.м. кадастровый № 02:31:121104-0001, отсутствующим, и о признании регистрации права от 16.12.2013 года недействительной.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и заявленных истцом требований применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим невозможно. Истец не владеет спорным имуществом, и, более того, в рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено взаимоисключающее виндикационное требование, в удовлетворении которого судом отказано.

Требование о признании регистрации права недействительной предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Истец не указал правовое обоснование названного требования.

Законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом изложенного, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Истец реализовал один из указанных способов защиты права - истребование имущества из чужого незаконного владения. Судом основания для удовлетворения виндикационного иска не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева