Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-16690/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16690/2022
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3726/2024

на решение от 14.05.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16690/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования – Хасанского муниципального округа в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации Хасанского муниципального округа

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о признании недействительным договора аренды №10 от 01.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132, об обязании ООО «Силорд» передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 Администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Т.А. Куприянова, служебное удостоверение;

от ООО «Силорд»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края обратился в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Силорд», Администрации Хасанского муниципального округа о признании недействительным договора аренды №10 от 01.02.2021 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:2132; об обязании ООО «Силорд» передать земельный участок 25:20:180101:2132 Администрации Хасанского муниципального района по акту приёма-передачи.

В ходе рассмотрения спора первый заместитель прокурора края на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор аренды земельного участка №10 от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) с кадастровым номером 25:20:180101:2132, заключенного между ответчиками; возложить на ответчика – ООО «Силорд» в качестве применения последствий недействительности сделки обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 Администрации Хасанского муниципального округа по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу №А51-16690/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 01.02.2021 №10 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) с кадастровым номером 25:20:180101:2132, заключенного между Администрацией Хасанского муниципального района и ООО «Силорд»; возложил на ООО «Силорд» обязанность в качестве применения последствий недействительности сделки передать земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 Администрации Хасанского муниципального округа по акту приёма-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2023 решение от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А51-16690/2022 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовало право на получение земельного участка в порядке пункта 29 пункта 2 статьи 39.6 3К РФ в связи с фактическим осуществлением деятельности, предусмотренной Законом №148-Ф3. По мнению заявителя, заключение дополнительного соглашения после предъявления искового заявления прокурором и по истечении полутора лет после заключения основного договора не свидетельствует об отсутствии нарушения процедуры предоставления земельного участка и о возникновении права на получение земельного участка по иному основанию, заключение дополнительного соглашения от 27.09.2022 направлено на обход конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством, поскольку изменение подпункта правовой нормы, на основании которой заключен спорный договор, в рассматриваемом случае не отменяет необходимость наличия соответствующего права у общества и наличие определенных законом документов, необходимых к предоставлению. Полагает, что на момент подписания спорного договора аренды земельного участка оснований для неоднократного предоставления земельного участка у Администрации Хасанского муниципального района не имелось, Администрацией спорный земельный участок предоставлен в нарушение очередности, право ООО «Силорд» на получение земельного участка уже реализовано, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки. Помимо изложенного, ссылается на нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Силорд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ООО «Силорд» просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

31.07.2017 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Силорд» заключен договор №117-2/17-А пользования рыбоводным участком, в соответствии с условиями которого Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило, а названный ответчик приобрел сроком на 25 лет право пользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 283,8 га в районе мыса Куприянова в Хасанском муниципальном районе.

08.02.2020 ООО «Силорд» обратилось в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением №2 от 28.05.2020, зарегистрированным за входящим №5820, в котором просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в аренду без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

01.02.2021 между Администрацией Хасанского муниципального района (Арендодать) и ООО «Силорд» (Арендатор) заключен договор №10 аренды земельного участка (спорный договор), по условиям которого на основании статей 11, 22, подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ на основании договора №117-2/17-А пользования рыбоводным участком от 31.07.2017, заключенным Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО «Силорд», на основании заявления директора ООО «Силорд» Е.В. Альбрандта, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель – земли населенного пункта с кадастровым номером 25:20:180101:2132 общей площадью 3000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 73 м по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования – рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)).

В силу пункта 2.1 спорного договора срок аренды участка установлен с 01.02.2021 по 31.07.2042. Земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2021.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено подписанное ответчиками дополнительное соглашение от 27.09.2022 к спорному договору, в пункте 1 которого ответчики на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.1 спорного договора в связи с технической опечаткой при подготовке договора в пункте 1.1 спорного договора слова «пп. 29 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации» заменили на слова «пп. 29.1 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-50565226 от 28.02.2023 ответчику – ООО «Силорд» на праве аренды во исполнение договора аренды земельного участка №16 от 06.07.2020 на срок с 06.07.2020 по 31.07.2042 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2121 площадью 1921 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 283 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, с.Безверхово, ул.Янковского, №26, вид разрешенного использования: для размещения дороги.

Истец, указывая на незаконность предоставления ООО «Силорд» спорного земельного участка без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 52 АПК РФ закреплено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В настоящем деле обращение заместителя прокурора Приморского края с иском по настоящему делу направлено на защиту интересов публичного образования – Хасанского муниципального района в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, участие заместителя прокурора Приморского края прокурора является правомерным.

Применительно к действию статей 12, 166, 168 ГК РФ судом первой инстанции верно учтены разъяснения пунктов 65, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

В рассматриваемом случае, договор аренды №10 от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) оспаривается по основаниям нарушения Администрацией процедуры предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также нарушения принципа однократности предоставления земельного участка без проведения конкурсных процедур.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Соответствующими исключениями согласно пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ являются, в частности: предоставление земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами (подпункт 29), а также предоставление земельного участка лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей (подпункт 29.1).

Согласно статье 1 Федерального закона №166-ФЗ, под водными биологическими ресурсами (далее - водные биоресурсы) понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добычей (выловом) водных биоресурсов является изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; а разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом. Одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство) (пункт 5 части 1 стать 16 Федерального закона №166-ФЗ). Под рыболовством в целях аквакультуры (рыбоводством) понимается сохранение водных биоресурсов и обеспечение деятельности рыбоводных хозяйств (часть 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона №166-ФЗ рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 указанного Закона. Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно положениям статьи 23 Закона №166-ФЗ для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Федеральный закон Российской Федерации от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под аквакультурой (рыбоводством) понимает деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона №148-ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа РФ, участок исключительной экономической зоны РФ, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Право на получение земельного участка без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в рамках реализации последним положений Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ).

Возможность получения земельного участка на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ поставлена в зависимость от реализации претендентом положений Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №148-ФЗ).

Таким образом, при осуществлении лицом деятельности, регулируемой как Законом №166-ФЗ, так и Законом №148-ФЗ, оно имеет равные права на предоставление необходимого земельного участка без проведения торгов при соблюдении им соответствующих условий.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 №П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее – Перечень), при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктами 29, 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункты 59, 60 Перечня), согласно пунктов 59, 60 которого следует, что основным документом, определяющим правовую основу заключения договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктами 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является договор о предоставлении рыбопромыслового участка (договор пользования водными биологическими ресурсами) либо договор пользования рыбоводным участком.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора аренды №10 от 01.02.2021 земельный участок предоставлен ООО «Силорд» на основании договора №117-2/17-А от 31.07.2017 пользования рыбоводным участком с видом разрешенного использования - рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)). В качестве основания предоставления спорного земельного участка указаны положения подпункта 29 подпункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Впоследствии 27.09.2022 участниками данного договора заключено дополнительное соглашение к нему, целью которого явилась корректировка нормативного положения, являющегося основанием для предоставления земельного участка обществу в аренду без проведения торгов (подпункт 29 заменен на подпункт 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

По смыслу статьи 153 РФ дополнительное соглашение является частью договора аренды, самостоятельно существовать без которого оно не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 не мог быть предоставлен ООО «Силорд» на праве аренды без проведения торгов в порядке подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку общество фактически осуществляет деятельность, предусмотренную Законом №148-ФЗ, сделан истцом без учета дополнительного соглашения от 27.09.2022, а также общего содержания подпунктов 29 и 29.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ о наличии такого права.

При этом дополнительное соглашение от 27.09.2022 не может быть квалифицировано как направленное на обход конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку изменение подпункта правовой нормы, на основании которой заключен спорный договор, в рассматриваемом случае, не отменяет сам факт наличия соответствующего права у общества.

Принцип однократности предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, предусмотренный указанной правовой нормой, не подлежит применению к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая объективную невозможность обеспечения целей деятельности товарного рыбоводства единственным участком, предоставляемы вне конкурсной процедуры, при раскрытии обоснования комплексного использования площадей земельных участков для организации полносистемного марикультурного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом ФБГЮУ «ДальРыбВТУЗ» НИР-Д-ВБ/04-82-83, представленным обществом в материалы настоящего дела, согласно содержательной части которого рыбоводная инфраструктура представляет собой сложный имущественный комплекс, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 2 Закона №148-ФЗ).

Предоставление земельного участка в аренду для создания и эксплуатации сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства), осуществляется на основании совокупности положений подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.14 и 39.15 ЗК РФ с учетом специфики товарного рыбоводства.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.1 спорного договора аренды, предоставление земельного участка имеет цель использования - для осуществления авквакультуры, необходимой для осуществления рыбоводства.

В обоснование необходимости получения нескольких земельных участков для обеспечения эксплуатации рыбоводного участка ООО «Силорд» ссылается на то, что у предоставленных обществу земельных участков разный вид разрешенного использования (дорожная инфраструктура, рыбоводство, водный транспорт), при сравнительно небольшой площади.

В частности, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:2132 необходим для размещения зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Из представленного в материалы дела договора на выполнение проектных работ №11/06-ГТС-2021 от 15.06.2021, заключенного между ООО «Силорд» (Заказчик) и ООО «ПриМорПроектБюро» (Подрядчик) следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекты: Строительство II этапа объекта: «Развитие прилегающей территории к рыбоводному участку, Приморский край, Хасанский муниципальный район, п.Безверхово, в районе мыса Куприянова. Объект расположен на территории, прилегающей к рыбоводному участку, находящемуся в районе мыса Куприянова, п.Безверхово Хасанского муниципального района Приморского края.

Доказательств использования спорного участка в иных целях, не связанных с обеспечением рыбоводства, в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем при совокупности приведенных конкретных обстоятельств, оснований для признания спорного договора аренды недействительным у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка №10 от 01.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022), отсутствовали и правые основания для применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу №А51-16690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова