Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А02-1123/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1123/2017
21 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения суда оглашена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения суд изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "ГипАлтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лазурная, д. 9, кв. 152, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 250566 рублей 26 копеек и судебных расходов.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям (в деле);

от ответчика – ФИО4 по доверенности (в деле)

Суд установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГипАлтай" (далее – ООО «ГипАлтай») о взыскании штрафных санкций в размере 250566 рублей 26 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 2016/0221 и ссылками на статьи 307, 309, 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требование КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» не признал, указав, на несвоевременное урегулирование заказчиком вопроса о включении объекта в Схему территориального планирования Республики Алтай. Ответчик также указал, что ООО «ГипАлтай» отдало документацию (проект межевания) на утверждение исполнительной властью региона 22.08.2016. В связи с поздним утверждением и подписанием истцом проектной документации 10.10.2017, работы по землеустройству в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту № 2016/0219 от 22.03.2016, выполнить не предоставлялось возможным.

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 24522 руб. 78 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что 22.03.2016  на основании  открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2016, заключен государственный контракт № 2016/0221, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Сугул на автомобильной дороге «Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск» км 39+306, согласно заданию (Приложение№1) и сдать результаты работ, а заказчик обязался принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пункт 4.3.1 Контракта устанавливает обязанность Подрядчика выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки.

Календарные сроки выполнения работ составляют:

1 этап: с момента заключения контракта до 20.06.2016;

2 этап: с момента заключения контракта до 01.08.2016;

3 этап: с 01.08.2016 до 01.09.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 700 000 рублей, без учета НДС 18%. Цена договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту.

Пункт 5.3 Контракта устанавливает, что дата окончания работ по Контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи Заказчику результата работ.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование о неуплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С – размер ставки).

Из представленных истцом суду документов (акты сдачи выполненных работ №2 от 10.10.2016, акт №3 от 02.02.2017) следует, что Подрядчик выполнил и осуществил сдачу работ с нарушением сроков по второму и третьему этапам.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с недобросовестным поведением истца, поскольку из представленных суду и истцом и ответчиком документов следует, что ответчиком работы были начаты с запозданием.

Истцом был произведён расчёт суммы штрафных санкций и направлена ответчику  претензия от 24.10.2016 г. №2031 с требованием оплатить пени. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в нарушение договорных обязательств ответчик работы по государственному контракту выполнил ненадлежащим образом.

Анализируя условия контракта в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик выполнил и осуществил сдачу работ с нарушением сроков по второму и третьему этапам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работы.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 314, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сторонами соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по настоящему в делу на ответчика. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8011 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГипАлтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лазурная, д. 9, кв. 152, г. Барнаул, Алтайский край) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) 250566 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011 рублей, а всего 258577 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев