Решение от 31 января 2018 г. по делу № А14-11942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-11942/2017

« 31 » января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка, Белгородская обл.

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордикстрой»,

г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3919 от 11.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» (далее – ответчик, ООО «Нордикстрой») о взыскании задолженности в размере в размере 973 044 руб., неустойку в размере 957 957,48 руб., штраф в размере 1 388 370 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24.01.2018 по 29.01.2018.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом указал, что ответчиком уже неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, и удовлетворение указанного ходатайства, по мнению истца, повлечет за собой только затягивание судебного процесса.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки. В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на нахождение его руководителя за пределами Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку документального подтверждения указанного им довода в материалы дела не представлено, при этом судом учитывается, что представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

Руководствуясь статьями 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №29/03-СПП (далее – договор №29/03-СПП), согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте элеватор №2 и очистительная башня, именуемом в дальнейшем объект, находящемся по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1 500 м. северо-западнее п. Волна, в соответствии с условиями договора из материалов, изделий, конструкций подрядчика, оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 13 883 706 руб., в том числе НДС (18%) 2 117 853,46 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора №29/03-СПП и приложения №4 (календарный график) сторонами были определены дата начата работ по договору - 13.04.2017 и дата окончания - 30.05.2017.

Платежным поручением №1792 от 18.04.2017 истец произвел ответчику оплату стоимости работ (аванс) по вышеуказанному договору в размере 1 798 000 руб.

Ответчиком было начато выполнение работ на объекте, однако с 04.05.2017 ответчиком выполнение работ было прекращено, при этом уведомление о приостановке выполнения работ, в адрес истца от ответчика, не поступало.

Истцом, 22.06.2017, был составлен односторонний акт фиксации выполненных ответчиком работ на общую сумму 824 956 руб.

В связи с тем, что ответчиком (подрядчиком) в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017 в которой уведомил ответчика об отказе от вышеназванного договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса. Однако ответчиком требования претензии не были исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №29/03-СПП, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору №29/03-СПП, была направлена претензия об отказе от исполнения вышеназванного договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (заказчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств при исполнении вышеуказанного договора.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу. Ответчиком не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на момент отказа заказчика от исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 973 044 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Возражения ответчика о надлежащем выполнении работ по договору судом первой инстанции отклоняются в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания ответчиком по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №1 от 01.06.2017, подписанного в одностороннем порядке.

Подтверждение соответствия выполненных работ относится к необходимости применения по делу специальных знаний в области строительства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ, соответствующих в полном объеме условиям вышеуказанного договора, в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств дела путем применения специальных знаний не заявлялось.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ для ОАО ПМК «СПП» в спорной сумме, а также сдачи их результатов заказчику. Указанный вывод основан на материалах дела, в которых отсутствует документальное подтверждение факта выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику.

Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом первой инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства, которые не были освоены ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 973 044 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 973 044 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 957 957,48 руб. неустойки и 1 388 370 руб. штрафа за нарушение обязательств предусмотренных договором №29/03-СПП.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора при нарушении сроков выполнения работ и/или нарушении сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости по договору, указанном в п. 1.1. договора, за каждый календарный день просрочки. В случае остановки подрядчиком выполнения работ без уважительной причины и без согласования с заказчиком подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости по договору указанном в п. 1.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.2 вышеуказанного договора в размере 1 388 370 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, является правомерным начисление ответчику штрафных санкций (неустойки и штрафа) на основании статьи 330 ГК РФ, и условий вышеуказанного договора.

Исчисленная истцом сумма штрафа, с учетом его права на формулирование заявленного требования, составила 1 388 370 руб.

Ответчиком требования о взыскании неустойки и штрафа по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Расчет истца по взысканию неустойки, штрафа судом проверен, выполнен верно, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 957 957,48 руб. и штрафа в размере 1 388 370 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 арбитражный суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ. При этом судом учитывается, что заявленные истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки соразмерны характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 957 957,48 руб. и штраф в размере 1 388 370 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 39 597 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №3476 от 13.07.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 15 597 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка, Белгородская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 973 044 руб., неустойку в размере 957 957,48 руб., штраф в размере 1 388 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 597 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев