Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-127337/2018





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2019 года

Дело №

А56-127337/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» Толстикова А.В. (доверенность от 12.08.2019), от Федеральной службы судебных приставов Мовчан К.М. (доверенность от 04.02.2019), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 09.01.2019), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-127337/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, лит. А, оф. 210; ОГРН 1167847299278; ИНН 7804572427; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее – Управление) и Федеральной службе судебных приставов (адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152; далее – ФСС России) о взыскании с Российской Федерации в лице ФСС России за счет средств казны Российской Федерации 100 221 790 руб. 06 коп. вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Виноградова Н.А., (далее – СПИ Виноградова Н.А.), Корако Н.Н. (далее – СПИ Корако Н.Н.) и Юрченко И.М. (далее – СПИ Юрченко И.М.), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78; ОГРН 1089847179839; ИНН 7805460959; далее – ООО «ЖКС № 1 Кировского района»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; ОГРН 1089847181148; ИНН 7840389346; далее – ООО «ЖКС № 2 Центрального района»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, лит. А; ОГРН 1089847180763; ИНН 7806386867; далее – ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района»), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А; ОГРН 1027809228116; ИНН 7825402384; далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель ФСС России и Управления, а также СПИ Корако Н.Н. просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении у СПИ Виноградовой Н.А., СПИ Корако Н.Н. и СПИ Юрченко И.М. находятся сводные исполнительные производства №№ 20530/17/78022-СД, 13810/16/78022-СД и 23874/15/78022-СД о взыскании задолженности с ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района», ООО «ЖКС № 1 Кировского района» и ООО «ЖКС № 2 Центрального района», в рамках которых взыскание обращено на права должников по получению от Предприятия 30% денежных средств по заключенным с ним договорам на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса.

Во исполнение постановлений названных судебных приставов-исполнителей от 29.08.2017, от 30.06.2017 и от 27.10.2018 за период с августа 2017 года по июль 2018 года по указанным сводным исполнительным производствам на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислено 20 855 763 руб. 44 коп., 31 002 255 руб. 26 коп. и 48 363 771 руб. 36 коп. соответственно.

Общество, сославшись на то, что оно является подрядчиком должников и эти денежные средства подлежали перечислению ему на основании заключенных с ними договоров на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании вреда, не имеется, поскольку законность решений судебных приставов-исполнителей подтверждена судебными актами по другим делам, вступившими в законную силу, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие совокупности указанных условий не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1, части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание в порядке, установленном статьей 76 данного Закона, может быть обращено на дебиторскую задолженность должника, а также на иные принадлежащие ему имущественные права.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, действующему законодательству не противоречит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках указанных сводных исполнительных производств в связи с отсутствием у должников денежных средств постановлениями СПИ Виноградовой Н.А., СПИ Корако Н.Н. и СПИ Юрченко И.М. взыскание обращено на право получения ими денежных средств, поступающих Предприятию по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом», в размере 30%.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что названные судебные приставы-исполнители при обращении взыскания на имущественные права должников – право получения денежных средств от Предприятия действовали в пределах своих полномочий, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-52393/2017 и А56-70820/2017, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска Общества о взыскании вреда, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-127337/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов