Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А34-8965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8965/2018
г. Курган
01 ноября 2018 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 15.10.2018

мотивированное решение изготовлено 01.11.2018


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85227 рублей 48 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ №60 от 09.10.2015 в размере 85227 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2997 рублей 86 копеек.

Определением от 20.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки (18.09.2018 и 09.10.2018) представить определённые документы и доказательства, о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №699118, 699125 – листы дела 51-52). Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к исковому заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В установленные определением суда от 20.08.2018 сроки от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов Указанные документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

18.09.2018 от ответчика поступили в электронном виде возражения на исковое заявление, в котором выражено несогласие с требованием о взыскании неустойки в размере 85227 рублей 48 копеек, поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена судом до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на уровень инфляции, в соответствии с которым размер процентов от суммы задолженности составит 41208 рублей 34 копейки, приведён контррасчёт неустойки, так как, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитано количество дней и применена более низкая ключевая ставка. Возражения с приложенными к нему документами размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

19.09.2018 от истца в электронном виде поступили дополнительные документы, которые также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решение по делу принято путём вынесения 15.10.2018 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 16.10.2018.

Поскольку 26.10.2018 в Арбитражный суд Курганской области в электронном виде поступила апелляционная жалоба ответчика, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, полагает необходимым по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 между Отделом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт №60, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок организовать работы по выполнению капитального ремонта в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Шадринску, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (ведомостью объемов работ - приложение №1), сметной документацией (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п.1.2).

Цена контракта составляет 715154 рубля 38 копеек, включает в себя стоимость всех затрат, издержек, иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость, цвет и качество материалов, применяемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком в ходе исполнения контракта (пункты 3.1,3.2, 3.3, 3.4 контракта).

Оплата производится безналичным расчётом, в течение 20 банковских дней, после выполнения 100% объёма работ и подписания актов выполненных работ, унифицированной формы КС-2, КС-3 (пункт 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения отдельных работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. График выполнения работ разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 5.2 контракта).

Если в ходе выполнения работ возникла необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то они производятся по соглашению обеих сторон в письменной форме (пункт 5.3 контракта).

Права и обязанности заказчика определены пунктами 8.1-8.5 контракта.

Права и обязанности подрядчика определены пунктами 7.1-7.13 контракта.

18.11.2015 сторонами подписан акт выполнения работ по контракту № 60 от 09.10.2015, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком работ по спорному контракту на общую сумму 553243 рубля 77 копеек. Предпринимателем 18.12.2015 в адрес Отдела направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2015 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2015 на общую сумму 553 243 рубля 77 копеек, подписанные подрядчиком, а также счёт на оплату №3 от 18.12.2015, счет-фактура № 3 от 18.12.2015, акт освидетельствования скрытых работ №1 от 15.12.2015, исполнительные схемы скрытых коммуникаций, фото монтаж коммуникаций, сертификаты на материалы. Указанные документы получены ответчиком 21.12.2015, о чём имеется отметка на сопроводительном письме № 23.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу №А34-659/2016, вступившим в законную силу 14.09.2017, указанные факты подтверждены и подтверждено выполнение истцом работ по контракту №60 на общую сумму 495934 рубля.

Указанным решением с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 495934 рублей основного долга, 12704 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 68000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы, всего 576 638 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску взыскано 85000 рублей неустойки, 14291 рубль штрафа, всего 99291 рубль, произведён взаимный зачёт удовлетворённых исковых и встречных исковых требований, и по результатам зачёта с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскано 477347 рублей задолженности.

Установленные судом обстоятельства принимаются в рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А34-659/2016, вступившим в законную силу 14.09.2017 взысканная задолженность истца уменьшена путём зачёта встречных требований на 18587 рублей.

Ответчик оплатил оставшуюся сумму долга 477347 рублей платёжными поручениями от 16.11.2017 на сумму 136862 рубля 77 копеек, от 28.12.2017 на сумму 234830 рублей 83 копейки, от 18.01.2018 на сумму 105653 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 21.12.2015 по 18.01.2018 исходя из 1/300 ставки Банка России 7,25%, размер пеней составил 85227 рублей 48 копеек.

Ответчик, возражая против указанного расчёта, полагает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена судом до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на уровень инфляции, в соответствии с которым размер процентов от суммы задолженности составит 41208 рублей 34 копейки, приведён контррасчёт неустойки, так как, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитано количество дней и применена более низкая ключевая ставка.

Проверив расчёт истца, суд признаёт необходимым скорректировать периоды расчёта неустойки, поскольку в данном случае следует учесть как пункт 4.2 контракта, согласно которому оплата производится безналичным расчётом, в течение 20 банковских дней, после выполнения 100% объёма работ и подписания актов выполненных работ, унифицированной формы КС-2, КС-3, и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу №А34-659/2016, вступившим в законную силу 14.09.2017 о том, что акты выполненных работ, унифицированной формы КС-2, КС-3 получены ответчиком 21.12.2015, и подтверждено выполнение истцом работ по контракту №60 на общую сумму 495934 рубля, также указанным решением взысканная задолженность истца уменьшена путём зачёта встречных требований на 18587 рублей, так и то, что ответчик оставшуюся сумму долга 477347 рублей оплатил платёжными поручениями от 16.11.2017 на сумму 136862 рубля 77 копеек, от 28.12.2017 на сумму 234830 рублей 83 копейки, от 18.01.2018 на сумму 105653 рубля 40 копеек, соответственно пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контакту №60 от 09.10.2015 составят с учётом вышеназванных обстоятельств: - за период с 27.01.2016 по 14.09.2017 (597 дней) на сумму основного долга 495934 рубля исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (заявленной истцом) - в сумме 71550 рублей 88 копеек; - за период с 15.09.2017 по 16.11.2017 (63 дня) на сумму основного долга 477347 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (заявленной истцом) - в сумме 7267 рублей 61 копейка; - за период с 17.11.2017 по 28.12.2017 (42 дней) на сумму основного долга 340484 рубля 23 копейки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (заявленной истцом) - в сумме 3455 рублей 91 копейка; - за период с 29.12.2017 по 18.01.2018 (21 день) на сумму основного долга 105653 рубля 40 копеек исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (заявленной истцом) - в сумме 536 рублей 19 копеек, всего 82810 рублей 59 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 34 Федерального закона №44 и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании государственного контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование снижения неустойки указал, что взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена судом до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на уровень инфляции, в соответствии с которым размер процентов от суммы задолженности составит 41208 рублей 34 копейки.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 75 Постановления Пленума №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижена арбитражным судом.

Однако в данном случае само по себе превышение заявленной законной неустойки, размер которой не превышает установленный положениями Федерального закона №44-ФЗ, над показателями инфляции не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскиваемая неустойка, размер которой скорректирован судом до 82810 рублей 59 копеек с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неисполненных в срок работ), не является средством обогащения истца, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки не превышает стоимости выполняемых работ, размер неустойки не свидетельствует о том, что истец посредством её начисления извлёк необоснованные преимущества из нарушения обязанностей ответчика, которые несоразмерны допущенному нарушению, истцом при расчёте неустойки применена наименьшая ставка Банка России 7,25%, при том, что у истца имелось право исчислить неустойку исходя из действовавшей на дату уплаты пеней ставки, что не влечёт нарушения прав ответчика.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 82810 рублей 59 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2997 рублей 86 копеек платёжным поручением от 31.03.2018 №5, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, учитывая, что ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, а при цене иска 85227 рублей 48 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины к уплате в бюджет должен был составлять 3409 рублей, однако истцу частично отказано в удовлетворении требования, оставшийся размер государственной пошлины 97 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 12.4 государственного контакта №60 от 09.10.2015, абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>): - пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контакту №60 от 09.10.2015: - за период с 27.01.2016 по 14.09.2017 (597 дней) на сумму основного долга 495934 рубля исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (заявленной истцом) в сумме 71550 рублей 88 копеек; - за период с 15.09.2017 по 16.11.2017 (63 дня) на сумму основного долга 477347 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (заявленной истцом) в сумме 7267 рублей 61 копейка; - за период с 17.11.2017 по 28.12.2017 (42 дней) на сумму основного долга 340484 рубля 23 копейки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (заявленной истцом) в сумме 3455 рублей 91 копейка; - за период с 29.12.2017 по 18.01.2018 (21 день) на сумму основного долга 105653 рубля 40 копеек исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (заявленной истцом) в сумме 536 рублей 19 копеек; - расходы на оплату государственной пошлины 2997 рублей 86 копеек, всего 85808 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 97 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

Т.Г. Крепышева