Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А73-14546/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14546/2017
г. Хабаровск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 31 октября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 03 ноября 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тапир»

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Тапир» по исполнительному производству № 49780/17/27008-ИП,

третье лицо : Управление лесами Правительства Хабаровского края,


При участии :

От заявителя – не явились,

От ОСП по Комсомольскому району – не явились,

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились,

От третьего лица - не явились


Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее - ООО «Тапир», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Комсомольскому району) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Тапир» по исполнительному производству № 49780/17/27008-ИП.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами).

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ОСП по Комсомольскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признал.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2017 по делу № А73-17685/2016 были удовлетворены исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края к ООО «Тапир» об обязании осуществить мероприятия по дополнению лесных культур.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Тапир» осуществить мероприятия по дополнению лесных культур сеянцами сосны кедровой корейской в количестве 5754 штук на площади 7,0 га в квартале 295 выдела 1 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 0232/2008.

11.05.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-17685/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 013341638 на обязание Общества с ограниченной ответственностью «Тапир» осуществить мероприятия по дополнению лесных культур сеянцами сосны кедровой корейской в количестве 5754 штук на площади 7,0 га в квартале 295 выдела 1 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 0232/2008.

На основании заявления Управления лесами Правительства Хабаровского края от 01.06.2017 № 09.11/7297 о возбуждении исполнительного производства и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС 013341638, 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 49780/17/27008-ИП на обязание ООО «Тапир» осуществить мероприятия по дополнению лесных культур сеянцами сосны кедровой корейской в количестве 5754 штук на площади 7,0 га в квартале 295 выдела 1 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 0232/2008.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 49780/17/27008-ИП.

Письмом от 26.07.2017 ООО «Тапир» сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности в данный момент произвести дополнение лесных культур сосны корейской в количестве 5 754 штуки, так как сроками посадки лесных культур согласно Правилам лесовосстановления, утвержденных Министерством природных ресурсов России № 375 от 29.06.2016, являются ранняя весна и осень. Предприятие ООО «Тапир» гарантирует, что дополнение лесных культур будет произведено в сентябре 2017.

29.08.2017 судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ по исполнительному производству №49780/17/27008-ИП должником ООО «Тапир» не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ООО «Тапир», которым должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.09.2017.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2017 в рамках исполнительного производства № 49780/17/27008-ИП, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с часть 4 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, в связи с неисполнением должником ООО «Тапир» в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 29.08.2017 с ООО «Тапир» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., при этом должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.09.2017.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает на то, что согласно Приказу Министерства природных ресурсов от 29.06.2016 № 375 «Об утверждении Правил лесовосстановления» лучшим периодом посадки и посева лесных культур является ранняя весна, до начала распускания почек. Кроме того, Общество указывает на существование рекомендаций о возможности производить посадки лесных культур также осенью, но в летнее время делать это категорически нецелесообразно вследствие нулевой приживаемости сеянцев, высаженных в это время года.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что о возбуждении 22.06.2017 исполнительного производства № 49780/17/27008-ИП должник был извещен путем направления в его адрес по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2017, о чем свидетельствует представленный в дело почтовый реестр № 1481 от 03.07.2017 и дополнительно 21.07.2017 путем направления копии указанного постановления электронной почтой.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 49780/17/27008-ИП.

25.07.2017 ООО «Тапир» направило судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району по электронной почте копию письма КГКУ «Комсомольское лесничество» от 19.06.2017 № 04-11/884, адресованного ООО «Тапир», согласно которому ООО «Тапир» во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1776/2016, в целях выполнения условий договора аренды лесного участка № 0232/2008 от 17.12.2008 осуществило заготовку семян кедра в объеме 120 кг за 2013 год.

Таким образом, в письме КГКУ «Комсомольское лесничество» от 19.06.2017 № 04-11/884 указало на исполнение ООО «Тапир» решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1776/2016, а не решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17685/2016, по которому был выдан исполнительный лист серии ФС 013341638, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 49780/17/27008-ИП.

26.07.2017 ООО «Тапир» направило судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району по электронной почте письмо от 26.07.2017, в котором сообщило, что в данный момент невозможно произвести дополнение лесных культур сосны корейской в количестве 5 754 штуки, так как сроками посадки лесных культур согласно Правилам лесовосстановления, утвержденных Министерством природных ресурсов России № 375 от 29.06.2016, являются ранняя весна и осень. Предприятие ООО «Тапир» гарантирует, что дополнение лесных культур будет произведено в сентябре 2017.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные ООО «Тапир» в письме от 26.07.2017, а также в поданном в суд заявлении, не могут быть признаны в качестве доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела должником не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, тогда как о необходимости исполнения обязательств по договору аренды лесного участка № 0232/2008 от 17.12.2008 должнику было известно с момента заключения указанного договора, а о требовании, содержащемся в исполнительном документе - со дня вынесения решения суда от 30.03.2017 по делу № А73-17685/2016, в связи с чем, должник имел возможность осуществить мероприятия по дополнению лесных культур сеянцами сосны кедровой корейской в сроки, на которые ссылается должник.

Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, относится к компетенции суда, принявшего судебный акт (статья 324 АПК РФ, статья 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом, с заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу № А73-17685/2016, должник в Арбитражный суд Хабаровского края не обращался.

Учитывая, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования ООО «Тапир» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко