Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А28-6563/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6563/2016

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.07.2017 № 42),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «АВВА РУС»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-6563/2016

по иску акционерного общества «АВВА РУС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «АВВА РУС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россикой Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (далее – Газета) и редакции газеты «Репортеръ» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в газетах «Репортеръ» и на сайте www.newsler.ru, и об обязании опровергнуть недостоверную информацию.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.12.2016 частично удовлетворил иск: признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные Газетой («Фармпредприятие «АВВА РУС» устроило несанкционированный сброс загрязненных вод»; «в несанкционированных выбросах фармкомпании «АВВА РУС» нашли антибиотики и почти всю таблицу ФИО2»; «АВВА РУС» – реальный виновник запахов, которые тревожили ноздри кировчан летом»; «АВВА РУС» избавляется от своих отходов, просто сливая их соседям»; «Фармкомпания «АВВА РУС», которую поймали на незаконном сбросе неизвестного вещества грязно-коричневого цвета, издающего удушающий смрадный запах, на территорию соседнего Кировского БХЗ; «предприятие незаконно сливало свои отходы производства на территорию соседнего БХЗ»), обязал Газету опровергнуть данные сведения путем размещения резолютивной части решения в том же формате и на той же страницы газеты «Репортеръ» и на сайте www.newsler.ru, взыскал с Газеты в пользу истца 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска к Газете отказал; прекратил производство по делу в части требований, заявленных к редакции газеты «Репортеръ».

В порядке, установленном в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Газета обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 382 152 рублей, потраченных на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в гостинице.

Арбитражный суд Кировской области определением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, частично удовлетворил заявление и взыскал с Газеты в пользу истца 191 076 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) и считает неверным применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределение заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, носящих неимущественный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде Общество (заказчик) и адвокат Герасимова Ольга Валентиновна (исполнитель) заключили соглашение № 2/2016 на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

По акту от 20.12.2016 исполнитель оказал услуги на общую сумму 300 000 рублей. Стоимость проезда представителя к месту судебного разбирательства и проживания в гостинице составила 55 552 рубля и 26 600 рублей соответственно. Перечисление указанных сумм исполнителю Общество подтвердило платежными поручениями, выпиской по операциям с использованием банковской карты.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов истца Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны (ответчика) судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отдельных случаях принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению, например, при рассмотрении судом искового заявления неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума от 21.01.201 № 1).

Вместе с тем, если требование неимущественного характера может быть разделено на два или более самостоятельных требования, то возможно исходить из удовлетворения или отказа в удовлетворении каждого из них в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлены, и судами рассмотрены требования о признании несоответствующими действительности ряда сведений, изложенных в двух средствах массовой информации и о понуждении к опровержению данных сведений (неимущественные требования). Данные требования частично удовлетворены судом исходя из квалификации характера отдельного сведения (сообщение о фактах или субъективное мнение). Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина и понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением каждого из отдельных требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения общего требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016, окончившим рассмотрение настоящего дела по существу, с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что составило 50 процентов от уплаченной при подаче иска в суд суммы. При этом суд придерживался правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, связанных с разрешением спора, суды справедливо сочли применить единый принцип распределения всех видов судебных издержек в рамках одного дела, разделили расходы Общества, связанные с защитой интересов в суде, поровну на количество заявленных требований и возместили их истцу по каждому удовлетворенному требованию отдельно в общей сумме 191 076 рублей.

Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Факт необоснованного уменьшения судами предъявленных ко взысканию расходов не подтвержден в условиях кассации.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных определения судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А28-6563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АВВА РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов