Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А56-43833/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июня 2017 года

Дело №

А56-43833/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр информационных технологий в проектировании и строительстве» Топкало К.Э. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НефтеХимПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-43833/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НефтеХимПроект», место нахождения: 355000, город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 38 А, ОГРН 1142651016496, ИНН 2635831153 (далее – ООО «НПО «НХП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр информационных технологий в проектировании и строительстве», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 5-я советская улица, дом 22, ОГРН 1107847347167, ИНН 7838450667 (далее – ООО «Инженерный центр ИТПС») о взыскании 7 611 000 руб. задолженности по договору от 18.09.2015 № НХП-20-02/15, а также о взыскании 24 800 руб. судебных расходов по совершению нотариальных действий.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 01.12.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.01.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 151 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Сибирский «Оргстройпроект», место нахождения: 665806, Иркутская область, город Ангарск, 120-й квартал, дом 27, ОГРН 1043800516517, ИНН 3801069786 (далее – АО Сибирский «Оргстройпроект»).

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НПО «НХП», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, что ООО «Инженерный центр ИТПС» приняло выполненные истцом работы, претензий по качеству и срокам их выполнения работ не заявило, что указывает на согласование ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 7 611 000 руб. Кроме того, ООО «НПО «НХП» считает, что представленный в материалы дела расчет процентного выполнения проектных работ подтверждает их стоимость.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный центр ИТПС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «НПО «НХП» и АО Сибирский «Оргстройпроект» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «НХП» (субподрядчик) и ООО «Инженерный центр ИТПС» (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.09.2015 № НХП-20-02/15, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». «Объекты предзаводской территории» в соответствии с заданиями на проектирование (Приложения №№ 1.1-1.4) и условиями настоящего договора, а подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 1.2 договора в заданиях на проектирование подрядчиком устанавливается состав, содержание, технические, научные, экономические и другие требования к работам, проектной документации.

Необходимость выполнения данных работ обусловлена обязательствами подрядчика перед АО Сибирский «Оргстройпроект» в рамках договора от 28.04.2015 № 055/10838СП (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 17 110 000 руб.

Сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются сторонами в календарном плане (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложениям № 1.1-1.4 и Приложению № 2 к договору субподрядчик обязался в срок до 10.12.2015 разработать и передать проектную документацию по объектам: «Единая операторная нефтеперерабатывающего комплекса», «Единая операторная нефтехимического комплекса», «Заводоуправление», «Административно-бытовой комплекс № 1», «Административно-бытовой комплекс № 2», «Учебный центр».

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.1.1 договора не позднее, чем за 30 рабочих дней до срока выполнения соответствующего этапа работ, определенного календарным планом, субподрядчик направляет подрядчику результат (сигнальный экземпляр) этапа работ для предварительного рассмотрения и согласования с приложением копий всех документов, необходимых для его оценки подрядчиком. Передача предварительного результата этапа работ осуществляется в электронном виде посредством FTR сервера по накладной (Приложение № 6) и листу передачи (Приложение № 7) в количестве 1 экземпляра как в сканированном формате PDF, так и в форматах разработки, указанных в заданиях на проектирование:

- отсканированный с подписями формат PDF;

- текстовые документы - не ранее MS Office 2003;

- чертежи - не ранее Auto CAD 2004, Smart Sketch, Maplnfo;

- локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет - не ранее Excel 2003 (MS Office 2003) формат ПО «Гранд смета» (версия не ранее 5.00) и XML (выгружаемый в формат ПО «Гранд смета» версии не ранее 5.00);

- графические материалы предоставляются в 1 экземпляре электронном виде, формат предоставления данных согласовывается с подрядчиком.

Техническая, проектная документация, подготовленная субподрядчиком, должна направляться подрядчику только после письменного согласования с субподрядчиком. Накладная со стороны подрядчика подписывается назначенным в соответствии с пунктом 5.4.5 представителем.

Согласно пункту 6.1.6 договора передача предварительного результата этапа работ осуществляется в следующем порядке: сигнальный и финальный экземпляры (эл. вид) материалов технической и проектной документации направляется по листу передачи (TS) посредством FTR сервера

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора при условии наличия согласования подрядчиком исполнительной сметы и результата этапа работ без замечаний по стадии Проектная документация, либо устранения замечаний (п. 6.1.2 - 6.1.5) субподрядчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику результат этапа работ в 1 экземпляре на электронном носителе (CD) по накладной, подписанный со своей стороны оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ; счета-фактуры и подписанную со своей стороны исполнительную смету (в случае приблизительной стоимости). Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку результата этапа работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, исполнительную смету.

Пунктом 6.1.9 договора предусмотрено, что оплата этапа работ производится после полного выполнения пунктов 6.1.8 и 7.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы производится на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа), подписанного уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение обязательств по договору ООО «НПО «НХП» направило 30.11.2015 в адрес ООО «Инженерный центр ИТПС» разработанную документацию посредством FTR сервера в электронном виде.

Затем, 16.01.2016 заказным письмом с описью вложения направлен в адрес ООО «Инженерный центр ИТПС» акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 7 611 000 руб., составленный на основании справки о проценте выполненных работ по разработке проектной документации.

В предусмотренный пунктом 6.1.7 срок претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес ООО «НПО «НХП» не поступало.

Далее, истцом 17.06.2016 направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 7 611 000 руб.

Не исполнение ООО «Инженерный центр ИТПС» в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения ООО «НПО «НХП» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций удовлетворил исковые требования ООО «НПО «НХП».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что иск не доказан как по праву, так и по размеру, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ООО «НПО «НХП» предъявлена ко взысканию задолженность на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 на общую сумму 7 611 000 руб. В подтверждение направления указанного акта истцом в материалы дела представлены копии почтовой квитанции от 16.01.2016, уведомление о вручении, согласно которому корреспонденция вручена 27.01.2016, опись вложения.

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил», установил, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Согласно пункту 16.5 договора все оформляемые документы по настоящему договору могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте с обязательным направлением в 10-дневный срок экспресс-почтой по адресу получателя подлинных экземпляров.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств направления оригинала акта сдачи-приемки работ № 1 посредством экспресс-почты.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком 08.04.2016 направлены в адрес истца посредством электронной почты подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по договору и накладная от 18.12.2015 № 23-01, что свидетельствует о принятии выполненных работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе отправителя электронного письма от 08.04.2016 отсутствует электронный адрес, с которого поступило данное письмо - указано Коваленко Алексей; согласно решению единственного участника ООО «Инженерный центр «ИТПС» от 20.01.2016 прекращены полномочия Коваленко А.М. в должности генерального директора, на должность генерального директора ООО «Инженерный центр «ИТПС» назначен Лебедев А.В.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» от 23.11.2016 № 699/11, изображение подписи от имени Коваленко А.М., расположенной на акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 и накладной от 18.12.2015 № 23-01, выполнены вероятнее всего не самим Коваленко А.М., а другим лицом с подражанием образцу подписи Коваленко А.М.

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают направление и получение ответчиком акта сдачи-приемки работ № 1.

В кассационной жалобе ООО «НПО «НХП» также указывает, что в соответствии с пунктом 6.1.6 договора истцом 30.11.2015 направлена в адрес ответчика разработанная документация посредством FPT сервера в электронном виде.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно представленному в материалы дела письму IBCON, размещенная на ftp://ftp.ibcon.ru/IC_Exchange/OZH_ Exchange/, папка «ПД 30.11.2015» пустая, файлы отсутствуют.

В кассационной жалобе истец также указывает, руководителем ООО «НПО «НХП» 14.01.2016 ответчику предоставлены документы о выполнении работ, а также результаты с приложением компакт диска с электронной версией проектной документацией по объекту: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». «Объекты предзаводской территории», что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком, а также документами о направлении в командировку руководителя ООО «НПО «НХП».

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку доказательств передачи проектной документации на электронном носителе (CD) ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках договора от 28.04.2015 № 055/10838СП, заключенного между ООО «Инженерный центр ИТПС» и АО Сибирский «Оргстройпроект», ответчику (ООО «Инженерный центр «ИТПС») на выполнение проектной документации переданы следующие работы: Автотранспортное хозяйство - Общие технические решения (ОТР); База оборудования (ОТР); Единая операторная (ОТР); Учебный центр (ОТР); Здание АБК, Заводоуправление (ОТР); Автотранспортное хозяйство - Проектная документация (ПД); База оборудования (ПД); Единая операторная (ПД); Учебный центр (ПД), Здание АБК. Заводоуправление (ПД).

ООО «Инженерный центр «ИТПС» выполнены работы Автотранспортное хозяйство - (ОТР); База оборудования (ОТР), что подтверждается актами от 29.10.2015. Работы в оставшейся части ОТР и всей части ПД выполнены АО Сибирский «Оргстройпроект» самостоятельно в рамках договора с генеральным подрядчиком - ЗАО «Нефтехимпроект» по договору от 28.04.2015 № 10838.

В обоснование размера исковых требований ООО «НПО «НХП» указывает, что стоимость спорных работ определена на основании справки о проценте выполнения работ по разработке проектной документации и составляет 7 611 000 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и обоснованно отклонен, поскольку из данной справки следует, что размер процента определен истцом исходя из работ, выполненных, в том числе и по объектам «Единая операторная нефтеперерабатывающего комплекса», «Единая операторная нефтехимического комплекса», «Заводоуправление», в то время как доказательств подтверждения работ по указанным объектам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-43833/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НефтеХимПроект» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Соколова