Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А49-3934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3934/2017
г. Пенза
20 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе о судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Пензы, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании 280751,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО9 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО10 (доверенность),

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании суммы 280751,48 руб., в том числе основной долг за потребленную электроэнергию в сумме 217969,66 руб. и пени в сумме 62781,82 руб.

Судебное заседание назначено на 13.02.2018.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании пени в сумме 62781,82 руб. и просил взыскать долг по оплате электроэнергии в сумме 217969,66 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях 13.06.2017, 08.08.2017, 24.10.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, что нашло отражение в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств от них не поступило.

Меры к извещению третьих лиц приняты надлежащие и исчерпывающие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

23.12.2013 Приказом Минэнерго РФ №910 статус гарантирующего поставщика с 01.01.2014 присвоен истцу.

Согласно сведениям ЕГРП жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находятся в собственности муниципального образования город Пенза.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.03.2009 по делу № 2-536/2009 установлено, что жилой дом № 3 по ул.Подсобное хозяйство представляет собой одноэтажное строение, 1935 года постройки, состоящее из 4-х квартир, общей площадью 93,7 кв.м.

Данные характеристики жилого дома подтверждаются сведениями технической инвентаризации, представленными Росреестром по Пензенской области по запросу суда в составе дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 дом № 3 по ул.Подсобное хозяйство следует относить к категории многоквартирных домов (п. 6 постановления).

Сведений о выборе способа управления МКД не представлено.

Взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 306-ЭС17-17861 по делу N А49-6775/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 N Ф06-23004/2017 по делу N А49-4119/2016).

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 ст. 161 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил N 75 о порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По данным истца, стоимость электроэнергии, поставленной в дом № 3 по ул. Подсобное хозяйство в г.Пензе за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года составила сумму 136236,79 руб.

Сведения о потреблении электроэнергии подтверждаются данными сетевой организации ЗАО «Пензенская горэлктросеть».

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости электроэнергии (контррасчета) ответчиком не представлено.

Требование о взыскании суммы 136236,79 руб. подлежит удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.03.2009 по делу № 2-487/2009 установлено, что жилой дом № 9 по ул.Подсобное хозяйство представляет собой одноэтажное строение, 1934 года постройки, состоящее из 2-х квартир, общей площадью 74,9 кв.м.

Данные характеристики жилого дома подтверждаются сведениями технической инвентаризации, представленными Росреестром по Пензенской области по запросу суда в составе дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Кроме того, в соответствии со статьей 63 ЖК РФ отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг.

Из решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 14.08.1990 № 343 следует, что квартира № 2 в доме № 9 по ул.Подсобное хозяйство была предоставлена ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно сведениям Управления ЗАГС Пензенской области, ОАСР УВМ МВД России по Пензенской области по адресу: <...> проживали и проживают следующие лица: ФИО6 (снята с регистрационного учета в связи со смертью 13.07.2015), ФИО7 (зарегистрирован с 18.02.2000), ФИО8 (зарегистрирована 10.04.1986), ФИО3 (зарегистрирован 02.01.1986).

Таким образом, в указанной квартире проживают граждане не снятые с регистрационного учета по месту жительства и не утратившие право пользования жилым помещением, что подтверждается, в том числе, актами обследования, составленными сетевой организацией.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 01.03.2005, оформление и подписание договоров социального найма на уже занимаемые жилые помещения является правом, а не обязанностью нанимателя.

Отсутствие договоров социального найма при наличии доказательств регистрации (прописки) граждан в предшествующие периоды, а также постоянного их проживания в спорных жилых помещениях, не может являться основанием для вывода о том, что спорные квартиры не были предоставлены данным лицам.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что указанные выше жилые помещения переданы нанимателям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности".

По данным истца, стоимость электроэнергии, поставленной в кв. 2 дом № 9 по ул. Подсобное хозяйство в г.Пензе за период с июля 2014 года по июль 2016 года составила сумму 44333,97 руб.

Сведения о потреблении электроэнергии подтверждаются данными сетевой организации ЗАО «Пензенская горэлктросеть».

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости электроэнергии (контррасчета) ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования в сумме 44333,97 руб. удовлетворению не подлежат.

Из решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 14.08.1990 № 343 следует, что квартира № 1 в доме № 9 по ул.Подсобное хозяйство была предоставлена ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Иных сведений о предоставлении указанной квартиры гражданам не представлено.

Согласно сообщениям Управления ЗАГС Пензенской области, ОАСР УВМ МВД России по Пензенской области отсутствуют сведения о гражданах, проживающих в спорный период по адресу: <...>.

Сведения об иных лицах, проживающих в указанной квартире, согласно обследованиям, проведенным третьим лицом и ответчиком, не подтверждены или опровергаются сведениями Управления ЗАГС Пензенской области, ОАСР УВМ МВД России по Пензенской области, сведениями Администрации г.Пензы об отсутствии смены нумерации жилых домов с №№ 3,9,12 по ул.Подсобное хозяйство.

Пребывание в жилом помещении в отсутствие правовых оснований и потребление коммунальных услуг неустановленными лицами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату поставленных коммунальных услуг.

По данным истца, стоимость электроэнергии, поставленной в кв. 1 дом № 9 по ул. Подсобное хозяйство в г.Пензе за период с августа 2014 года по сентябрь 2016 года составила сумму 37398,90 руб.

Сведения о потреблении электроэнергии подтверждаются данными сетевой организации ЗАО «Пензенская горэлктросеть».

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости электроэнергии (контррасчета) ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении указанной квартиры гражданам или об их фактическом проживании в спорный период, то требование о взыскании суммы 37398,90 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 БК РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.333.22 НК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании сумму 62781,82 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать муниципального образования - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) сумму 173635,69 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5862 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1129 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Н. Бочкова