Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А53-27983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-27983/2018
05 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Щепун,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 081 462 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 9.1.15.4-02/232 от 22.10.2018г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 02.10.2018 г.,

установил, что ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АСТАРТА» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей 1 081 462 руб. 46 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/164 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 14.12.2017 г., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/165 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 14.12.2017 г., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/170 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 14.12.2017 г., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/181 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/182 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/184 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/191 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/194 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела

Представителем истца в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости монтажа за единицу продукции по указанному перечню, на момент заключения договоров № 1.5.6.8.5.1.2-07/164 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/165 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/170 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/181 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/182 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/184 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/191 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/194 от 21.12.2017 г., с назначением в качестве экспертной организации СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приобщает к материалам дела ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которое будет рассмотрено судом после выполнения лицами, участвующими в деле указаний суда и представления дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 257 332 руб. 16 коп., в том числе 1 199 187 руб. 98 коп. основной задолженности и 58 144 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 29.03.2019 г., до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 29.03.2019 г., в 12 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с назначением в качестве экспертной организации СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку договоры № 1.5.6.8.5.1.2-07/164 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/165 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/170 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/181 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/182 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/184 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/191 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/194 от 21.12.2017 г. заключались сторонами с использованием конкурсных процедур путем проведения открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем установить стоимость монтажа за единицу продукции на момент заключения договоров будет невозможно, так как такая стоимость может быть установлена экспертами только исходя из рыночных расценок, без учета специфики закупочных процедур, проводимых федеральными государственными унитарными предприятиями. Кроме того, судом установлено, что накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны заказчиком в феврале и марте 2018 г. без возражений, а претензии ФГУП «Почта России», адресованные в разумный срок ООО «АСТАРТА», с требованием передать недопоставленную продукцию и выполнить согласованные работы или с указанием на ошибочность подписания спорных накладных и актов и на факт поставки продукции не в полном объеме и невыполнения работ, отсутствуют, что нехарактерно для обычных условий делового оборота. С учетом данных обстоятельств, возможности безусловно установить стоимость монтажа за единицу продукции на момент заключения договоров в настоящее время у суда нет, в связи с чем суд полагает возможным разрешить данный спор по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 257 332 руб. 16 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров № 1.5.6.8.5.1.2-07/164 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/165 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/170 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/181 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/182 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/184 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/191 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/194 от 21.12.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 199 187 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 144 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что у истца, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик поставил продукцию в полном объеме и произвел монтаж поставленной продукции в объеме, согласованном сторонами, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки-передачи и актами натурного осмотра, проведенными сторонами в процессе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГУП «Почта России» (заказчиком) и ООО «АСТАРТА» (подрядчиком), по итогам проведения аукциона в электронной форме, были заключены договоры № 1.5.6.8.5.1.2-07/164 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/165 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/170 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/181 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/182 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/184 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/191 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г. и № 1.5.6.8.5.1.2-07/194 на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г., в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению элементов фирменного стиля с логотипом ФГУП «Почта России» для почтовых отделений № 344090, № 347931, № 346789, № 344037, № 344018, № 344006, № 344064 и № 344082, в рамках проекта «ОПС Будущего» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его; конкретный перечень выполняемых работ и их объем, сроки, результат работ, а также к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к договору); для выполнения работ подрядчик использует собственное сырье и материалы; результатом работ является изготовление и монтаж элементов фирменного стиля с логотипом ФГУП «Почта России». Общая стоимость работ по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/164 составляет 461 039 руб. 06 коп., включая НДС 18 % – 70 327 руб. 99 коп., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/165 – 442 885 руб. 32 коп., включая НДС 18 % – 67 558 руб. 78 коп., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/170 – 437 679 руб. 33 коп., включая НДС 18 % – 66 764 руб. 64 коп., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/181 – 542 000 руб., включая НДС 18 % – 82 677 руб. 97 коп., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/182 – 380 000 руб., включая НДС 18 % – 57 966 руб. 10 коп., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/184 – 620 000 руб., включая НДС 18 % – 94 576 руб. 27 коп., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/191 – 298 620 руб., включая НДС 18 % – 45 552 руб. 20 коп., по договору № 1.5.6.8.5.1.2-07/194– 329 900 руб., включая НДС 18 % – 50 323 руб. 73 коп.

Исполняя свои обязательства по договорам, подрядчик изготовил продукцию с элементами фирменного стиля с логотипом ФГУП «Почта России» и в период с 07.02.2018 г. по 14.03.2018 г. передал заказчику изготовленную продукцию, а также выполнил работы по ее монтажу, которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены, что подтверждается материалами дела.

Однако в дальнейшем, ссылаясь на то, что подрядчиком продукция в полном объеме не передана и работы выполнены не полностью, ФГУП «Почта России» направило в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 г., исх. № 9.1.15.1-08/711, с требованием произвести соразмерное уменьшение цены от суммы договоров и возвратить излишне полученные суммы, однако ООО «АСТАРТА» отклонило данную претензию, указав, что продукция передана на склад заказчика и часть ее смонтирована в отделениях почтовой связи, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договоров № 1.5.6.8.5.1.2-07/164 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/165 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/170 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/181 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/182 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/184 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/191 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/194 от 21.12.2017 г., можно сделать вывод о том, что договоры являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделок истец обязался изготовить и поставить продукцию, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 5.7 договоров сторонами согласовано, что результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта отчуждения исключительных прав и товарной накладной № ТОРГ-12.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договоры № 1.5.6.8.5.1.2-07/164 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/165 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/170 от 14.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/181 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/182 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/184 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/191 от 21.12.2017 г., № 1.5.6.8.5.1.2-07/194 от 21.12.2017 г. с приложениями к ним, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика и ответ на претензию. Ответчик, в свою очередь, в подтверждение факта передачи изготовленной продукции и выполнения работ, представил в материалы дела товарные накладные и акты сдачи-приемки работ, подписанные представителями заказчика и подрядчика, и заверенные печатями организаций, которые подтверждают, что ООО «АСТАРТА» передало изготовленную по договорам продукцию и выполнило согласованные работы по договорам в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

В целях установления наличия или отсутствия изготовленной и смонтированной продукции, суд обязывал представителей лиц, участвующих в деле, произвести совместный осмотр почтовых отделений, а также запросил у ответчика документы, подтверждающие закупку подрядчиком сырья и материалов для изготовления и монтажа спорной продукции.

ООО «АСТАРТА» представило в материалы дела документы, подтверждающие осуществление подрядчиком закупки сырья и материалов у поставщиков в период с сентября 2017 г. по март 2018 г., которые были необходимы подрядчику для изготовления спорной продукции.

Кроме того, в результате совместных осмотров отделений почтовой связи, было выявлено, что во всех отделениях почтовой связи находится смонтированная ответчиком продукция, в том числе нестандартные вывески с надписью и логотипом «Почта России», таблички с режимом работы, лайт-боксы, стикеры, таблички, наклейки и т.д. Вместе с тем, выявлено, что часть смонтированной продукции повреждена, имеются следы демонтажа данной продукции. Суд не исключает, что это является следствием работ по ремонту почтовых отделений, которые были проведены уже после передачи продукции и ее монтажа силами подрядчика, с учетом того обстоятельства, что работы выполнялись в феврале – марте 2018 г., а осмотр проводился в феврале – марте 2019 г. Кроме того, часть продукции, например вторые экземпляры табличек с режимом работы, с информацией о возможности дистанционного обслуживания, стикеры на почтовых ящиках о режимах выемки корреспонденции и пр. были изготовлены в нескольких экземплярах и переданы заказчику в качестве запасных, поскольку монтаж двух одинаковых табличек на входной группе является явно излишним. Часть изготовленной продукции, например, пиктограммы «Киоск», «Электронная очередь», «Еда и напитки», «Банкомат», «Примерочная» и пр., также были переданы заказчику без монтажа, поскольку такие услуги в спорных отделениях почтовой связи не оказываются и отсутствуют необходимость в их установке и место для их монтажа. ФГУП «Почта России», заключая данные договоры и заказывая изготовление спорной продукции подрядчику, не могло не знать об этих обстоятельствах, в связи с чем требования истца о полном монтаже изготовленной ООО «АСТАРТА» продукции являются явно неисполнимыми. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 199 187 руб. 98 коп. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

Доводы истца о том, что отношения сторон являлись доверительными, в связи с чем накладные и акты выполненных работ были подписаны со стороны заказчика без фактической передачи продукции и выполнения работ, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца, как заказчика от доказывания того обстоятельства, что продукция не передавалась и работы не выполнялись, с учетом согласованного сторонами условия договоров о том, что результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной № ТОРГ-12. Заявлений о фальсификации товарных накладных и актов выполненных работ в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в суд не поступало. Претензии ФГУП «Почта России», адресованные в разумный срок ООО «АСТАРТА», с требованием передать недопоставленную продукцию и выполнить согласованные работы или с указанием на ошибочность подписания спорных накладных и актов и на факт поставки продукции не в полном объеме и невыполнения работ, отсутствуют, что нехарактерно для обычных условий делового оборота, а также свидетельствует о нарушении принципа запрета собственного противоречивого поведения (venire contra factum proprium). Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска истцу на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом.

Так как судом отклонены исковые требования ФГУП «Почта России» к ответчику ООО «АСТАРТА» о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 144 руб. 18 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГУП «Почта России» к ООО «АСТАРТА» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей 1 257 332 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 25 573 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 25 573 руб. ФГУП «Почта России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 483 руб., что подтверждается платежным поручением № 52206 от 31.08.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 910 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ФГУП «Почта России».

В связи с тем, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости монтажа за единицу продукции по указанному перечню, на момент заключения договоров, суд предложил истцу представить доказательства внесения необходимых для оплаты экспертизы денежных сумм на депозитный счет суда. ФГУП «Почта России» на депозитный счет суда было перечислено 95 439 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 4790 от 29.01.2019 г. Но поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, то оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных истцом денежных средств на настоящий момент не имеется, в связи с чем они подлежат возврату плательщику – ФГУП «Почта России».

По вопросу возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 395, 421, 506, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 82, 102, 104, 109, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу – федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 910 руб., уплаченную по платежному поручению № 52206 от 31.08.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина