Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А57-4189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21146/2022

Дело № А57-4189/2021
г. Казань
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя на основании доверенности:

акционерного общества «Газпромбанк» ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А57-4189/2021

по объединенным в одно производство заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерное общество «Газпромбанк» (кредитор, далее – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 771 921, 84 руб., из которых: 1 769 376, 84 руб. - основной долг; 2545 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010411:432 (далее – квартира).

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника этой же квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 требование АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 771 921,84 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и заявление ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 из конкурсной массы ФИО3 исключена квартира общей площадью 78,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010411:432. В удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 06.07.2012 № <***> в размере 1 771 921, 84 руб., из которых: 1 769 376, 84 руб. - основной долг; 2545 руб. - проценты за пользование кредитом, установлении требования как обеспеченного залогом квартиры общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010411:432, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из состава конкурсной массы ФИО3 квартиры общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010411:432, отказано.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 06.07.2012 № <***> в размере 1 771 921, 84 руб., из которых: 1 769 376, 84 руб. - основной долг; 2545 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010411:432.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.05.2022 по делу отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для признания требования Банка обоснованным и включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенной путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, представитель Банка высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 направила в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Финансовый управляющий имуществом должника направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому поддерживает кассационную жалобу ФИО2 и просит обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации программы накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих между АО «Газпромбанк» и должником был заключен кредитный договор № <***> от 06.07.2012, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 2 200 000 руб. на срок до 28.02.2027 на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 78,9 кв.м, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

Согласно пункту 2.4.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа.

Пунктом 2.4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов за счет собственных средств заемщика производится в случаях исключения заемщика из реестра участников (далее также НИС), при недостаточности суммы страхового возмещения, при необходимости, возникающей в соответствии с пунктом 4.7 договора, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры.

Кроме того, в тот же день между ФИО3 и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа № 1205/00047143, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с условиями договора целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита от 06.07.2012 № <***>, предоставленного АО «Газпромбанк» для приобретения в собственность ФИО3 указанной квартиры и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека»).

ФИО3 в рамках государственной программы обеспечения военнослужащих жильем приобрел квартиру общей площадью 78,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010411:432, право собственности и залога на квартиру зарегистрированы в установленном порядке.

Должник при этом статус военнослужащего не утратил, из реестра участников НИС не исключен, погашение обязательств по ипотечному кредиту производится за счет средств федерального бюджета. ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает во исполнение требований вышеуказанных норм права перечислять в Банк денежные средства в установленном размере.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Гапромбанк» указало на то, что введение процедуры реализации имущества влечет наступление у ФИО3 срока исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному должником с банком, в связи с чем требования последнего подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

ФГКУ «Росвоенипотека», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника, указало на то, что включение в конкурсную массу квартиры, приобретенной с использованием средств целевого жилищного займа, фактически лишает ФИО3 как военнослужащего и участника накопительно-ипотечной системы гарантий жилищного обеспечения, представленных государством.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя требование ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении квартиры из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника по договору № 1205/00047143 от 06.07.2012 не возникли, посчитав, что нормы законодательства о банкротстве граждан не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации; что обязательства перед банком по кредитному договору исполняются должником своевременно за счет бюджетных средств, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требования Банка, апелляционный суд исходил из того, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет наступление срока исполнения его обязательств, и поскольку ФИО3 является должником по кредитному договору, соответственно, требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества, соответственно, спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом изложенного, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, требование Банка является правомерным.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа, а также по отношению к Банку на основании кредитного договора.

Суд второй инстанции, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед Банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правомерно включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и у него отсутствуют обязательства перед Банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, не указывают на неверное применение апелляционным судом норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению. Сторонами кредитного договора от 06.07.2012 № <***> являются Банк и ФИО3 (заемщик). Введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства и с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

При этом, учитывая исполнение ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А57-4189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



Е.В. Богданова