Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А29-1623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1623/2019
05 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Прокуратуре Республики Коми (ИНН:1101481623, ОГРН: <***>) и Прокуратуре города Сосногорска

о признании недействительным представления, решения и действий незаконными

при участии:

от Прокуратуры РК: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (далее – ООО «УО «Луч», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Сосногорска № 07-05-2018 от 29.12.2018, решения и действий прокурора города Сосногорска, выразившихся в вынесении представления № 07-05-2018 от 29.12.2018, незаконными.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 03.06.2019 судебное разбирательство отложено на 28.06.2019.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило;

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.06.2019, объявлялся перерыв до 02.07.2019. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

11.01.2019 Обществом получено представление Прокуратуры города Сосногорска об устранении нарушений жилищного законодательства от 29.12.2018 № 07-05-2018. Указанным представлением требовалось безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о месте и времени рассмотрения представления надлежащим образом уведомить прокурора города, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок проинформировать прокурора города в письменной форме.

Не согласившись с представлением Прокуратуры города Сосногорска от 29.12.2018 № 07-05-2018 и действиями прокурора города Сосногорска, выразившимися в вынесении представления № 07-05-2018 от 29.12.2018, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в адрес прокуратуры города Сосногорска поступило коллективное обращение собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Лесная, г. Сосногорска (далее - МКД № 4) по вопросу отказа в организации проведения общего собрания собственников по инициативе собственников, по освоению накопленных средств на ремонт подъезда ООО УО «Луч».

Также в прокуратуру г. Сосногорска поступило 3 обращения от граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Молодежная г. Сосногорска (далее - МКД № 3) по вопросу отказа от исполнения договора управления ООО УО «Луч».

Прокуратурой города принято решение о проведении проверки деятельности ООО УО «Луч», период проверки определен с 26.12.2018 по 26.01.2019.

25.12.2018 в адрес директора ООО УО «Луч» ФИО6 посредством факсимильной связи направлено требование о подготовке документов, связанных с проверкой, в соответствии с которым общество уведомлено о проведении прокуратурой города проверки, о дате и времени ее проведения (26.12.2018 в 10.00 час.), а также о лице, кому поручено проведение такой проверки (помощнику прокурора Воробей Л.C.).

По результатам проверки 29.12.2018 в адрес ООО УО «Луч» внесено оспариваемое представление.

1. В рамках проверки по обращению собственников МКД № 4 установлено следующее.

1.1. 08.05.2018 в адрес ООО УО «Луч» поступило коллективное обращение собственников МКД № 4, содержащее просьбу провести общее собрание собственников по вопросу освоения накопленных денежных средств на нужды МКД № 4 и избрания Совета многоквартирного дома.

В силу части 6 статьи 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса

Таким образом, при получении обращения от 08.05.2018 управляющая организация, должна была в срок до 22.06.2018 завершить мероприятия по организации и проведению общего собрания собственников МКД (45 дней с момента поступления в управляющую организацию обращения собственников, обладающих не менее 10 % голосов).

В нарушение требований части 6 статьи 45 ЖК РФ 15.06.2018 в адрес ФИО7 обществом направлен ответ о том, что общее собрание будет проведено в июне-августе 2018 года.

Ссылка Общества на отсутствие нарушений в части сроков дачи ответа по обращению, судом отклоняется, поскольку такие нарушения Обществу прокуратурой не вменяются.

1.2. 02.07.2018 собственники МКД № 4 вновь обратились в управляющую организацию с заявлением о нецелесообразности проведения общего собрания в августе 2018 года ввиду отсутствия большого количества собственников и просили организовать указанное собрание в сентябре 2018 года. Кроме того, в данном обращении собственники внесли предложение по расходованию накопленных денежных средств на косметический ремонт подъездов МКД № 4.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013 (далее – Правила № 416).

Поскольку в коллективном обращении собственников МКД № 4 содержались вопросы, не перечисленные в пунктах 31, 32 и 34 Правил № 416, ООО УО «Луч» надлежало ответ на данное обращение направить в срок не более 10 рабочих дней со дня его получения, то есть не позднее 13.07.2018 (пункт 36 Правил № 416).

Фактически ответ на указанное обращение направлен лишь 31.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

3.3. 08.08.2018 ООО УО «Луч» организовано и проведено общее собрание собственников МКД № 4, при этом в повестку дня вопрос об освоении накопленных денежных средств на косметический ремонт подъезда не включен, однако включен вопрос о финансировании работ на изготовление рабочего проекта и сметной стоимости работ по установке прибора учета тепловой энергии. По итогам голосования решение об установке прибора учета тепловой энергии, изготовлению проекта на его установку и финансирование указанных работ не принято.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В части 7 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно оспариваемому представлению Общество в нарушение статей 39, 161 ЖК РФ, статей 2, 12, 13 Федерального закона № 261-ФЗ при наличии возможности, включая финансовую, не приняло меры по установке общедомового прибора учета тепловой энергии

Доводы общества о том, что обязанность по установке прибора учета при отсутствии волеизъявления собственников помещений возложена на ресурсоснабжающие организации, судом отклоняется, поскольку с учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона № 261-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

После вступления в силу Федерального закона N 261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ, устанавливающая обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных домов, которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 N 309-АД15-13996.

1.4. 30.10.2018 собственники МКД № 4 вновь обратились в ООО УО «Луч» с заявлением о проведении общего собрания.

07.11.2018 Обществом со ссылкой на письмо Министерства строительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 27535-ОЛ/04 (далее - письмо) дан ответ о том, что управляющая организация проведет общее собрание при наличии решения собственников МКД №4 о порядке финансирования расходов, связанных с организацией и созывом общего собрания собственников.

Суд считает, что позиция общества является необоснованной, поскольку письмо не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу; в законодательстве отсутствуют нормы о проведении общего собрания собственников исключительно при наличии решения о финансировании расходов на его проведение; данный вопрос (финансирования затрат, связанных с проведением общего собрания (затраты на бумагу, канцелярские принадлежности и почтовые отправления) может быть включен в повестку дня внеочередного общего собрания собственников, созываемого по инициативе 10% собственников МКД и разрешен посредствам голосования.

Общество, при наличии неразрешенных вопросов на протяжении 4 месяцев игнорировало конкретные обращения собственников МКД № 4 по проведению общего собрания.

Такие действия ООО УО «Луч» нарушают интересы собственников МКД № 4 в части своевременного проведения косметического ремонта подъезда при наличии волеизъявления собственников и соответствующей финансовой возможности.

2. В рамках проверки по обращению собственников МКД № 3 ФИО4, ФИО3, ФИО5 проверены доводы об одностороннем отказе ООО УО «Луч» от исполнения договора управления МКД № 3.

14.12.2018 в адрес собственников МКД № 3 поступили уведомления от ООО УО «Луч» о прекращении договора управления с 31.12.2018.

Указанные уведомления содержат сведения о том, что с 01.01.2019 у ООО УО «Луч» отсутствуют правовые основания на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД № 3, аварийно-испетчерскому обслуживанию, в связи с отсутствием органа управления ТСЖ «Новинка», а также аварийно-диспетчерское обслуживание будет возможно осуществляться на платной основе.

Правовое регулирование договора управления многоквартирным домом осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанное означает, что вопросы изменения и расторжения договора управления регулируются нормами гражданского законодательства, которое применятся к рассматриваемым правоотношениям на общих основаниях. Изъятия из этого правила допускаются в случае, если положениями ЖК РФ установлены иные, чем гражданским законодательством, правила, регулирующие вопросы изменения и расторжения договора. В этих случаях подлежит применению жилищное законодательство.

Основания и порядок изменения и расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ. По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В том случае, если управляющая компания не пришла к соглашению с собственниками о расторжении договора, он может быть расторгнут управляющей компанией в одностороннем порядке только, если условиями этого договора предусмотрено такое право.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в целях управления МКД №3 создано товарищество собственников жилья «Новинка» (далее - ТСЖ «Новинка»). 25.12.2008 между ТСЖ «Новинка» и ООО «Коммунальщик» заключен договор управления МКД №3 сроком на 1 год.

09.10.2018 заключено дополнительное соглашение к договору управления, где произведена замена наименования ООО «Коммунальщик» на ООО УО «Луч» по тексту договора.

13.02.2018 на общем собрании собственников жилого помещения было избрано Правление ТСЖ и председатель ТСЖ. Итоги общего собрания собственников оформлены протоколом от 21.02.2018.

31.10.2018 решением Сосногорского городского суда № 2-771/2018 протокол общего собрания от 21.02.2018 признан незаконным.

Тем не менее признание незаконным итогов голосования общего собрания от 13.02.2018 не влечет прекращение деятельности ТСЖ, а также не влечет прекращение договора управления.

Договор управления не содержит условий о праве управляющей организации отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом представлении вывод о нарушении ООО УО «Луч» статьи 162 ЖК РФ является обоснованным.

Доводы Общества о том, что действия прокуратуры по вынесению представления являются преждевременными, поскольку проверка проведена менее чем в 30-дневный срок, а за это время от ТСЖ «Новинка» поступило согласие на расторжение договора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления на момент его вынесения.

3. Общество указывает, что прокуратурой г. Сосногорска в ходе проверки нарушены требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

25.12.2018 прокуратурой города принято решение о проведении проверки деятельности ООО УО «Луч»: период проверки определен с 26.12.2018 по 26.01.2019, в решении отражены цели, основание, и предмет проверки.

Общество о проведении проверки, ее основаниях, целях и проверяющем лице уведомлено, получение требования прокурора от 25.12.2018 общество не оспаривает.

Статья 21 Закона о прокуратуре не содержит требований об обязательном направлении в адрес проверяемого лица копии решения о проведении проверки.

Таким образом, требования Закона о прокуратуре прокуратурой г. Сосногорска при организации проверки в ООО УО «Луч» соблюдены, соответствующий довод общества является необоснованным.

Необоснованным также является довод ООО УО «Луч» о том, что представление не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить.

В пункте 5.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению.

Представление прокурора г.Сосногорска от 20.12.2018 содержит конкретные факты нарушений со ссылкой на нормы законодательства. Резолютивная часть оспариваемого представления содержит перечень четких действий, которые надлежит совершить ООО УО «Луч» в ходе его рассмотрения, а именно:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города;

2. О дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно проинформировать прокуратуру города;

3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения;

4. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих;

5. О результатах рассмотрения представления в письменной форме проинформировать прокуратуру города в месячный срок со дня внесения представления.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов