Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А73-2740/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6270/2017
14 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение от 03.10.2017

по делу № А73-2740/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно-жить» - Хабаровск»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 гражданка ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно-жить» - Хабаровск» (далее – Кредитный союз) в размере 18 791 134, 23 рубля, из которых: основной долг – 9 375 000 рубля, проценты за пользование кредитом – 5 054 931, 50 рубля, неустойка – 4 361 202, 73 рубля, из них требования на сумму 8 950 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,7 кв. м., этаж 3, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 27-27-04/010/2009-006;

- самоходная машина TIMBERJECK 1110D ФОРВАРДЕР, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № WJ1110D001296, двигатель № CD 6068 Н 835035, ПСМ серии ТС № 507002.

В рамках данного дела Кредитный союз обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную машину TIMBERJECK 1110D ФОРВАРДЕР и передачей на хранение Кредитному союзу.

Определением суда от 03.10.2017 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение от 03.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает на отсутствие доказательств необходимости принятие испрашиваемых обеспечительных мер, в частности того, что их непринятие приведет к порче либо уничтожению спорного имущества. Полагает, что передача на хранение залогового имущества кредитору не способствует соблюдению баланса интересов заинтересованных лиц в деле о банкротстве.

Кредитным союзом в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, указано на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 03.10.2017 в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на необходимость предотвращения нарушения интересов должника и кредиторов растратой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Удовлетворяя поданное Кредитным союзом заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, а также соблюдение интересов залогового кредитора.

Суд указал, что принятые обеспечительные меры принимаются ввиду невозможного установление местоположения имущества, как кредитором, так и финансовым управляющим и, как следствие, его изъятия для проведения оценки и его последующей реализации для погашения требований кредиторов должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что финансовый управляющий не предпринимает мер по установлению местоположения залогового имущества, а направленные требования о предоставлении залогового имущества для осмотра, а также необходимость обращения в правоохранительные органы по факту сокрытия должником имущества, остались без ответа.

Согласно, электронной переписки кредитора с финансовым управляющим ФИО3 (т.1, л. 9), со слов должника самоходная машина используется в рубке леса на территории Верхне-Курского участкового лесничества Падалинского лесничества Хабаровского муниципального района.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества должника, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов, в виде ухудшения состояния залогового имущества и снижение его стоимости и как следствие уменьшение конкурсной массы должника.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные на момент подачи оспариваемого заявления, суд первой инстанции его удовлетворил.

Ссылка заявителя жалобы на проведение оценки спорного имущество договором от 22.09.2017 № 474-02, что подтверждает возможность установления его местонахождения, не принимается судом в отсутствие соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебный акт от 23.10.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.10.2017 по делу № А73-2740/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ж.В. Жолондзь



Т.Д. Козлова