Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А11-9335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-9335/2017
г. Владимир
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г.Покров Петушинского района Владимирской области) к жилищно-строительному кооперативу "Центр" (601144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 019 669 руб.03 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (601144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТАКО III" (127254, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (426008, Удмуртская Республика, г.Ижевск, а/я 3002), общество с ограниченной ответственностью "Тако" (129075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от истца ФИО4- по доверенности от 05.08.2016 № 33АА1320618 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ответчика ФИО5- по доверенности от 14.09.2017 (сроком действия на 3 года), от ООО "Мой дом" ФИО4- по доверенности от 23.09.2017 (сроком действия на 1 год), от иных третьих лиц не явились (в судебном заседании 04.03.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 06.03.2019), установил.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Центр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 019 669 руб.03 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". Указал на факт совместного с ООО "Мой Дом" приобретения у ООО "ТАКО III" по договору уступки пая от 01.08.2011 пая в ЖСК "Центр" на общую сумму 16 607 750 руб. в долях (45,69 % - ООО "Мой Дом", 54,31 % - ФИО2) в виде квартир и нежилых помещений в строящемся жилом доме по пл.Советской в г.Петушки Владимирской области; принятие его и ООО "Мой Дом" 02.08.2011 решением правления кооператива в члены ЖСК "Центр" (протокол заседания правления от 02.08.2011 № 11); исключение ООО "ТАКО III" из членов ЖСК "Центр" 15.11.2014 и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец получил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства спустя год после заключения договора уступки пая от 01.08.2011, спорные правоотношения не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельностью; истцу и ООО "Мой Дом" передано отсутствующее (недействительное) право по договору от 01.08.2011, что установлено вступившим в силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.04.2016 по делу № 2-77/2016; договор уступки пая от 01.08.2011 со стороны ООО "ТАКО III" подписан не директором ФИО6, а иным лицом, в связи с чем является недействительным.

Ответчиком представлены письменные заявления о фальсификации доказательств:

- договора уступки пая от 01.08.2011, в обоснование которого он указал, что подпись от имени ФИО6 принадлежит не ему, а иному лицу; по данному договору передано право (требование), которое на момент его подписания отсутствовало (не существовало) (заявление от 01.11.2017);

- соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011, в обоснование которого он указал, что машинописный текст в соглашении был выполнен гораздо позднее выполнения ФИО6 подписи от имени директора ООО "ТАКО III" (заявление от 22.11.2017).

- договора уступки пая от 01.08.2011 ("второй экземпляр", представлен истцом в материалы дела в судебном заседании 18.07.2018), в обоснование которого он указал, что подпись от имени ФИО6 принадлежит не ему, а иному лицу; по данному договору передано право (требование), которое на момент его подписания отсутствовало (не существовало) (заявление от 25.07.2018)

На основании определения от 29.11.2017 специалистами ФБУ "Владимирское бюро судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 и ФИО8 была проведена комплексная судебная экспертиза по следующим вопросам:

- кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре уступки пая без номера от 01.08.2011;

- соответствует ли время исполнения документа – договора уступки пая без номера от 01.08.2011 указанной в нем дате, либо он исполнен позже;

- если документ - договор уступки пая без номера от 01.08.2011 исполнен позже, то в какой период времени он исполнен;

- соответствует ли фактическое время составления и подписания ФИО6 соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011 его дате – 01.08.2011;

- в одно ли время было подписано соглашение о взаиморасчетах от 01.08.2011 ФИО6 и выполнен его машинописный текст.

В заключении от 22.03.2018 № 1339/1-3-1.1, 1340/1-3-3.2 эксперты пришли к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре уступки пая от 01.08.2011, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6;

- время исполнения документа – договора уступки пая от 01.08.2011 не соответствует указанной в нем дате (по двум реквизитам: подписи от имени ФИО9 и подписи от имени ФИО2), он исполнен позже;

- время нанесения подписей от имени ФИО9 и ФИО2 в договоре уступки пая от 01.08.2011 не ранее января 2016 года; установить, в какой период времени исполнены остальные реквизиты, невозможно;

- установить, соответствует ли фактическое время составления и подписания ФИО6 соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011 его дате не представилось возможным.

На основании определения от 21.08.2018 специалистами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 была проведена комплексная судебная экспертиза по следующим вопросам:

- кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре уступки пая от 01.08.2011 ("второй экземпляр", представлен истцом в материалы дела в судебном заседании 18.07.2018);

- соответствует ли время исполнения документа - договора уступки пая от 01.08.2011 ("второй экземпляр", представлен истцом в материалы дела в судебном заседании 18.07.2018), в том числе время нанесения подписей ФИО9 и ФИО2, указанной в нем дате, либо он исполнен позже;

- если документ - договор уступки пая от 01.08.2011 ("второй экземпляр", представлен истцом в материалы дела в судебном заседании 18.07.2018) исполнен позже, то в какой период времени он мог быть исполнен.

В заключении от 30.08-02.09.2018 № 1104 эксперты пришли к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре уступки пая от 01.08.2011 ("второй экземпляр", представлен истцом в материалы дела в судебном заседании 18.07.2018), выполнена не ФИО6, а другим лицом;

- период исполнения документа - договора уступки пая от 01.08.2011 ("второй экземпляр", представлен истцом в материалы дела в судебном заседании 18.07.2018), в том числе период нанесения подписей от имени ФИО9 и ФИО2, составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее сентября 2017 года, что может как соответствовать, так и не соответствовать указанной в документе дате.

По итогам судебных экспертиз истец пояснил, что заключение ФБУ "Владимирское бюро судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 и ФИО8 от 22.03.2018 № 1339/1-3-1.1, 1340/1-3-3.2 является неполным и недостоверным, что подтверждается заключением специалиста ООО "ЭКЦ Независимость" от 20.04.2018 № 07-10-04/18; ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы; заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 30.08-02.09.2018 № 1104 также является неполным и недостоверным, поскольку эксперты исследовали недопустимые свободные образцы подписей, ранее отклоненные судом; не выполнили полного исследования по вопросам 2 и 3; исследование по вопросам 2 и 3 не имело практического смысла.

Истец полагает, что факт подписания договора уступки пая от 01.08.2011 ФИО9 и ФИО2 должен расцениваться как оферта от лица ФИО2 и ООО "Мой Дом", направленная в адрес ООО "ТАКО III"; действия ООО "ТАКО III" в виде подписания соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011 в совокупности с подписанными ФИО6 справками о полной оплате пая от 02.08.2011 свидетельствуют об акцепте условий договора уступки пая от 01.08.2011.

На основании документов об оплате ООО "ТАКО III" паевого взноса и об осуществлении возврата платежей в счет возврата паевого взноса истцом проведен анализ изменения размера паенакопления ООО "ТАКО III" в ЖСК "Центр", из которого, по мнению истца, следует, что к моменту заключения договора уступки пая от 01.08.2011 сумма оплаченного паенакопления составляла 25 366 329 руб., следовательно, ООО "ТАКО III" вправе было совершить уступку пая в пользу ООО "Мой Дом" и ФИО2 на общую сумму 16 608 000 руб.

Ответчик полагает, что результатами судебных экспертиз доказана фальсификация договоров уступки пая от 01.08.2011 (обоих экземпляров), следовательно, истцом не представлено доказательств состоявшейся уступки пая.

Кроме того, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20.04.2016 по делу № 2-77/2016, которым установлены отсутствие оплаты со стороны ООО "Мой Дом" паевого взноса по договору от 25.09.2009 № 14/1 о внесении паевого взноса на финансирование деятельности ЖСК "Центр" по строительству объекта недвижимости; факт подписания между ООО "Мой Дом" и ООО "ТАКО III" с согласия ЖСК "Центр" договора от 06.10.2010 уступки пая по договору от 25.09.2009 № 14/1; отсутствие оплаты со стороны ООО "ТАКО III" денежных средств как по договору от 06.10.2010 уступки пая в адрес ООО "Мой дом", так и по договору о внесении паевого взноса от 25.09.2009 № 14/1 в адрес ЖСК "Центр"; то, что произведенная ООО "ТАКО III" в адрес ЖСК "Центр" оплата в сумме 20 400 000 руб. по платежным поручениям от 22.02.2011 № 19 (6 000 000 руб.), от 07.02.2011 № 11 (4 100 000 руб.), от 03.02.2011 № 8 (на сумму 800 000 руб.), от 13.01.2011 № 2 (на сумму 5 000 000 руб.), от 07.12.2010 № 149 (на сумму 4 500 000 руб.) является оплатой по иным договорам (оплата по платежному поручению от 07.12.2010 № 149 на сумму 4 500 000 руб. осуществлена в рамках договоров уступки пая между ООО "ТАКО III" и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; то, что общую внесенную ООО "ТАКО III" сумму паевого взноса по состоянию на 31.07.2011 (35 067 000 руб.) нельзя считать оплатой по договору уступки пая от 01.08.2011.

Также ответчик указал на отсутствие решения ЖСК "Центр" о приеме ФИО2 в члены кооператива; на видимость паенакопления ООО "ТАКО III" (установлена постановлением о прекращении уголовного дела от 12.09.2016 № 35326 и следует из выписки по расчетному счету ЖСК "Центр" № 40703810500000000066 с 07.12.2010 по 09.04.2014 в ООО КБ "Вега-Банк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мой дом", ООО "ТАКО III", временный управляющий главы КФХ ФИО2 ФИО3 и ООО "Тако".

ООО "Мой Дом" в отзыве на исковое заявление от 04.10.2017 поддержало требования истца. 08.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данной организации в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Тако" в отзыве на исковое заявление просило истцу в удовлетворении иска отказать.

ООО "ТАКО III" и временный управляющий ФИО3 заключения по иску не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалах дела имеется договор о внесении паевого взноса от 25.09.2009 № 14/1 между ЖСК "Центр" (кооператив) и ООО "Мой Дом" (член кооператива), по условиям которого член кооператива вносит паевые взносы на финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере – жилого дома, расположенного по адресу: г.Петушки, Советская площадь (строительный адрес) с целью получения в собственность жилых и нежилых помещений в указанном доме после завершения строительства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 25.09.2009 № 14/1 кооператив обеспечивает выполнение работ по строительству жилого дома, а член кооператива обязуется внести паевые взносы на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая площадь объекта (-ов) на момент заключения договора определяется на основании проектной документации и впоследствии уточняется по техническому паспорту БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию). Сумма общей площади объекта и площади балконов с понижающим коэффициентом 0,5 является суммарной площадью объекта. Окончательная стоимость объекта может быть изменена на суммы доплат (выплат), увеличение (уменьшение) площади после проведения обмеров объекта БТИ г.Петушки (пункт 1.4 договора от 25.09.2009 № 14/1).

После полного внесения паевого взноса и передачи объекта по акту приема-передачи член кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ приобретает право собственности на объект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.5 договора от 25.09.2009 № 14/1).

Согласно пункту 4.1 договора от 25.09.2009 № 14/1 стоимость строительства указанных в пункте 1.2 договора объектов составляет на момент подписания настоящего договора 25 000 руб. за 1 кв.м; общий размер паевых взносов определяется исходя из стоимости 1 кв.м и суммарной площади объекта и составляет на дату подписания настоящего договора: жилые помещения (квартиры) 84 805 750 руб.; нежилые (офисные) помещения 27 398 500 руб., итого в сумме 112 204 250 руб.

Форма выплаты паевого взноса – денежными средствами путем внесения денежных средств на расчетный счет кооператива, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон (пункт 4.3 договора от 25.09.2009 № 14/1).

Также в материалы дела представлен договор уступки пая от 06.10.2010 между ООО "Мой Дом" (сторона 1) и ООО "ТАКО III" (сторона 2), согласно пункту 1 которого сторона 1 уступает в пользу стороны 2, а сторона 2 принимает пай в жилищно-строительном кооператива "Центр" (Владимирская область, г.Петушки). Уступка пая производится посредством передачи стороной 1 стороне 2 всех прав и обязанностей, вытекающих из договора от 25.09.2009 № 14/1 о внесении паевого взноса, заключенного между ООО "Мой Дом" (в качестве члена кооператива) и ЖСК "Центр" (в качестве кооператива).

Пунктом 6 договора от 06.10.2010 установлено, что за совершенную по настоящему договору уступку пая сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 сумму, равную 27 272 150 руб.; расчеты между сторонами производятся в срок не позднее 01.08.2011 безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет стороны 1 либо передачей стороной 2 стороне 1 в тот же срок следующих жилых и нежилых помещений в жилом доме, строительство которого осуществляет ЖСК "Центр": 3-комн. квартиры № 7 общей площадью (по проекту) 105,42 кв.м, 3-комн. квартиры № 10 общей площадью (по проекту) 105,52 кв.м, 2-комн. квартиры № 12 общей площадью (по проекту) 77,24 кв.м, 2-комн. квартиры № 15 общей площадью (по проекту) 77,24 кв.м, 1-комн. квартиры № 30 общей площадью (по проекту) 44,41 кв.м, 2-комн. квартиры № 55 общей площадью (по проекту) 85,23 кв.м, 3-комн. квартиры № 64 общей площадью (по проекту) 104,99 кв.м, блока офисных помещений № 4 в составе офисов №№ 33, 36, 37, 38 и вспомогательных помещений общей площадью (по проекту) 139,42 кв.м.

До завершения расчетов в соответствии с пунктом 7 договора уступленная стороне 2 часть пая, приходящаяся на перечисленные в пункте 7 жилые и нежилые помещения, признается находящейся в залоге у стороны 1; сторона 2 до завершения расчетов не вправе распоряжаться указанной частью пая без предварительного согласия стороны 1 (пункт 8 договора от 06.10.2010).

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки пая от 01.08.2011 между ООО "ТАКО III" (сторона 1), ООО "Мой Дом" и ФИО2 (сторона 2), согласно пункту 1 которого сторона 1 уступает в пользу стороны 2 часть принадлежащего ей пая в ЖСК "Центр" (Владимирская область, г.Петушки), пай принадлежит стороне 1 на основании следующих документов: договор от 25.09.2009 № 14/1 о внесении паевого взноса, заключенный между ООО "Мой дом" и ЖСК "Центр"; договор уступки пая от 06.10.2010, заключенный между ООО "Мой Дом" и ООО "ТАКО III"; протокол № 5 заседания правления ЖСК "Центр" (о приеме в кооператив ООО "ТАКО III" и распределении прав на квартиры и нежилые помещения).

Согласно пунктам 3, 4 договора от 01.08.2011 сторона 1 передает, а сторона 2 приобретает права, вытекающие из договора от 25.09.2009 № 14/1 о внесении паевого взноса в отношении следующих квартир и нежилых помещений 3-комн. квартиры № 7 общей площадью (по проекту) 105,42 кв.м, 3-комн. квартиры № 10 общей площадью (по проекту) 105,52 кв.м, 2-комн. квартиры № 12 общей площадью (по проекту) 77,24 кв.м, 2, 1-комн. квартиры № 30 общей площадью (по проекту) 44,41 кв.м, 2-комн. квартиры № 55 общей площадью (по проекту) 85,23 кв.м, 3-комн. квартиры № 64 общей площадью (по проекту) 104,99 кв.м, блока офисных помещений № 4 в составе офисов №№ 33, 36, 37, 38 и вспомогательных помещений общей площадью (по проекту) 139,42 кв.м. ООО "Мой Дом" и ФИО2 приобретают уступаемый по настоящему договору пай в общую долевую собственность в следующих долях: ООО "Мой Дом" – 45,69 %, ФИО2 – 54,31 %.

В пункте 5 договора от 01.08.2011 указано, что пай, приходящийся на квартиры и нежилые помещения, указанные в пункте 3 договора, передаваемый стороне 2, на момент заключения настоящего договора оплачен полностью, что подтверждается следующими документами: платежные поручения ООО "ТАКО III" от 22.02.2011 № 19, от 07.02.2011 № 11, от 03.02.2011 № 8, от 13.01.2011 № 2, от 07.02.2010 № 149 на общую сумму 20 400 000 руб.; акт сверки взаиморасчетов между ООО "ТАКО III" и ЖСК "Центр" по финансированию строительства квартир, перечисленных в пункте 3; справка за подписью председателя и главного бухгалтера, скрепленная печатью ЖСК "Центр", подтверждающая принадлежность, стоимость и факт полной оплаты уступаемого права.

Пунктом 6 договора от 01.08.2011 установлено, что стоимость уступаемого права оценена сторонами в сумме 24 568 750 руб., которую сторона 2 обязана уплатить стороне 1 с учетом пропорции, указанной в пункте 4 договора.

В 2016 году ФИО2 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ЖСК "Центр", ФИО15, ФИО18 и ФИО19 о признании за ним права на 54,31 % доли в паевом взносе в отношении 3-комн. квартиры № 7 общей площадью (по проекту) 105,42 кв.м, 3-комн. квартиры № 10 общей площадью (по проекту) 105,52 кв.м, 2-комн. квартиры № 12 общей площадью (по проекту) 77,24 кв.м, 2, 1-комн. квартиры № 30 общей площадью (по проекту) 44,41 кв.м, 2-комн. квартиры № 55 общей площадью (по проекту) 85,23 кв.м, 3-комн. квартиры № 64 общей площадью (по проекту) 104,99 кв.м, блока офисных помещений № 4 в составе офисов №№ 33, 36, 37, 38 и вспомогательных помещений общей площадью (по проекту) 139,42 кв.м; признании недействительными договора уступки пая от 20.07.2012 № 26 (между ООО "ТАКО III" и ФИО15), договора о внесении паевого взноса от 12.12.2012 № 30 (между ЖСК "Центр" и ФИО19), договора о внесении паевого взноса от 12.08.2014 (между ЖСК "Центр" и ФИО18).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.04.2016 по делу № 2-77/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что он приобрел у ООО "ТАКО III" по договору уступки пая от 01.08.2011 паенакопление в ЖСК "Центр" на сумму 9 019 669 руб.03 коп. (54,31 % от суммы 16 607 750 руб.), однако не получил встречного предоставления в виде квартир и нежилых помещений, истец направил ответчику претензию от 15.06.2017 с предложением возвратить неосновательное обогащение в сумме 9 019 669 руб.03 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив письменные материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сделаны письменные заявления о фальсификации доказательств: договора уступки пая от 01.08.2011; "второго экземпляра" договора уступки пая от 01.08.2011, представленного истцом в материалы дела в судебном заседании 18.07.2018; соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011.

По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что:

- подписи в обоих экземплярах договоров уступки пая от 01.08.2011 от имени ООО "ТАКО III" не принадлежат ФИО6 (выполнены другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6);

- время исполнения "первого экземпляра" договора уступки пая от 01.08.2011 не соответствует указанной в нем дате, он исполнен позже;

- время нанесения подписей от имени ФИО9 и ФИО2 в "первом экземпляре" договоре уступки пая от 01.08.2011 - не ранее января 2016 года;

- время исполнения "второго экземпляра" договора уступки пая от 01.08.2011 составляет более одного года, считая от начала исследования, то есть подписи были выполнены ранее сентября 2017 года;

- установить, соответствует ли фактическое время составления и подписания ФИО6 соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011 его дате невозможно.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта фальсификации истцом договора уступки пая от 01.08.2011; "второго экземпляра" договора уступки пая от 01.08.2011, представленного истцом в материалы дела в судебном заседании 18.07.2018 и недоказанности факта фальсификации истцом соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта уступки права требования от ООО "ТАКО III" к истцу в отношении указанных в договоре уступки пая от 01.08.2011 прав на паенакопление в ЖСК "Центр".

Довод истца о том, что договор уступки пая от 01.08.2011 является офертой со стороны ФИО2 и ООО "Мой Дом", а соглашение о взаиморасчетах от 01.08.2011 является акцептом этой оферты со стороны ООО "ТАКО III", подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011 ООО "ТАКО III", ООО "Мой Дом" и ФИО2 на основании договора уступки пая от 06.10.2010 между ООО "ТАКО III" и ООО "Мой Дом", а также договора цессии от 06.10.2010 между ООО "Мой Дом" и ФИО2 договорились о проведении взаиморасчетов на общую сумму 27 272 150 руб., в том числе, на сумму 24 568 750 руб., из которой ООО "Мой Дом" причитается 11 255 461 руб.88 коп., ФИО2 причитается 13 343 288 руб.12 коп. стороны осуществляют зачет встречных требований, вытекающих из договора уступки пая от 01.08.2011, заключенного между ООО "ТАКО III" с одной стороны и ООО "Мой Дом" и ФИО2 с другой стороны.

Исходя из текста данного соглашения, оно не содержит каких-либо существенных условий спорного договора уступки пая от 01.08.2011. Какого-либо иного договора уступки пая от 01.08.2011, подписанного всеми сторонами данного договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, к ФИО2 от ООО "ТАКО III" не перешли права требования по отношению к ЖСК "Центр".

Кроме того, лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены копии платежных поручений об оплате ООО "ТАКО III" в адрес ЖСК "Центр" суммы 20 400 000 руб.: от 22.02.2011 № 19 на сумму 6 000 000 руб., от 03.02.2011 № 8 на сумму 800 000 руб., от 07.02.2011 № 11 на сумму 4 100 000 руб., от 13.01.2011 № 2 на сумму 5 000 000 руб. от 07.12.2010 № 149 на сумму 4 500 000 руб. (назначение платежа: "оплата пая в ЖСК "Центр" согласно договору уступки пая от 06.10.2010).

Однако, как следует из договора уступки пая от 06.10.2010, ООО "Мой Дом" уступило ООО "ТАКО III" пай в ЖСК "Центр" на сумму 27 272 150 руб. и за совершенную уступку ООО "ТАКО III" должно уплатить денежную сумму ООО "Мой Дом" либо перечислением денежных средств, либо передачей перечисленных в пункте 7 договора жилых и нежилых помещений в строящемся доме. Соглашения о перечислении денежных средств по договору уступки пая от 06.10.2010 ООО "ТАКО III" непосредственно в адрес ЖСК "Центр" стороны договора уступки пая от 06.10.2010 не достигали.

Из вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 20.04.2016 по делу № 2-77/2016 следует, что ООО "Мой Дом" не оплатило паевой взнос по договору от 25.09.2009 № 14/1 на финансирование деятельности ЖСК "Центр" по строительству объекта недвижимости; ООО "ТАКО III" не оплатило денежные средства как по договору от 06.10.2010 уступки пая в адрес ООО "Мой дом", так и по договору о внесении паевого взноса от 25.09.2009 № 14/1 в адрес ЖСК "Центр"; в период с 26.07.2011 по 20.06.2013 ЖСК "Центр" производился частичный возврат паевого взноса ООО "ТАКО III" по договору от 06.10.2010, в том числе, путем взаимозачетов.

Ссылка истца на наличие справок ЖСК "Центр" о выплате ООО "ТАКО III" паевых взносов от 29.07.2011, акта сверки взаиморасчетов между ЖСК "Центр" и ООО "ТАКО III" по состоянию на 31.07.2011, а также на показания свидетеля ФИО20, отобранные в судебном заседании 04.03.2019, подлежит отклонению судом, поскольку данные справки, акт и показания в отсутствие надлежащих первичных документов не подтверждают факта перечисления ООО "ТАКО III" отраженных в них денежных сумм в кооператив.

Кроме того, указанные выше справки и акты подписаны как от имени ООО "ТАКО III", так и от имени ЖСК "Центр" ФИО6

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В обоснование недостоверности заключения ФБУ "Владимирское бюро судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.03.2018 № 1339/1-3-1.1, 1340/1-3-3.2 истец сослался на отсутствие у экспертов ФИО7 и ФИО8 квалификации по специальностям "3.1 исследование реквизитов документов" и "3.2 исследование материалов документов"; немотивированные выводы по поставленным вопросам; наличие технических ошибок. В подтверждение своих доводов истец сослался на заключение специалиста ООО "ЭКЦ Независимость" от 20.04.2018 № 07-10-04/18.

В обоснование недостоверности заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 30.08-02.09.2018 № 1104 истец указал, что оно является неполным и недостоверным, поскольку эксперты исследовали недопустимые свободные образцы подписей, ранее отклоненные судом; эксперты не выполнили полного исследования по вопросам 2 и 3; исследование по вопросам 2 и 3 не имело практического смысла.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертные заключения, составленные специалистами ФБУ "Владимирское бюро судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовательские части экспертных заключений являются полными и мотивированными. Неясности в заключениях не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертных заключений были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для назначения повторных экспертиз у суда не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "ЭКЦ Независимость" от 20.04.2018 № 07-10-04/18 не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, кроме того специалист ООО "ЭКЦ Независимость" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ссылка истца на то, что эксперты ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" исследовали недопустимые свободные образцы подписей, ранее отклоненные судом, не принимается судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на выводы экспертов либо исказило их.

О назначении судебной экспертизы по иным вопросам истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется как ошибочный.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию 32 500 руб. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" в возмещение стоимости судебной экспертизы сумму 32 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова