Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-36602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-36602/2019

Дата принятия решения – 02 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кумай», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №10, №12 от 25 января 2017 года в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 26 100 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кумай», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 940 027 рублей 28 копеек долга, 230 409 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 940 027 рублей 28 копеек, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 08 ноября 2019 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 07 сентября 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ФИО3 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кумай», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №10, №12 от 25 января 2017 года в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 26 100 рублей.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумай», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик по встречному иску), о взыскании 2 940 027 рублей 28 копеек долга, 230 409 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 940 027 рублей 28 копеек, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, временный управляющий ФИО3, акционерное общество специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Огласил заявление о пропуске срока исковой давности, в котором ссылается на то, что истец по встречному иску основывает свои требования на поставке товара за период с 03 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года. При этом, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 20 апреля 2020 года за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Представил возражения на встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что в 2017 году между истцом и ответчиком действительно намечались партнерские отношения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Старт» должен был поставлять в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кумай» железобетонные изделия. В связи с чем, на основании поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Старт» счета №3 от 19 января 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Кумай» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Старт» 100 000 рублей за ЖБИ платежными поручениями №№10 и 12 от 25 января 2017 года. Данный факт ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску не оспаривается. Впоследствии никакой отгрузки ЖБИ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кумай» от общества с ограниченной ответственностью «Старт» не поступило. Предположительно, отгрузку ЖБИ общество с ограниченной ответственностью «Старт» осуществляло иным контрагентам, судя по представленным в материалы дела электронным письмам через общество с ограниченной ответственностью «АиР Консул», поскольку, электронный адрес chopares1@rambler.ru принадлежит этой организации.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Кумай» не имеется никакой задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Старт», и, напротив, у общества с ограниченной ответственностью «Старт» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Кумай» в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые поддержал. Возражал против заявления о пропуске срока исковой давности. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения просил рассмотреть на усмотрение суда.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что, начиная с 30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кумай» (покупатель) фактически был заключен договор поставки на железобетонные изделия в форме акцепта оферты.

Изначально счета-фактуры и товарные накладные оформлялись 1 кварталом 2017 года. Однако контрагент (общество с ограниченной ответственностью «Кумай») попросил переделать данные документы на 2 квартал 2017 года, в связи с чем, и были оформлены счета-фактуры и товарные накладные апрелем 2017 года.

Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Старт» поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 040 027 рублей 28 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, электронной перепиской, налоговыми документами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, а также указывает на то, что согласно книге покупок за 1, 2 квартал 2017 года взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «Кумай» с обществом с ограниченной ответственностью «Старт» отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв, в котором ссылается на то, что третье лицо не является стороной договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Согласно пояснениям в судебном заседании поставка в адрес истца в счет обязательств перед ответчиком не производилась.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 15 июля 2020 года) по делу №А65-1536/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, признано обоснованным требование акционерного общества «Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий №3», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2019 года, принято судом к производству 21 января 2020 года, а процедура наблюдения введена в отношении должника 22 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 15 июля 2020 года), то право выбора порядка рассмотрения принадлежит истцу.

Поскольку ходатайство о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ истцом не заявлено, то в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что от общества с ограниченной ответственностью «Старт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кумай» поступил на оплату счет №3 от 19 января 2017 года.

Платежными поручениями №10 и №12 от 25 января 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Кумай» обществу с ограниченной ответственностью «Старт» перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей. Назначение платежа – оплата по счету №3 от 19 января 2017 года (том 1 листы дела 13 – 15).

Поставка товара обществом с ограниченной ответственностью «Старт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кумай» не осуществлена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12 ноября 2019 года оставлена без исполнения (том 1 лист дела 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, начиная с 30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кумай» (покупатель) фактически был заключен договор поставки на железобетонные изделия в форме акцепта оферты. Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Старт» поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 040 027 рублей 28 копеек, оплата ООО «Старт» не произведена.

Заслушав представителей стон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов и возражений сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

19 января 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Старт» обществу с ограниченной ответственностью «Кумай» выставлен счет на оплату №3 за материалы и оборудование на сумму 100 000 рублей.

Данный счет обществом с ограниченной ответственностью «Кумай» был оплачен, что подтверждается платежным поручением №10 от 25 января 2017 года и платежным поручением №12 от 26 января 2017 года.

Как указывает истец, оплаченный им товар, ответчиком поставлен не был и поскольку договор сторонами не заключался, истец на основании положений ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств перечисленных истцом ответчику по вышеуказанному платежному поручению.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела договор поставки №5 ПТО, а также накладные N 9 от 04.04.2017 г., N 10 от 04.04.2017 г., N 11 от 04.04.2017 г., № 14 от 04.04.2017 г., № 15 от 04.04.2017, N 16 от 04.04.2017 г., № 20 от 04.04.2017 г., N 21 от 04.04.2017 г., ссылаясь на исполнение им обязательств по поставке товара в адрес истца (том 1 л.д.64-78).

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что представленными ответчиком договором и товарными накладными факт поставки товара в том числе на уплаченную истцом сумму 100 000 рублей не подтверждается.

Как установлено судом, договор и товарные накладные истцом не подписаны. Печать истца на представленных ответчиком накладных также отсутствует.

Между тем, в п. 2.1.1, 2.1.2 Методических рекомендаций, утв. письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации.

В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара.

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

При этом, товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера.

В отсутствие подписанного сторонами договора, отношения могли быть расценены судом как разовые сделки купли-продажи.

Вместе с тем в представленных накладных также отсутствует подпись и оттиск печати организации, которая значилась бы приемщиком товара.

Доказательства отправки (вручения) вышеприведенных документов в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного допустимыми и относимыми доказательствами факт поставки товара ответчиком истцу не доказан. Представленные ответчиком товарные накладные являются недопустимым доказательством по делу.

Доводы ООО «Старт» о подтверждении факта поставки налоговыми документами и электронной перепиской сторон, судом отклоняется.

Книга покупок и продаж является внутренним документом ответчика, который может быть подвергнут редактированию с его стороны в любой момент. Кроме того, согласно пояснениям МИ ФНС № 4 по РТ согласно книге покупок за 1, 2 квартал 2017 года взаимоотношения ООО «Кумай» с ООО «Старт» отсутствуют (том 3 л.д. 23).

Возражая относительно представленной электронной переписки представитель ООО «Старт» указала, что письма с первичной документацией исходят от почтового электронного ящика, не принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ООО «Кумай». Имеется одно единственное письмо, направленное с почтового ящика общества с ограниченной ответственностью «Кумай» kumai@bk.ru, на почтовый ящик kate-strelec@mail.ry, это письмо от 16 февраля 2017 года, в которое вложено 7 документов, а именно счета-фактуры №4 от 14 января 2017 года, №5 от 16 января 2017 года, №7 от 21 января 2017 года, №6 от 17 января 2017 года, №14 от 24 января 2017 года, №15 от 25 января 2017 года, №16 от 26 января 2017 года. Однако по указанным счетам-фактурам общество с ограниченной ответственностью «Кумай» выступает в качестве продавца, а в качестве покупателя общество с ограниченной ответственностью «ПК «Альянсэнерго». По данным поставкам между сторонами взаимные претензии отсутствуют. Кроме того, к данным поставкам не имеет никакого отношения общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Переписка исследована судом в судебном заседании и признана недопустимым и не относимым доказательствам к обстоятельствам спорной поставки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Учитывая, что ответчик доказательства возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей, равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представил, суд признает перечисленные истцом 100 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению мотивировано тем, что истец по встречному иску основывает свои требования на поставке товара за период с 03 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года.

В отсутствие заключенного договора о поставке товара и согласовании его условий об оплате, при отсутствии предоставления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кумай» встречного исполнения обязательств, истец по встречному иску знал о нарушении своего права со дня выбытия у него товара в адрес покупателя, если таковое якобы имело место быть. Встречное исковое заявление подано в суд 20 апреля 2020 года за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В материалы дела представлена досудебная претензия общества с ограниченной ответственностью «Старт» от 20 февраля 2019 года, которая совместно с актом сверки взаимных расчетов была 20 февраля 2019 года направлена обществу с ограниченной ответственностью «Кумай» (том 2 листы дела 66 – 68). Ответ на данную претензию обществом с ограниченной ответственностью «Старт» получен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики №1 от 24 апреля 2019 года Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исходя из изложенного, с 20 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года прервалось исчисление трехлетнего срока исковой давности по требованию об оплате задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Кумай» перед обществом с ограниченной ответственностью «Старт», возникшей за период с 03 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года.

На момент подачи встречного искового заявления 20 апреля 2020 года срок исковой давности не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом по первоначальному требованию требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100рублей, ссылаясь в обоснование на договор №13/19 на оказание юридических услуг от 08 ноября 2019 года, дополнительное соглашение №1 от 14 мая 2020 года к указанному договору, платежные поручения №40 от 17 августа 2020 года, №54 от 11 ноября 2019 года, №3 от 16 января 2020 года, №45 от 02 сентября 2020 года, письма 11 ноября 2019 года, от 16 января 2020 года, от 17 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года, почтовыми квитанциями (том 3 листы дела 52 – 61).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 26 100 рублей подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 26 100 рублей.

При подаче встречного искового заявления истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кумай» к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кумай», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 100 000 рублей неосновательного обогащения, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 26 100 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 38 852 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева