Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-105793/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105793/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №35 "ИЖОРСТРОЙ"

(адрес: 196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ФИНЛЯНДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, ЛИТЕР А, ПОМ. 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.10.2023).



установил:

акционерное общество строительный трест № 25 «Ижорстрой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании 1055993 руб. неосновательного обогащения, 25777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 28.02.2024 явился представитель Предприятия, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением от 01.11.2022 по делу № А56 - 62746/2022 арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества в пользу Предприятия 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности, 10 393 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2022, с последующие ее начислением, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 45558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 16 августа 2023 года Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56- 62746/2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Общество, ссылаясь на то, что Предприятие незаконно удерживает 1055993 руб., перечисленных в рамках дела № А56-62746/2022 по исполнительному производству, направило в адрес Предприятия досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, присужденные в его пользу на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом, лицо, чье право нарушено, вправе требовать его защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ, либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта, либо появления оснований для обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, необходимо наличие совокупности следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта об отказе в иске; фактическое исполнение отмененного судебного акта полностью или в части, которое может быть обращено вспять мерами принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец неверно избрал способ защиты своих прав, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены в настоящем деле.

Кроме того, несмотря на отмену судебных актов по делу № А56-62746/2022, судебный акт об отказе в иске Предприятию, как на момент подачи настоящего искового заявления и судебного разбирательства, не принят.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

По общему правилу, получение денежных средств в порядке исполнительного производства не может признаваться не имеющим законных оснований.

Суд исходит из того, что в данном случае истец не доказал совокупность юридических фактов, позволяющая прийти к выводу о прекращении законных оснований для списания и удержания взыскателем присужденной суммы.

С учетом изложенного, суд не установил правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на эту сумму, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.