Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А41-56013/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56013/2017
г. Москва
06 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-56013/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания СБВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142432, <...>) о взыскании 61179466 руб. 32 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания СБВК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инспектр» о взыскании 61179466 руб. 32 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 1617484 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 02.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «Управляющая компания СБВК», выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Инспектр» зарегистрировано налоговым органом 17 июня 2009 года, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 марта 2017 года, далее - ЕГРЮЛ).

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания СБВК» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Московской области» (далее - ЗАО «УК СБВК») являлось участником ООО «Инспектр», владея 27,419 % доли в уставном капитале Ответчика.

Истец 03 мая 2017 года направил в адрес ответчика нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Ответчика с требованием выплатить действительную стоимость доли на расчетный счет истца, которое было получено последним 15 мая 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 11907209022405), письмом ООО «Инспектр» № 01/06/17 от 01.06.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

В указанном письме №01/06/17 от 01.06.2017 ответчик предложил вместо выплаты действительной стоимости доли выдать истцу имущество в натуре. Истец от выдачи имущества в натуре отказался.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 11.1, 11.2 Устава ООО «Инспектр», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №6 от 10.05.2012 (далее – Устав) установлено, что участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. Действительная стоимость доли должна быть выплачена вышедшему участнику в течение месяца с момента получения Обществом заявления о выходе.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Инспектр» на 31.12.2016, размер стоимости чистых активов Ответчика по состоянию на 31.12.2016 составил 223128000 руб. 00 копеек (строка 1300 бухгалтерского баланса), в связи с чем, действительная стоимость доли истца в размере 27,419% уставного капитала равна 61179466 руб. 32 коп.

Каких-либо документально подтверждённых возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, а также о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы рыночной стоимости доли, ответчик не заявил.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком 15.05.2017, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу пункта 11.2 Устава ООО «Инспектр» должна была быть исполнена в срок до 16.06.2017.

На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 61179466 руб. 32 коп. действительный стоимости доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что выплата истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Инспектр» приведет к прекращению деятельности общества, документально не подтвержден. Данная выплата может быть произведена не только за счет средств, вырученных от продажи имущества общества, но и за счет привлеченных средств, кредитных ресурсов и др.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате действительной доли, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1617484 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2017 по 02.10.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1617484 руб. 52 коп., составленный исходя из действующей в период с 17.06.2017 по 02.10.2017 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1617484 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания СБВК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142432, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания СБВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, <...>) 61179466 (шестьдесят один миллион сто семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 32 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 1617484 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 61179466 руб. 32 коп. исходя ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 03.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин