Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А68-9204/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-9204/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 827,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.07.2017 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 699,13 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.12.2017г., ФИО2, по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.03.2017г., ФИО4, по доверенности от 06.12.2017, ФИО5, по доверенности от 28.11.2017


АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее – АО «Центромашпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Алексинский опытный механический завод» (далее – АО «АОМЗ») о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 827,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.07.2017 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 699,13 руб.

В судебном заседании 19.07.2018 был объявлен перерыв до 26.07.2018 до 14-00.

26.07.2018 судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

28.04.2014 между АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (исполнитель) и АО «Алексинский опытный механический завод» (заказчик) был заключен договор №1-ЗК, в рамках которого АО «Центромашпроект» обязано было разработать проектно-сметную документацию стадий «П» (проектная документация) и «Р» (рабочая документация) по теме «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» ОАО «Алексинский опытный механический завод».

Разработанная АО «Центромашпроект» проектная документация с положительным заключением ФАУ ФЦЦС №7-1-0124-14 от 06.10.2014 была утверждена приказом генерального директора АО «АОМЗ» №127 от 07.10.2014. Экспертиза по проектной документации и результатам инженерных изысканий, выполненных АО «Центромашпроект» не проводилась.

При проверке рабочей документации (стадии «Р») АО «АОМЗ» были выявлены значительные отклонения от утвержденной проектной документации по составу объемов работ и их стоимости, сметная стоимость работ по проекту согласно подготовленной исполнителем рабочей документации в договоре №1-ЗК значительно увеличилась по сравнению с утвержденной проектной документацией.

В связи с вышеизложенным разработанная АО «Центромашпроект» рабочая документация не была принята заказчиком, поскольку требования корректировки.

08.10.2015 между АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (исполнитель) и АО «Алексинский опытный механический завод» (заказчик) заключен договор №1-ПИР-108/15 на выполнение проектных работ, согласно п.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации стадии «П» (проектная документация) и «Р» (рабочая документация) по теме «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» ОАО «Алексинский опытный механический завод» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), в котором изложены технические, экономический и другие требования к работам.

Сроки выполнения работ: начало – 12.12.2015. Окончание – 23.11.2015 – срок сдачи заказчику проектно-сметной документации (п.2 договора).

Согласно п.3 договора общая стоимость работ составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 169,49 руб.

Оплата работ осуществляется на основании счетов исполнителя 3 этапа в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости работ – в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; денежные средства в размере 30% от общей стоимости работ – в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; денежные средства в размере 20% от общей стоимости работ – в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения заключения экспертизы (п.4 договора).

Согласно п.5 договора по окончании срока выполнения работ по настоящему договору исполнитель передает заказчику для рассмотрения и согласования один экземпляр сброшюрованной документации на бумажном носителе (по соглашение сторон возможна передача документации для рассмотрения на электронном носителе на SD-карте или USB-флэш-накопителе), а так же акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее техническому заданию.

Если в течение 20 рабочих дней после сдачи работ заказчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем акту, подписанному исполнителем (п.9 договора).

Согласно п.11 договора заказчик самостоятельно и за собственный счет организует проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Недостатки, допущенные по вине исполнителя, выявленные в ходе проведение экспертизы, подлежат исправлению силами и за счет исполнителя в согласованные сторонами сроки (п.12 договора).

18.11.2015 АО «Центромашпроект» направило в адрес АО «АОМЗ» письмо №2486/ГИП с накладной №151/15 от 18.11.2015, по которой передало заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию для предоставления на экспертизу подготовленных разделов АР и КР, и подготовленных томов инженерного обеспечения объекта капитальной строительства, а именно: разделы 3 и 4 проектной документации и рабочая документация по отоплению цеха №7, вентиляции цеха №7, тепловому пункту, теплоснабжению цеха №7, тепловым сетям, пожаротушению цеха №7.

19.11.2015 данные документы были получены ответчиком.

25.11.2015 АО «Центромашпроект» направило в адрес АО «АОМЗ» письмо №2557/ГИП с накладной №155/15 от 25.11.2015, по которой передало заказчику откорректированную рабочую документацию ЭОМ, том 1, том 2 для предоставления на экспертизу для защиты достоверности сметной стоимости объекта капитальной строительства, а именно: освещение и силовой электрооборудование цеха №7 часть1 и часть 2.

26.11.2015 данные документы были получены ответчиком.

26.11.2015 АО «Центромашпроект» письмом №2561/ПЭО направило в адрес АО «АОМЗ» акт приема-передачи работ №158 от 24.11.2015, счет №267 от 24.11.2015.

10.12.2015 АО «Центромашпроект» письмом №2670/ПЭО направило в адрес АО «АОМЗ» акт приема-передачи работ №164 от 09.12.2015, счет №282 от 09.02.2015.

Ответчик акты истцу не возвратил, мотивированный отказа от подписания актов не направил, выполненные работы не оплатил.

15.01.2016 АО «Центромашпроект» письмом №55/ГИП направило в адрес АО «АОМЗ» ответы на замечания ГАУ Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» по проверке сметной документации для предоставления на экспертизу.

Доказательств отправления данного письма истцом не представлено.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции АО «АОМЗ» данное письмо ответчику не поступало.

01.03.2016 АО «АОМЗ» направило в адрес АО «Центромашпроект» письмо №14-378 о внесении изменения в ранее откорректированную проектно-сметную документацию по договору №1-ПИР-108/15 от 08.10.2015 с учетом требований государственной экспертизы о реконструкции цеха №7.

03.03.2016 АО «Центромашпроект» письмом №392/ГИП направило в адрес АО «АОМЗ» скорректированный согласно указаний заказчика №591 от 29.12.2015 раздел 11 «Сметная стоимость объекта капитального строительства» для проверки.

Доказательств отправления данного письма истцом не представлено.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции АО «АОМЗ» данное письмо ответчику не поступало.

30.11.2017 АО «Центромашпроект» направило в адрес АО «АОМЗ» письмо №1357/ОРО с накладной №51 от 30.11.2017, по которой повторно передало заказчику сметную документацию по договору №1-ПИР-108/15 от 08.10.2015, поскольку документация была откорректирована по замечаниям ГАУ Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области», ранее данная документация направлялась в адрес ГАУ ТО «Управление экспертизы».

Доказательств направления сметной документации в адрес ответчика ранее 30.11.2017 истец не представил.

20.12.2017 АО «АОМЗ» направило в адрес АО «Центромашпроект» письмо №34-2253 о том, что к сопроводительному письму №1357/ОРО от 30.11.2017 не приложено указанных в нем писем №55/ГИП от 15.01.2016, №392/ГИП от 03.0.2015, о чем был составлен соответствующий акт. Также АО «АОМЗ» указало, что из совокупности представленной исполнителем документации не представляется возможным определить необходимые объемы работ, поскольку в составе переданной проектной документации отсутствуют чертежи, на которые имеются ссылки в локальных сметах; комплект проектной документации, переданной заказчику со стороны исполнителя в рамках договора №1-ПИР-108/15, не соответствует требования постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что препятствует заказчику провести экспертизу проектно-сметной документации и достоверности сметной стоимости по видам и объемам работ. В связи с тем, что полный пакет документации, которую исполнитель был обязан передать заказчику в установленный договором срок – до 23.11.2015, не предоставлен, следовательно, работы по договору исполнителем не выполнены, длительность просрочки АО «Центромашпроект» привела к утрате интереса заказчика в получении исполнения по договору, АО «АОМЗ» заявило отказ от принятия исполнения по договору и односторонний отказ от договора.

Данное письмо АО «Центромашпроект» было получено, что последним не оспаривается.

17.01.2018 в ответ на письмо АО «АОМЗ» №34-2255 от 20.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №46, в котором истец пояснил, в том числе, что письма АО «Центромашпроект» №55/ГИП от 15.01.2016, №392/ГИП от 03.03.2016 были вручены представителю ответчика 07.12.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9204/2017; проектная документация передана заказчику в объеме корректировки, необходимой в соответствии с техническим заданием, остальные разделы не корректировали и передавались ответчику ранее в рамках договора №1-ЗК от 28.04.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своему правовому содержанию муниципальный контракт от 08.04.2016г. №23/ЗК является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение, указанных в технической документации показателен объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное, (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.3 ч.1 ст.760 ГК РФ).

В силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям заключенного сторонами договора доказательством выполнения работ является акт их приемки и сдачи (п.9 договора).

Судом установлено, что согласно договору истец принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации стадии «П» (проектная документация) и «Р» (рабочая документация) по теме «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» ОАО «Алексинский опытный механический завод» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), в котором изложены технические, экономический и другие требования к работам.

18.11.2015 АО «Центромашпроект» направило в адрес АО «АОМЗ» письмо №2486/ГИП с накладной №151/15 от 18.11.2015, по которой передало заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию для предоставления на экспертизу подготовленных разделов АР и КР, и подготовленных томов инженерного обеспечения объекта капитальной строительства, а именно: разделы 3 и 4 проектной документации и рабочая документация по отоплению цеха №7, вентиляции цеха №7, тепловому пункту, теплоснабжению цеха №7, тепловым сетям, пожаротушению цеха №7.

19.11.2015 данные документы были получены ответчиком.

25.11.2015 АО «Центромашпроект» направило в адрес АО «АОМЗ» письмо №2557/ГИП с накладной №155/15 от 25.11.2015, по которой передало заказчику откорректированную рабочую документацию ЭОМ, том 1, том 2 для предоставления на экспертизу для защиты достоверности сметной стоимости объекта капитальной строительства, а именно: освещение и силовой электрооборудование цеха №7 часть1 и часть 2.

26.11.2015 данные документы были получены ответчиком.

26.11.2015 АО «Центромашпроект» письмом №2561/ПЭО направило в адрес АО «АОМЗ» акт приема-передачи работ №158 от 24.11.2015, счет №267 от 24.11.2015.

10.12.2015 АО «Центромашпроект» письмом №2670/ПЭО направило в адрес АО «АОМЗ» акт приема-передачи работ №164 от 09.12.2015, счет №282 от 09.02.2015.

Ответчик акты истцу не возвратил, мотивированный отказа от подписания актов не направил, выполненные работы не оплатил.

Истец считает, что поскольку в установленный договором срок ответчик акты не подписал, мотивированный отказа от подписания актов не направил, работы по договору №1-ПИР-108/15 от 08.10.2015 считаются принятыми и подлежащими оплате.

Однако, исходя из дальнейшей переписки сторон в 2016-2017гг. следует, после направления вышеуказанных актов истцом велись работы по корректировке и исправлению недостатков выполненных работ.

Кроме того, 20.12.2017 АО «АОМЗ» направило в адрес АО «Центромашпроект» письмо №34-2253 о том, что поскольку полный пакет документации, которую исполнитель был обязан передать заказчику в установленный договором срок – до 23.11.2015, не предоставлен, следовательно, работы по договору исполнителем не выполнены, длительность просрочки АО «Центромашпроект» привела к утрате интереса заказчика в получении исполнения по договору, АО «АОМЗ» заявило отказ от принятия исполнения по договору и односторонний отказ от договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 02.03.2018г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проектно-сметная документация, выполненная АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» и переданная АО «Алексинский опытный механический завод» по актам сдачи-приемки выполненных работ №158 от 24.11.2015 и №164 от 09.12.2015 (накладные №151/15, №155/15), требованиям Технического задания (приложение №1) к договору №1-ПИР -108/15 от 08.10.2015 на выполнение проектных работ?

2.Соответствует ли представленная на экспертизу проектно-сметная документация с учетом откорректированных по договору №1-ПИР-108/15 от 08.10.2015 разделов, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»?

3.Возможно ли использование представленной на экспертизу проектно-сметной документации с учетом откорректированных по договору №1-ПИР-108/15 от 08.10.2015 разделов, для строительства (реконструкции) производственных объектов?

В соответствии с выводами экспертного заключения №395 от 18.05.2018г. проектно-сметная документация, выполненная АО «Центромашпроект» и переданная АО «АОМЗ» по актам сдачи-приемки выполненных работ №158 от 24.11.2015 и №164 от 09.12.2015 (накладные №151/15, №155/15), по составу и содержанию не соответствует требованиям технического задания (приложение №1) к договору №1-ПИР-108/15 от 08.10.2015 на выполнение проектных работ; представленная на экспертизу проектно-сметная документация с учетом откорректированных по договору №1-ПИР-108/15 от 08.10.2015 разделов, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям ких содержанию»; использование представленной на экспертизу проектно-сметной документации с учетом откорректированных по договору №1-ПИР-108/15 от 08.10.2015 разделов, для строительства (реконструкции) производственных объектов не возможно.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

По запросу эксперта о предоставлении проектной и рабочей документации, которая согласно условиям договора №1-ПИР-108/15 от 08.10.2015 подлежала корректировке, судом у ответчика была запрошена данная документация и представлена эксперту.

После ознакомления с материалами дела и оригиналами проектно-сметной документации, представленной на экспертизу ответчиком, представитель истца подтвердил, что это проектно-сметная документация, изготовленная АО «Центромашпроект» в рамках договора №1-ЗК от 28.04.2014.

Оценив заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО6 №395 от 18.05.2018г., суд признает его соответствующим требованиям ст.ст.64, 82 АПК РФ. Истец выводы указанного экспертного заключения не оспорил, ходатайство о проведении по настоящему делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил. Ответчик выразил согласие с выводами эксперта.

Для дачи пояснений относительно экспертного заключения в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт ФИО6 пояснил, что устранить недостатки скорректированной проектно-сметной документации возможно, но для этого необходимо либо разработать новую проектно-сметную документацию, либо внести изменения во все раздела проектно-сметной документации.

Таким образом, суд признает экспертное заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО6 №395 от 18.05.2018г. надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на сумму 4 000 000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта надлежащего выполнения истцом работ и удовлетворения требований о взыскании с ответчика их стоимости. Поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности, то также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» оставить без удовлетворения.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 45 699 руб.13 коп. отнести на истца.

Взыскать с АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в пользу АО «Алексинский опытный механический завод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Горькова