Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А43-40935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-40935/2024

г. Нижний Новгород 12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-807),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой

Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. СанктПетербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН

1025202396207, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) г. Калининград,

2. акционерного общества «Платформа А» (ОГРН <***>, ИНН

5256197404), г. Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «МС Трак» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Петрозаводск Республика Карелия, об обязании заменить товар,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от

11.01.2023,

установил:

иск заявлен об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

От ООО «МС Трак» поступила письменная позиция и дополнительные доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Спецстройпроект» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 24.04.2024 № 33312/2024 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством

заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Луидор» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Луидор» (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) от 24.04.2024 № 33312/2024 (далее – договор поставки).

Истцу передан автомобиль Gazelle NEXT, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1. договора лизинга стоимость товара составляет общую сумму лизинговых платежей по договору - 3 116 666 рублей 67 копеек.

Во исполнение договора купли-продажи истец перечислял ООО «Каркаде» лизинговые платежи.

Согласно пункту 5.1 договора поставки на поставляемую технику распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводятся в сервисной книжке.

Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке на спорный автомобиль распространяются следующие гарантийные обязательства - 2 года с даты передачи товара покупателю, или по достижении пробега в 80 000 километров.

Как указывает истец, 16.07.2024 лизингополучатель обратился в ООО «МС Трак» с заявкой на гарантийный ремонт. Согласно справке № 105418 по гарантийным обязательствам, проведена проверка уровня масла, доливка масла до нормы, а также замена теплообменника. Автомобиль находился на ремонте с 16.07.2024 по 23.07.2024 (7 дней).

14.08.2024 лизингополучатель вновь обратился в ООО «МС Трак». Согласно заявке, наблюдается течь со стороны теплообменника. На момент подачи иска транспортное средство не отремонтировано и находится на ремонте.

Истец полагает, что нарушение требований к качеству товара является существенным, поскольку с момента передачи автомобиля автомобиль находится на гарантийном ремонте более 130 дней.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю на основании акта приемки-передачи без каких-либо замечаний со стороны истца относительно качества и комплектации.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявление требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на спорный товар предоставлена гарантия качества, и на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек.

ООО «Луидор», АО «Платформа А», ООО «МС Трак» представили отзывы на исковое заявление

Как указало ООО «МС Трак», 26.11.2024 ООО «МС Трак» телефонным звонком на номер +791732001920 уведомило ООО «Спецстройпроект» о завершении ремонтных работ и готовности автомобиля GAZ GAZELE NEXT (VIN <***>) к передаче. ООО «МС Трак» в материалы дела представлена детализация звонков ООО «МС Трак» за 26.11.2024.

ООО «Спецстройпроект» не направило своего представителя для получения автомобиля после ремонта, в связи с чем 21.01.2025 ООО «МС Трак» направило в адрес ООО «Спецстройпроект» письменное уведомление об окончании ремонта. Запросов о готовности автомобиля к передаче позднее 27.11.2024 от ООО «Спецстройпроект» в адрес ООО «МС Трак» не поступало.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки транспортного средства устранены путем проведения гарантийных ремонтов ООО «МС Трак».

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у спорного товара существенных недостатков, а также доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства по его назначению в связи с выявляющимися недостатками.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорное автотранспортное средство отремонтировано и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде замены товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 03.06.2014 № ВАС-6886/14 по делу N А40-122869/2011.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина