Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-239119/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239119/21-19-1725
05 июля 2022г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ответчику АО "КРОКУС" (ИНН <***>)

о взыскании 6 770 193 руб. 50 коп.

встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда №К27-03-2017/ЦКАД/09 от 27.03.2017 в размере 2 170 000 руб.; неустойки по договору подряда №К27-03/2017/ЦКАД/09-Н от 27.03.2017 в размере 4 377 256 руб. 30 коп.; неустойки по договору подряда №К02-03-2018/ЦКАД/09-2 от 02.03.2018 в размере 22 936 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №37 от 01.01.2022, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «КРОКУС» о взыскании 6 526 176 руб. 24 коп. задолженности и 244 017 руб. 26 коп. неустойки по договорам №К27-03-2017/ЦКАДД/09 от 27.03.2017г., №К27-24-2017/ЦКАД/09-Н от 27.03.2017г. и №К02-03-2018/ЦКАД/09-2 от 02.03.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 6 770 193 руб. 10 коп. неустойки по договорам №К27-03-2017/ЦКАДД/09 от 27.03.2017г., №К27-24-2017/ЦКАД/09-Н от 27.03.2017н. и №К02-03-2018/ЦКАД/09-2 от 02.03.2018г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №К27-03-2017/ЦКАДД/09 от 27.03.2017г., №К27-24-2017/ЦКАД/09-Н от 27.03.2017г. и №К02-03-2018/ЦКАД/09-2 от 02.03.2018г.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

АО «КРОКУС» частично оплачены выполненные работы, задолженности составила 6 526 176 руб. 24 коп. и до настоящего времени не погашена.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1.1. договоров №К27-03-2017/ЦКАДД/09 от 27.03.2017г., №К27-24-2017/ЦКАД/09-Н от 27.03.2017г. и п. 9.3 договора №К02-03-2018/ЦКАД/09-2 от 02.03.2018г. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 244 017 руб. 26 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с введением моратория неустойка не подлежит начислению, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Так, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что пострадал в период введения моратория от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании 50 000руб. судебных издержек представлен договор №01/1-09/01/17 от 09.01.2017г. и платежное поручение №644 от 29.10.2021г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом количества проведенных судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 6 770 193 руб. 10 коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 5 договора №К27-03-2017/ЦКАДД/09 от 27.03.2017г. ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.05.2018г.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения №6 к договору №К27-24-2017/ЦКАД/09-Н от 27.03.2017г.. ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.08.2020г.

Согласно п. 6.1.2 договора №К02-03-2018/ЦКАД/09-2 от 02.03.2018г. ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.05.2018г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ» работы выполнены с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, АО «КРОКУС» просит взыскать неустойку, предусмотренную п10.3.1.1 договоров №К27-03-2017/ЦКАДД/09 от 27.03.2017г., №К27-24-2017/ЦКАД/09-Н от 27.03.2017г. и п. 9.4.1 договора №К02-03-2018/ЦКАД/09-2 от 02.03.2018г., что по расчету истца по встречному иску составляет 6 770 193 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктами 2.2 договоров прямо предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является приблизительной, определяется на основании сметы и рассчитывается как произведение стоимости работ за единицу измерения на количество выполненных работ.

Также пунктом 2.3 договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке изменять объемы работ в сторону их уменьшения либо исключить их часть.

В процессе исполнения договоров заказчиком неоднократно менялись объемы выполняемых работ, передавались другим подрядчикам. Часть из таких изменений фиксировались трехсторонними актами разделения объемов, в связи с чем, отдельные этапы работ также закрывались сторонами в меньшем объеме, чем это было предусмотрено сметой.

Особенностью исполнения спорных договоров являются виды выполняемых подрядчиком работ, а именно: переустройство линий сетей коммуникация на протяжении строящейся дороги ЦКАД. В основном подрядчик занимался переносом коммуникаций путем горизонтально направленного бурения (ГНБ). На каждом отдельном отрезке (участке) строящегося объекта имелись отдельные места переноса коммуникаций. Все участки были разделены на «Пикеты» (ПК). Каждый из пикетов представляет собой отдельный объект части сетей на определенном отрезке строящегося ЦКАД (Объекта).

По результатам выполнения каждого этапа проводились проверки и испытания балансодержателями и заказчиком, составлялись акты технической готовности. Именно эти документы подтверждают факт готовности объекта и ввода его в эксплуатацию.

Стороны 19.07.2021г. заключили соглашение о рассрочке от 19.07.2021г., которым подтвердили объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам, суммы задолженности заказчика перед подрядчиком, согласовали новые сроки оплаты указанной задолженности, а также подтвердили, что стороны не имеют взаимных претензий по договорам за исключением обязательств по оплате выполненных работ.

Довод ответчика касаемо отсутствия исполнительной документации, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний. Так, подписав акты по форме КС-2, КС-3 истец по первоначальному иску подтвердил факт выполнения работ надлежащего качества и представление всей необходимой документации.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний в соответствии с условиями договоров после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении ответчиком работ ненадлежащим образом являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРОКУС" в пользу ООО "ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ" 6 526 176 руб. 24 коп. задолженности, 244 017 руб. 26 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 851 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении требования по встречному иску АО "КРОКУС" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная