Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А59-2663/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2663/2020
г. Южно-Сахалинск
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения от 01.05.2016 в размере 208 321 746 рублей 30 копеек, пени за период с 16.02.2018 по 06.05.2020 в размере 144 608 742 рубля 87 копеек, пени за период с 07.05.2020 в размере, определяемом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день его фактического погашения,

При участи: от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (онлайн-заседание), от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (далее – истец, ООО "СУТТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – ответчик, ООО СКФ "Горстрой") о взыскании основного долга по договору № 01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения от 01.05.2016 в размере 208 321 746 рублей 30 копеек, пени за период с 16.02.2018 по 06.05.2020 в размере 144 608 742 рубля 87 копеек, пени за период с 07.05.2020 в размере, определяемом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день его фактического погашения (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований указано на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг аренды спецтехники по договору.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело А59-2663/2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 208 321 746 рублей 30 копеек, пени за период с 16.02.2018 по 06.05.2020 в размере 144 608 742 рубля 87 копеек, а с 07 мая 2020 в размере, определяемом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического погашения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно процессуального времени для представления дополнительной правовой позиции, раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

С учетом указанного, сроков судебного разбирательства, процессуального поведения ответчика, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 01 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства специального строительно-монтажного назначения (далее техника) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, последним доступным для него способом (факсимильная связь), не позднее суток, предшествующим дню заказа.

Согласно п. 2.4 договора в случае простоя техники по вине заказчика плата исполнителю осуществляется в размере 50 % от стоимости машино-часа согласно Приложению № 1 настоящего договора.

Плата заказчика исполнителю за оказание услуг техники осуществляется на основании утвержденных цен, указанных в приложении № 1 к договору по фактически отработанным часам на основании справок по форме ЭСМ-7 подписанными лицами, имеющими на это полномочия и содержащую расшифровку подписи (п. 3.1 договора).

Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 числа месяца следующего за отработанным (п. 3.2 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется не позднее 15 числа следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Стоимость услуг включает в себя стоимость автотранспортных услуг, оплату труда водителей, расходы на регулярное техническое обслуживание автомобильного транспорта, расходы на топливо и горюче-смазочные материалы, а также все расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

В случае если ни одна из сторон за 15 дней до срока окончания настоящего договора, письменно не уведомит другую сторону о прекращении договорных обязательств, договор считается продленным на очередной календарный год (п. 5.2 договора).

Согласно п. 8.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражному суде Сахалинской области.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами спора за 2017 год, подписанному сторонами спора, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 103 707 865 рублей 05 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами спора за 2018 год, подписанному сторонами спора, за ответчиком перед истцом по состоянию на 31.12.2018 числится задолженность в размере 208 321 746 рублей 30 копеек.

Первичная документация к акту сверки в материалы дела представлена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу – актов сверки взаимных расчетов, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в данных актах от ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2019 по делу № А59-1030/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019, в удовлетворении требований ООО СКФ "Горстрой" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.01.2019, вынесенного в рамках исполнительных производств №№ 19393/18/65019-ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 11512/18/65019-ИП, отказано.

При заявлении ООО "СКФ "Горстрой" требований в рамках дела № А59-1030/2019 обществом указывалось, что в оспариваемом постановлении приводится ссылка на договор № 01/05/2016 от 01.05.2016 об оказании ООО «СУТТ» для ООО СКФ «Горстрой» услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, но нет указания на доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности со стороны ООО СКФ «Горстрой».

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлен факт наличия дебиторской задолженности ООО СКФ «Горстрой» перед ООО «СУТТ».

Судами исследованы: договор № 01/05/2016 от 01.05.2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, заключенный между ООО «СУТТ» (исполнитель) и ООО СКФ «Горстрой» (заказчик), подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, за 3 квартал 2017 года, за 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО СКФ «Горстрой» перед ООО «СУТТ» по оказанным услугам составила 208 321 746,30 рублей. Акты подписаны сторонами, имеются печати организаций на них.

В Постановлении Пятого арбитражного суда от 08.08.2019 указано, что из представленных карточки счета 62, договора № 01/05/2016 с приложенными к нему счетами-фактурами, актами, справками по форме ЭСМ-7, транспортными накладными также следует обстоятельство реальности договорных отношений, сложившихся между заявителем и должником, и наличие дебиторской задолженности, сведения о которой установлены судебным приставом-исполнителем исходя из заключенного сторонами договора № 01/05/2016 и подписанного и скрепленного печатью сторон акта сверки взаимных расчетов.

Указанные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, применительно к рассматриваемому спору имеют силу преюдиции об обстоятельствах наличия договорных взаимоотношений между сторонами настоящего спора в спорный период и наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а также достаточность для выводов суда имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал назначение экспертизы нецелесообразным, отказал в удовлетворении данного ходатайства, отклонил заявление о фальсификации в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в спорном объеме, первичных документов, подтверждающих долг, договорных отношений в 2018 году, отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, представленным в материалы дела исполнительные производства № 19393/18/65019-ИП от 13.12.2019, № 18840/18/65019-ИП от 28.11.2019, № 11512/18/65019-ИП от 23.07.2018, 17833/18/65019-ИП от 08.11.2018 в отношении должника ООО "СУТТ" прекращены по указанному выше основанию. Соответственно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не произведено. Указанное ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 208 321 746 рублей 30 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 144 608 742 рубля 87 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, не оказанных в срок, за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет неустойки, составленный исходя из сумм основного долга, сложившегося помесячно, с учетом пункта 3.3. договора, размера ставки, установленной пунктом 7.3., требований статей 190, 193 ГК РФ, суд находит его обоснованным, составленным арифметически верно.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом установленного договором размера неустойки, баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 60 000 000 рублей.

С учетом предоставленной судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 200 000 рублей взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208 321 746 рублей 30 копеек основного долга, 60 000 000 рублей неустойки, а всего 268 321 746 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 208 321 746 рублей 30 копеек за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич