Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А57-3628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4603/2023

Дело № А57-3628/2020
г. Казань
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» - ФИО1, директор,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А57-3628/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 16.06.2020 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 финансовым управляющим ФИО2, утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом»). Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 в обжалуемой части, а именно, в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения всех заявленных и незаявленных требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств перед всеми кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «СтройДом» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры.

Установив недобросовестность в действиях должника, факт сокрытия имущества, реализация которого позволила бы частично погасить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к должнику не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности перед ООО «СтройДом».

Суд первой инстанции исходил из того, что указанным кредитором заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СтройДом».

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СтройДом», суд руководствовался тем, что иные кредиторы не воспользовались правом заявить ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними, соответствующие ходатайства от них в суд не поступили.

ООО «СтройДом», обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, указывало на то, что ФИО2 на протяжении шести лет уклоняется от обязательств по исполнению требований кредиторов, ведет себя недобросовестно в процедуре банкротства (и до нее), не сотрудничает ни с кредиторами, ни с финансовым управляющим, не взаимодействует открыто с судом, скрывает имущество и отчуждает его, злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, предоставляет суду недостоверные сведения, не выполняет требования суда, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения всех заявленных и незаявленных требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «СтройДом» уточнило пределы апелляционного обжалования и просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «СтройДом» и также просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 в обжалуемой части, а именно, в части освобождения должника от обязательств перед всеми кредиторами, а не только перед ООО «СтройДом», отменить.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности каждого кредитора заявлять ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указанные правила могут быть применены ко всем кредиторам при установлении обстоятельств, послуживших обоснованием для неосвобождения должника от обязательств.

Поскольку судом первой инстанции была установлена недобросовестность должника и факты злоупотребления правом, сокрытия им имущества и непредставления сведений суду и финансовому управляющему, чем в конечном итоге причинен вред имущественным права всех кредиторов, в том числе заявленных и не заявленных, принимая во внимание, что обстоятельства совершения недобросовестных действий и поведения должника в отношении одного из кредиторов должника – ООО «СтройДом» установлены судом первой инстанции и в данной части судебный акт не обжалуется, учитывая, что недобросовестное поведение должника не ограничивается лишь требованием ООО «СтройДом», а охватывает невозможность удовлетворения требований всех кредиторов, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

Так как в рассматриваемом случае оснований для освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не имелось, апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 в обжалуемой части, а именно, в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и принял в указанной части новый судебный акт, которым в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения всех заявленных и незаявленных требований кредиторов не применил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В этой связи завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, сокрытии им имущества и непредставлении сведений суду и финансовому управляющему, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А57-3628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев