Решение от 9 августа 2025 г. по делу № А60-6697/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6697/2025
10 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6697/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 52 483 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились.

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


10.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы «Мой Арбитр» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 52 483 руб. 34 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

С учетом ходатайства об увеличении требований (заявлено 26.06.2025, принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) просил взыскать 27 255 руб. 10 коп., из которых 9 305 руб. 19 коп. - задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за сентябрь, октябрь 2024 года, 17 949 руб. 91 коп. – пени за период с 11.10.2024 по 26.06.2025, с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 9 305 руб. 19 коп., начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из  размера пени - 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 10.03.2025 направил отзыв на исковое заявление.

26.03.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2025 назначено предварительное судебное разбирательство на 29.04.2025.

28.04.2025 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2025.

06.05.2025 в суд от истца поступили возражения на дополнение ответчика.

27.05.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

26.06.2025 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части пеней (доказательств направления уточнения иска в адрес ответчика не представлено). Увеличение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено на 28.07.2025.

02.07.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0210001422 от 01.04.2020.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Адрес объекта: Коллективный сад № 2,3, способ расчета объема: по количеству и объему контейнеров.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за сентябрь, октябрь 2024 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 24093000361/66/13 от 30.09.2024, универсальным передаточным документом № 24103100337/66/13 от 31.10.2024.

Между тем ответчик оплату не произвел, отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он является председателем коллективного сада № 2, 3 (как юридическое лицо не зарегистрировано, самостоятельным филиалом или представительством не является) на территории МО г. Качканар., фактически СНТ не является потребителем услуг по обращению с ТКО как юридическое лицо, услуги приобретаются собственниками дачных участков, то есть физическими лицами.

Коллективный сад № 2,3 не ведет предпринимательскую деятельность, не является коммерческой организацией. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, но его деятельность не связана с садоводством, в связи с этим данное дело, по мнению ответчика, относится к подведомственности суда общей юрисдикции - Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и в соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу носит обязательственный характер и вытекает из условий договора № РФ03КО0210001422 от 01.04.2020, заключенного между ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (согласно преамбуле договора).

Учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, принимая во внимание, что ФИО1 на момент подачи иска и рассмотрения дела зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении деятельности отсутствуют, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Следовательно, на объекте, в отношении которого ответчиком – ИП ФИО1 заключен договор (Коллективный сад № 2,3), образовывались ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако ответчиком не приведено доводов о ненадлежащем оказании истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО.

В связи с необходимостью предоставления ответчику возможности ознакомиться с заявлением об уточнении исковых требований, для предоставления дополнительных пояснений, судом было назначено судебное заседание, после предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела путем одобрения заявления на ознакомление онлайн, отзывов, возражений, иных ходатайств не поступило.

Расчет долга судом проверен и признан верным, выполненным исходя из количества и объема контейнеров, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью ответчика в спорный период.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по объему оказанных услуг, по расчету истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 9 305 руб. 19 коп. (с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на 27.05.2025 составляет 9 305 руб. 19 коп.).

Задолженность за предыдущий период взыскана судом в рамках дела №А60-68877/2024.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежит применению льготный тариф за услуги по обращению с ТКО (другим коллективным садам льгота предоставляется), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку коллективный сад №2,3 в установленном законом порядке не зарегистрирован, что также подтверждено ответчиком в отзыве.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 11 Областного закона от 19.12.1997 N 77-ОЗ "Об отходах производства и потребления" при осуществлении государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области льготные тарифы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются и применяются в отношении садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, заключивших в интересах физических лиц, являющихся собственниками твердых коммунальных отходов, с региональным оператором договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 Как пояснил истец в судебном заседании, дополнительные соглашения к договору, заключенному с ФИО1, заключались в связи с необходимостью изменения периодичности вывоза отходов по заявлениям ФИО1, заявлений по иным вопросам не поступало.

Истцом также подтверждено, что коллективный сад №2,3 как юридическое лицо не зарегистрировано, причины, по которым регистрация не произведена, истцу не известны.

В судебном заседании также пояснил, что оснований для применения к спорным правоотношениям льготного тарифа исходя из фактических обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом отклонены доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям льготного тарифа.

Доводы ответчика о том, что им подготовлено заявление о расторжении договора, не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании долга за спорный период. ООО «Рифей» подтвердило в возражениях от 06.05.225 факт получения заявления от ответчика в марте 2025 года и направление соглашения о расторжении договора с 18.04.2025.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2024 по 26.06.2025 в размере 17 949 руб. 91 коп., просит продолжить начисление пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 9 305 руб. 19 коп., начиная с 27.06.2025 и по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Расчет судом проверен, признан верным.

В связи с просрочкой по уплате долга суд удовлетворяет требование о взыскании пеней с продолжением их начисления.

Довод ответчика о наличии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку присужденная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как плательщики услуг - граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, взысканная неустойка отразится на их материальном положении, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 27 255 руб. 10 коп., из которых 9 305 руб. 19 коп. - задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за сентябрь, октябрь 2024 года, 17 949 руб. 91 коп. – пени за период с 11.10.2024 по 26.06.2025, с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 9 305 руб. 19 коп., начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из  размера пени - 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Компания  «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.? уплаченную по платёжному поручению № 102727 от 18.11.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                          С.А. Курченко