Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А41-109265/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109265/23
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.2002, юридический адрес: 142100, Московская обл., Подольск г., Комсомольская ул., д. 1, стр. 29, помещ. 2)

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, Московская область, Подольск город, ФИО1 улица, дом 4)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 464 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 в размере 36 464 руб. 95 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.10.2010 между сторонами заключен договор аренды № 814, согласно условиям которого в пользование Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:130, на котором расположен объект системы водоотведения местного значения, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» и используемый им в деятельности по оказанию коммунальных услуг, а именно нефтеулавливающего устройства № 2 с кадастровым номером 50:55:0030504:241.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу №А41-89443/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 года с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты аренды по договору аренды № 814 от 22.10.2010 года за период с 01.03.2015 г. по 23.02.2021 г. в размере 389 913, 79 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что арендная плата по договору аренды от 22.10.2010 N 140 подлежит расчету, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, между тем обществом за указанный период внесены арендные платежи, исходя из размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем на стороне арендатора имеется переплата в размере 389 913,79 руб. за период с 01.03.2015 по 30.09.2020.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с наличием переплаты по договору истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

Согласно заявлению истца о зачете от 02.11.2023 № 181/9-505 истец произвел односторонний зачет переплаты по договору аренды от 22.10.2010 № 814 в размере 389 913,79 руб. в счет оплаты иных обязательств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 814 за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 составляет 36 464 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 № 181/9-510 об уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а проценты не оплачена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Доводы ответчика изложенные в пояснениях отклоняются судом поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу №А41-89443/2021 и решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-33926/22, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 в размере 36 464 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская