Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А04-4066/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4066/2017
г. Благовещенск
01 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АМиКО плюс»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Торг ДВ»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 64 285 руб. 65 коп.,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ликеро – водочный завод «Оша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 – паспорт, доверенность от 12.04.2017 сроком на один год; после перерыва ФИО3 – паспорт, доверенность от 21.08.2017 сроком на один год;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность № 34 от 03.03.2017 сроком до 31.12.2017, ФИО5 – паспорт, доверенность № 44 от 23.03.2017 сроком до 31.12.2017, ФИО6 – паспорт, доверенность от 27.03.2017 сроком до 31.12.2017;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2017 определил объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 30.10.2017 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «АМиКО плюс» (далее – истец, ООО «АМиКО плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг ДВ» (далее – ответчик, ООО «Торг ДВ») о взыскании основного долга по договору поставки товаров № 89 от 01.04.2015 в размере 64 285 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен поставки товаров № 89 от 01.04.2015, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в период действия договора по счет-фактурам (универсальным передаточным документам) поставил товар на общую сумму 73 026 руб. 18 коп., с учетом частичного возврата товара ответчиком в размере 8 740 руб. 53 коп. задолженность составила 64 285 руб. 65 коп.

На основании выше изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 23.05.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «АМиКО плюс» указало, что 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 89, в соответствии с которым ООО «АМиКО плюс» обязалось поставлять ООО «Торг ДВ» пивные напитки надлежащего качества, п.5.3, 6.2, 6.3, 6.8 договора поставщик гарантировал возмещение убытков. Ответчик неоднократно привлекался к ответственности за реализацию пивных напитков без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (дело А04-6218/2016). Вместе с тем, продолжал деятельность с нарушением установленных законом процедур, поставлял ООО «Торг ДВ» пивные напитки, которые не имели достоверных документов о легальности, продукция не соответствовала требованиям технических регламентов. Осенью 2016 года, при проверке реализации ООО «Торг ДВ» пивных напитков, полученных от ответчика по договору поставки № 89, выявлены факты несоответствия. Продукция конфискована на сумму более 2 000 рублей, отправлена на экспертизу, результаты которой подтвердили эти обстоятельства. Решением по делу № А04-1648/2017 установлен факт реализации ООО «Торг ДВ» продукции полученной от ООО «АМиКО плюс» не соответствующей требованиям технических регламентов. ООО «Торг ДВ» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей. Считает, что ООО «Торг ДВ» вправе требовать компенсации убытков с ответчика, поскольку они возникли из-за его деятельности с нарушением договорных обязательств. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд определением от 13.07.2017 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2017 судебное разбирательство отложено, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств на 18.09.2017.

В соответствии с определением от 15.09.2017 председателя второго судебного состава ФИО7 произведена замена в судебном составе по делу № А04-4066/2017 в связи с заболеванием судьи С.А. Наринской на судью О.А.Шишова, в связи с чем, на основании ст.18 АПК РФ судебное разбирательство производилось с самого начала.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2017 суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ликеро – водочный завод «Оша», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Третье лицо (МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу) в судебное заседание не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ранее направило письменные пояснения (от 01.08.2017 исх. № У7-6942/03), в которых указало, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от 24.11.2016 № у7-ап647/07 в отношении ООО «Торг ДВ» вынесено определение о назначении экспертизы от 24.11.2016 № у7-ап647/07-3, образцы изъятой алкогольной продукции (протокол изъятия от 24.11.2016 № у7-ап647/07-2): напиток пивной пастеризованный торговой марки «JOLLY JOKER» со вкусом «Виноград», «Лимона», и направлены в Экспертно-аналитическийотделМРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. В соответствии с пунктом 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам экспертизы экспертами Экспертно-аналитического отдела подготовлено экспертное заключение от 20.01.2017 №5/2017. Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела от 20.01.2017 № 5/2017 представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» п. 5.1.3 (пенообразование). Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2017 по делу № А04-1648/2017 ООО «Торг ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. с передачей на уничтожение изъятой в рамках данного дела алкогольной продукции, в количестве 10 бутылок.

Третье лицо (ООО «Ликеро – водочный завод «Оша») в судебное заседание не явилось, извещено, направило письменные пояснения (вх. № 543) о том, что с истцом, ответчиком и третьими лицами в договорных отношениях не состоит, поставку продукции не производило. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица (ООО «Горизонт», ООО «Орион») в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в суд не представили.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные возражения на исковые требования, указав, что ответчиком произведена выборка по товару поставленном истцом за период с 11.10.2016 по 14.12.2016, принятого товара не являющегося алкогольной продукцией составила в сумме 20 098 руб. 46 коп., в связи с чем, задолженность в этой сумме не оспаривается.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 30.10.2017, для предоставления дополнительных пояснений от сторон (вынесено протокольное определение).

В 14 час. 00 мин. 30.10.2017 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании стороны придерживались позиций изложенных ранее.

Ответчик представил возражения (от 30.10.2017) на иск.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки товаров № 89 от 01.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1. договора).

Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии определяется в соответствии с прайс – листом поставщика, согласованном сторонами и действующим на момент осуществления покупателем заявки. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента выгрузки товара по адресу, указанному покупателем в Приложении № 1, и подписывается покупателем накладной о приемке товара (п. 1.2., 1.3. договора).

Разделом 2. договора определена цена товара и порядок расчетов.

Цена товара определяется в соответствии с согласованным сторонами прайс – листом, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена товара определяется в российских рублях и включает стоимость товара, упаковки, маркировки, НДС. Цена товара поставки продовольственных товаров определяется сторонами с учетом положений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2., 2.4. договора, продавец осуществляет поставку товара по ценам, указанным в прайс – листе, действующем на дату поставки. Оплата товара производится в соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Датой приемки считается дата, указанная лицом, ответственным за приемку товара от покупателя, в соответствующих графах товаро – сопроводительных документов. Срок оплаты исчисляется с момента приемки товара и получения покупателм надлежаще оформленных поставщиком товаро – сопроводительных документов: УПД, товарных накладных, счет – фактур (п. 2.4.4. договора).

Покупатель вправе не оплачивать товар, если УПД, товарные накладные, счет – фактуры не соответствуют требованиям, установленным законом, договором, в том числе, с указанием цены на товар, отличающейся от согласованной сторонами в прайс – листе (п. 2.6. договора).

Условия поставки и приемки товара определены разделом 3. договора.

Согласно п. 3.10. договора, в случае отсутствия (ненадлежащего оформления) транспортных и сопроводительных документов, покупатель вправе отказаться от принятия товаров (Приложение № 2) При обнаружении несоответствия партии товара заказу покупатель вправе по своему выбору отказать в принятии партии товара или принять товар и составить по факту принятого товара акт разногласий.

Покупатель в течении 5 рабочих дней проверяет качество и количество поставленных товаров в партии. При выявлении несоответствий в количестве (в том числе при обнаружении внутритарных недовложений), явных несоответствий в качестве товара (в том числе: брак, повреждения упаковка, нарушенный товарный вид, с истекшим сроком годности), уведомляет поставщика о выявленных нарушениях. Поставщик обязан заменить поставленные товары ненадлежащего качества товарами надлежащего качества в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления. В случае если поставщик не обменял такой товар в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления, покупатель не оплачивает данный товар и не несет ответственности за его хранение и порчу. Покупатель вправе принять товары в партии без проведения специальной проверки их качества, если товары находятся в надлежащей таре и заводской упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты (п. 3.13. договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, технических регламентов и технических условий, установленных законодательством Российской Федерации. Товар должен быть снабжен информацией на русском языке, промаркирован соответствии с установленными для данного вида товара стандартами, техническими регламентами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам, для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации (п. 4.1. договора).

В случае обнаружения товара ненадлежащего качества, несоответствие ГОСТу, ОСТу, ТУ и пр., включение товара в акты проверок качества и контроля Контролирующими органами и в судебные решения покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовать возмещения издержек, возникших в результате спора (п. 5.3. договора).

Все споры сторон, вытекающие из договора, не решенные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного урегулирования разногласий. Сторона получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в 10-тидневный срок (п. 8.3., 8.5. договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2015 по 31.12.2015, если не одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на тот же срок неограниченное количество раз (п. 8.9., 8.10. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсально передаточными документами (далее – УПД):

1. УПД № 2235 от 11.10.2016 на сумму 904 руб. 59 коп.;

2. УПД № 2236 от 11.10.2016 на сумму 2 662 руб. 82 коп.;

3. УПД № 2245 от 12.10.2016 на сумму 1 221 руб. 85 коп.;

4. УПД № 2246 от 12.10.2016 на сумму 11 766 руб. 35 коп.;

5. УПД № 2292 от 13.10.2016 на сумму 2 015 руб. 06 коп.;

6. УПД № 2293 от 18.10.2016 на сумму 2 381 руб. 46 коп.

7. УПД № 2302 от 19.10.2016 на сумму 845 руб. 42 коп.;

8. УПД № 2303 от 19.10.2016 на сумму 4 218 руб. 91 коп.;

9. УПД № 2349 от 25.10.2016 на сумму 2 368 руб. 80 коп.;

10. УПД № 2363 от 26.10.2016 на сумму 845 руб. 42 коп.;

11. УПД № 2363 от 26.10.2016 на сумму 3 553 руб. 21 коп.;

12. УПД № 2403 от 01.10.2016 на сумму 2 093 руб. 91 коп.;

13. УПД № 2404 от 01.11.2016 на сумму 5 325 руб. 63 коп.;

14. УПД № 2423 от 02.11.2016 на сумму 1 486 руб.;

15. УПД № 2424 от 02.11.2016 на сумму 8 731 руб. 83 коп.;

16. УПД № 2469 от 08.11.2016 на сумму 1 184 руб. 40 коп.;

17. УПД № 2470 от 08.11.2016 на сумму 803 руб. 70 коп.;

18. УПД № 2479 от 09.11.2016 на сумму 965 руб. 92 коп.;

19. УПД № 2480 от 09.11.2016 на сумму 2 515 руб. 80 коп.;

20. УПД № 2524 от 15.11.2016 на сумму 543 руб. 21 коп.;

21. УПД № 2525 от 15.11.2016 на сумму 1 997 руб. 10 коп.;

22. УПД № 2539 от 16.11.2016 на сумму 814 руб. 82 коп.;

23. УПД № 2540 от 16.11.2016 на сумму 6 440 руб. 71 коп.;

24. УПД № 2601 от 23.11.2016 на сумму 1 660 руб. 24 коп.;

25. УПД № 2637 от 29.11.2016 на сумму 543 руб. 22 коп.;

26. УПД № 2653 от 01.12.2016 на сумму 1 509 руб. 14 коп.;

27. УПД № 2715 от 07.12.2016 на сумму 728 руб. 88 коп.;

28. УПД № 2707 от 07.12.2016 на сумму 1 931 руб. 85 коп.;

29. УПД № 2761 от 14.12.2016 на сумму 965 руб. 93 коп., с учетом частичного возврата товара ответчиком в размере 8 740 руб. 53 коп., задолженность составила 64 285 руб. 65 коп.

04.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 64 285 руб. 65 коп., поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара истец исполнил, передача ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела УПД с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Рассматривая довод ответчика о том, что истцом поставлена алкогольная продукция, несоответствующая требования законодательства Российской Федерации, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности и оштрафован, в связи, с чем понес убытки, отклоняется виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако указанная норма ГК РФ не устанавливает каких-либо оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить переданный ему товар.

Между тем при разрешении настоящего спора судом установлено, что права и обязанности сторон по договору - истца и ответчика, возникли с момента заключения договора товаров № 89 от 01.04.2015.

Обязанность продавца по передаче товара была исполнена. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Также суд считает, указать следующее, что согласно п. 3.13. договора, покупатель в течении 5 рабочих дней проверяет качество и количество поставленных товаров в партии. При выявлении несоответствий в количестве (в том числе при обнаружении внутритарных недовложений), явных несоответствий в качестве товара (в том числе: брак, повреждения упаковка, нарушенный товарный вид, с истекшим сроком годности), уведомляет поставщика о выявленных нарушениях. Поставщик обязан заменить поставленные товары ненадлежащего качества товарами надлежащего качества в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления. В случае если поставщик не обменял такой товар в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления, покупатель не оплачивает данный товар и не несет ответственности за его хранение и порчу. Покупатель вправе принять товары в партии без проведения специальной проверки их качества, если товары находятся в надлежащей таре и заводской упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчиком принимались какие либо меры об извещении истца о некачественной продукции, либо заявлялись требования о его замене, либо возврате, до подачи настоящего иска в суд.

Представленные ответчиком акты утилизации испорченной продукции от 01.03.2017 составлены им в одностороннем порядке, без извещения истца и его участия. Более того, согласно п. 5.3. договора, в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, несоответствие ГОСТу, ОСТу, ТУ и пр., включение товара в акты проверок качества и контроля Контролирующими органами и в судебные решения покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовать возмещения издержек, возникших в результате спора.

Однако, ответчиком в одностороннем порядке произведены действия по утилизации товара.

Ссылки ответчика на судебно-арбитражную практику отклоняются судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебных актах, на которые ссылается ответчик, не являются тождественными.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом выше изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору поставки товаров № 89 от 01.04.2015 в размере 64 285 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чек – ордеру от 18.05.2017 в размере 2 571 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 2 571 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМиКО плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки товаров № 89 от 01.04.2015 в размере 64 285 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов