Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-220968/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 г.Дело № А40-220968/18-15-1677

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» декабря 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ СОЛЮШНС", 125047, <...>, ЭТАЖ 11, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ", 129090, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 14.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРНЕТ СОЛЮШНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 702.336 рублей, неустойки в размере 70.233,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.557,94 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.12.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 10.10.2016 « МК-1 истец выполнил работы по разработке программного продукта и передал права на программное обеспечение на сумму в размере 5.400.000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что образовало задолженность в размере 702.336 рублей. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 6.7 договора истцом вследствие просрочки оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 70.233,60 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98.557,94 рублей за период с 30.09.2017 по 31.08.2018 года.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ссылки ответчика на невыполнение договорных обязательств истцом, либо их выполнение с ненадлежащим качеством суд признает необоснованными, поскольку каких-либо претензий с даты фактического выполнения работ 09.08.2017г. вплоть до момента обращения в суд с настоящим иском, ответчик в адрес истца (в том числе неисполнении договорных обязательств) не направлял.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, электронная переписка велась с корпоративного электронного адреса ответчика ingrad.com от имени ФИО3, указанного в качестве начальника отдела интернет проектов ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ". Каких-либо доводов об отсутствии в штате ответчика указанного лица, либо лишении его полномочий в оспариваемый период ответчиком не заявлено.

Наряду с изложенным в отношении доводов ответчика в части неполучения спорных актов и результатов работ, суд также отмечает следующее.

Ответчиком не учтен тот факт, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Смета на выполненные работы, Скринотчет по проделанным работам были высланы Ответчику по электронной почте (Скриншоты электронной переписки сторон представлены в материалы дела).

№
Вид документа

Дата отправления

Ответ на сообщение со стороны Ответчика

Приложение №

1
Акт сдачи-приемки работ, Счет-фактура, Счет на оплату, Смета на выполненные работы

09.08.2017

Ответчик подтвердил получение документов, попросил направить по электронной почте дополнительные документы и заверил, что произведет оплату в сентябре.

1-4

2
Скринотчет по

Ответчик подтвердил

проделанным

получение отчетов,

работам, Смета на

19.09.2017

13.12.2017 направил

5-6

выполненные

сообщение с

работы

намерением оплатить

задолженность в

январе 2018г.

Из вышеуказанного следует, что Истец направлял Ответчику по электронной почте Отчеты, Акты и другие документы, подтверждающие оказание услуг. Ответчик подтвердил получение всех документов, принял работы и заверил Истца, что оплата будет произведена в конкретный срок. Как пояснил истец, он пошел навстречу Ответчику, согласившись продлить срок для оплаты оказанных надлежащим образом услуг. Однако, Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Таким образом, доказательством фактического оказания услуг Исполнителем могут являться распечатки сообщений электронной почты. Более того, отсутствие электронной цифровой подписи или соглашения об обмене электронными документами не является нарушением закона. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года № 18002/12). Скриншоты (снимки с экрана) электронной переписки рассматривается судом наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения.

Факт соответствия адреса электронной почты Ответчику подтверждается содержанием сообщений (в тексте сообщения упоминается точное наименование договора, дата его заключения, даты заключения приложений к договору, а также точная стоимость услуг по договору, точные наименования юридических лиц Истца и Ответчика), а также доменом адреса электронной почты, который соответствует домену официального сайта Ответчика. Данные сведения позволяют с точностью идентифицировать сторон электронной переписки.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 702.336 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ООО «ИНТЕРНЕТ СОЛЮШНС» 702 336 руб. 00 коп. основного долга, 70 233 руб. 00 коп. неустойки

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход Федерального бюджета РФ 18 451 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ СОЛЮШНС» в доход Федерального бюджета РФ 1 972 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников