Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А04-5425/2022

26/2022-92029(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5425/2022
г. Благовещенск
09 ноября 2022 года
изготовлено в полном объеме

08 ноября 2022 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Хранитель»

(ОГРН

<***>

, ИНН

<***>

) к

обществу с


ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск»

(ОГРН

<***>

, ИНН


<***>

) о взыскании 161796,75 рублей,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участи в заседании: от ответчика – Н.А. Нудьга по доверенности; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее по тексту – истец, ООО «Хранитель») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск» (далее – ответчик, ООО «АБС Благовещенск») о взыскании 161796 рублей, составляющих 146131,75 рублей долга по договору поставки от 17.02.2022 № АБСБ-115-22-Р03, 15665 рублей пеней за период с 09.04.2022 по 29.07.2022.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением суда от 11.10.2022 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность его доводов. У истца имелись основания для того, чтобы считать порядок изменения цены товара согласованным, о чем достоверно свидетельствуют действия ответчика. Переписка велась с официально согласованного договором электронного адреса, на 28.03.2022 ответчик прямо указал истцу о готовности подписать протокол от 17.02.2022 к договору с увеличенной ценой товара после того, как такой протокол будет направлен ответчику. Аванс оплачен по счету с измененной суммой. Просил удовлетворить иск в полном размере с учетом уточнений. Ранее в пояснениях указал, что ответчик не является лицом, на которое распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Представитель ответчика в заседании счел требования истца необоснованными по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что цена товара определена договором в твердом размере, условие о ее изменении в одностороннем порядке в договоре отсутствует. На вопрос суда о том, с какой целью ответчик получил товар, зная об увеличении цены, представитель ответчика указал, что на тот период времени велись переговоры, товар был получен на основании договора. Расчет суммы долга и неустойки неверен. Сумма неустойки чрезмерна, просил учесть отсутствие вины ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Имущество было приобретено по цене, определенной в договоре в твердом сумме. Истец не обосновал повышение цены на товар. Соглашение об изменении цены между сторонами не заключались. Оплату товара на сумму более 30% от полной стоимости товара объяснил неосведомленностью бухгалтерии. Истцом велись переговоры об увеличении цены товара с лицом, не уполномоченным на подписание каких-либо соглашений. Товар получен неуполномоченным лицом. Просил отказать полностью в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2022 № АБСБ-115-22-Р03, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами. В п. 1.4 договора стороны определили количество, наименование и стоимость товара: Ethemer-коммутатор MES2348B, 48 портов 10/100/1000 Base-T, 4 порта 10GBase-R (SFP+)/1000Basc-X(SFP), L3, 220V AC, 12V DC – 2 шт., 112296,45 рублей за ед., общая стоимость - 225592,09 рублей; Ethemer-коммутатор MES2324P, 24 порта 10/100/1000 Base-T, (P0E/P0E+), 4 порта lOGBase-X (SFP+)/1000Basc-X(SFP), L2+, 220V AC – 3 шт., 79625,45 рублей за ед., общая стоимость – 238876,35 рублей; всего товара на сумму 461469,25 рублей. Срок поставки товара составляет 60 дней с даты подписания договора (п. 1.7). Оплата товара производится в следующем порядке: аванс 30% от цены договора оплачиваются в течение 10 дней с даты заключения договора и 70% оплачиваются в течении 10 дней после подписания сторонами товарной накладной (п. 1.9).

Согласно п. 1.20 договора, адрес электронной почты покупателя a.sheikin@bqs.aero.

Пеня за просрочку оплаты согласована сторонами в п. 1.28 договора в размере 0,1% от цены платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор подписан со стороны ООО «Хранитель» с протоколом разногласий.

Письмом от 02.03.2022 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с нестабильной ситуацией в мире, в том числе связанной с событиями в Европе они вынуждены поднять цену на электронные компоненты, и микросхемы которые на прямую зависят от поставки необходимого оборудования из Европы, так же в связи с дефицитом кремниевых пластин у предприятия может произойти срыв выпуска нового товара. Представил коммерческое предложение производителя от 01.03.2022 № 355 с увеличенной стоимостью товара до 607301 рубль. Письмо и предложение направлены истцом на электронную почту ответчика, указанную в п. 1.20 договора (a.sheikin@bqs.aero).

04.03.2022 истом выставлен ответчику счет от 04.03.2022 № 957 на авансовый платеж к договору поставки от 17.02.2022 № АБСБ-115-22-Р03 в размере 30% от новой цены за товар 182280,30 рублей с НДС (30% от цены 607301 рубль).

28.03.2022 на электронную почту ответчика истцом направлен сканированный в PDf- формате и подписанный ООО «Хранитель» протокол разногласий от 17.02.2022 к договору поставки № АБСБ-115-22-Р03 с новой ценой 607601 рублей, в том числе: Ethemer- коммутатор MES2324P, 24 порта 10/100/1000 Base-T, (P0E/P0E+), 4 порта lOGBase-X (SFP+)/1000Basc-X(SFP), L2+, 220V AC – 3 шт., 104905 рублей за ед., общая стоимость – 314715 рублей; Ethemer-коммутатор MES2348B, 48 портов 10/100/1000 Base-T, 4 порта


10GBase-R (SFP+)/1000Basc-X(SFP), L3, 220V AC, 12V DC – 2 шт., 146443 рублей за ед., общая стоимость - 292886 рублей.

Письмом от 28.03.2022 ответчик заверил истца, что подпишет протокол с условием, что истец пришлет его в Word-формате, в связи с чем, истцом направлен протокол в адрес ответчика в запрашиваемом формате.

Истец выставил к оплате счет от 24.03.2022 № 957/1 на сумму 607601 рублей. С учетом внесения ответчиком авансового платежа, представителем ответчика по УПД от 24.03.2022 № 823, подписанному без возражений, 29.03.2022 осуществлена приемка товара на сумму 607601 рублей.

Остаток суммы за поставленный товар по договору составил 425320,07 рублей, оплата которого с учетом договора должна быть произведена в срок 08.04.2022.

Платежным поручением от 17.05.2022 № 1487 покупатель произвел платеж в сумме 279188,95 рублей, указав основание: окончательный платеж по договору № АБСБ-115-22- Р03.

Претензией от 17.05.2022 истец указал ответчику на наличие долга за поставленный по договору товар, необходимости его оплаты.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 27.05.2022 указал, что оплата товара произведена в полном объёме. Переписка сторон по электронной почте является лишь намерением поставщика не нашедшего отклика у покупателя. Обязательства со стороны ответчика по договору выполнены полностью.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, долг не оплачен, возражения ответчиком не направлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения (статья 507 ГК РФ).

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,


иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в


установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не

предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден.

Документальные возражения относительно отсутствия со стороны истца поставки товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Наличие на день рассмотрения дела у ответчика перед истцом 146131,75 рублей долга, судом установлено.

Расчет долга судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 146131,75 рублей долга по договору поставки от 17.02.2022 № АБСБ-115-22-Р03, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что товар подлежит оплате по первоначальной стоимости и долг отсутствует, судом отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.


Действительно в п. 1.4 договора первоначально стороны определили количество, наименование и стоимость товара на сумму 464468,44 рублей. Срок поставки товара составляет 60 дней с даты подписания договора (п. 1.7). Однако договор подписан со стороны поставщика с протоколом разногласий, которым стоимость товара изменена на 607601 рубль.

Пунктом 1.4.4 договора стороны определили, что контроль за ценой договора, которая складывается из стоимости товара, указанного в оплаченных покупателем счетах и товарных накладных, осуществляет покупатель.

Судом установлено, что истом 04.03.2022 выставлен ответчику счет от 04.03.2022 № 957 на авансовый платеж к договору поставки от 17.02.2022 № АБСБ-115-22-Р03 с условием 30% (182280,30 рублей с НДС) от новой цены. Ответчик платежным поручением от 04.03.2022 № 775 данную сумму оплатил.

Поскольку после получения ответчиком оплачен счет на сумму аванса 30% от новой стоимости товара, получен протокол разногласий с указанием новой стоимости, принят товар на сумму 607601 рубль по товарной накладной, не было направлено возражений относительно новой стоимости товара, то новая стоимость товара считается согласованной и принятой покупателем. Более того, ответчик в формате электронной переписки заверил истца, что подпишет протокол с условием, что истец пришлет его в Word-формате.

Доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, отклонен судом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абз. третьем п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку товар получен ответчиком, иных лиц на получение товара направлено не было, ограничение в доверенности по стоимости получения товара не имеет правового значения. В данном случае отказ от получения товара по договору, с учетом изменения стоимости товара, отсутствует.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в оговоренные сроки, истцом заявлено требование о взыскании 15665 рублей пеней за период с 09.04.2022 по 29.07.2022.

Пеня за просрочку оплаты согласована сторонами в п. 1.28 договора в размере 0,1% от цены платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).


Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и


форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены сторонами в договоре.

Поскольку, сроки исполнения договора поставки от 17.02.2022 № АБСБ-115-22-Р03 относятся к текущим платежам, то на ответчика не распространяется действие моратория с 01.04.2022, начисление неустойки истцом законно и обоснованно.

Доводы ответчика о незаконности начисления пеней в период действия моратория, суд отклоняет как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Ответчик в нарушение обязательств по договору не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленного товара, начисление пеней соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Ответчик, заявив о чрезмерности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 69-71,75,77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).


Доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки определен договором, а ответчиком документально не подтверждены основания для снижения пеней и судом не установлены, то в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки суд считает необходимым отказать. Начисление неустойки произведено истцом согласно условий договора и норм действующего законодательства.

Неустойка, заявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, была согласована заключенным договором на добровольной основе и не влечет получение необоснованной выгоды на стороне истца.

Доводы о чрезмерности суммы неустойки противоречат нормам действующего законодательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не превышает разумных пределов.

Истец представил уточненный расчет неустойки, суд, проверив который, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что 15665 рублей пеней за период с 09.04.2022 по 29.07.2022 соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 5854 рубля. Истцом при подаче иска платежным поручением от 30.06.2022 № 2221 оплачено 12212 рублей госпошлины. Поскольку требования удовлетворены в полном размере, постольку 5854 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6358 рублей необходимо возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146131,75 рублей долга по договору поставки от 17.02.2022 № АБСБ-115-22-Р03, 15665 рублей пеней за период с 09.04.2022 по 29.07.2022, 5854 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.06.2022 № 2221 государственную пошлину в размере 6358 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2021 4:46:41

Кому выдана Москаленко Иван Александрович