Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А54-1840/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1840/2013
07 марта 2025 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «07» марта 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:


от ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО4 по доверенности от 20.12.2023;

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 21.02.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк  «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А54-1840/2013

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» (далее по тексту - ООО «Блэкмет») и открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании ООО «Блэкмет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 заявление ликвидатора ООО «Блэкмет» о признании ООО «Блэкмет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 в отношении ООО «Блэкмет» введена процедура банкротства – наблюдение по заявлению открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит». Временным управляющим предприятия должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2014  ООО «Блэкмет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022  ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет». Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

18.07.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили отчет о его деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсного производства и ходатайство о завершении реализации имущества должника.

12.09.2023 арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» судебных расходов в размере 2 326 257 руб. 61 коп., состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 275 451 руб. 61 коп. и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры в размере 50 806 руб.

12.09.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» судебных расходов в размере 637 636 руб. 71 коп., состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего в размере 533 225 руб. 81 коп. и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры в размере 101 410 руб. 90 коп.

Определениями суда области от 14.09.2023 заявления приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Блэкмет» завершено.

С ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 2 275 451 руб. 61 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 10 063 руб. расходов по делу о банкротстве ООО «Блэкмет». В удовлетворении остальной части заявления оказано.

С ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано - 533 225 руб. 31 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 102 605 руб. 88 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Блэкмет». В удовлетворении остальной части заявления оказано.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение суда первой инстанции от 13.03.2024 изменено в части размера вознаграждения и расходов, взысканных с ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 С ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО5 306 774 руб. 18 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 93 756 руб. 20 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Блэкмет». В остальной части требований отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Коммерческий банк  «Стройкредит» в лице  ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания вознаграждения с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ФИО6 в размере 2 275 451 руб. 61 коп., а также в части взыскания вознаграждения с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ФИО5 в размере 306 774 руб. 18 коп. и расходов по делу о банкротстве ООО «Блэкмет» в размере 93 756 руб. 20 коп.; в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при неправильном применении норм материального права. Банк считает, что обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве у ФИО6 возникла с 09.03.2019 (дата окончания торгов дебиторской задолженностью и отсутствие иного ликвидного имущества у должника). Кроме того, Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ОАО КБ «Стройкредит» о том, что после проведения инвентаризации было ясно, что в конкурсной массе недостаточно денежных средств на покрытие судебных расходов. Полагает, что суды не учли того, что после реализации единственного ликвидного залогового имущества должника (за счет которого также поступали денежные средства по договору аренды) дальнейшее сопровождение процедуры банкротства нецелесообразно в связи с превышением размера текущей задолженности в указанный период в том числе. Также, кассатор обращает внимание, что факт недостаточности имущества для оплаты текущей задолженности был очевиден еще в момент назначения ФИО5 конкурсным управляющим должника, однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, последняя не обратилась в суд с заявлением о прекращении процедуры и продолжила мероприятия, явно направленные на затягивание процедуры и увеличение текущей задолженности (в том числе и собственного вознаграждения).

От арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором полагает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых определения и постановления не являются, поскольку не опровергают выводы судов.

Судебное заседание назначено на «29» января 2025 года на 14 час. 30 мин.

Определением суда округа от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025 в 14 часа 30 мин.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила суду округа, что ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Представитель ФИО5 ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы ОАО КБ «Стройкредит» отказать в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, реестр требований кредиторов ООО «Блэкмет» велся конкурсным управляющим.

В реестр требований кредиторов были включены требования в общей сумме 48 159 233 руб. Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведена процедура конкурсного производства: выполнены все мероприятия в ходе конкурсного производства по ликвидации должника, приняты необходимые меры к установлению и реализации имущества должника.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отчет о деятельности конкурсного управляющего должника, свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Блэкмет».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции принял отчет конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО5 и завершил конкурсное производство в отношении ООО «Блэкмет».

Рассматривая заявления арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» вознаграждений и расходов на проведение процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее - Постановление № 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

За время исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 351 000 руб., а также произведено погашение понесенных расходов в сумме 176 692 руб.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» с 09.10.2014 (дата резолютивной части решения) и до 26.01.2022 (дата резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). ФИО5 являлась конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» с 26.01.2022 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «Блэкмет»).

Арбитражный управляющий ФИО6 просил взыскать невыплаченное вознаграждение за период с 09.10.2014 по 25.01.2022 в размере 2 326 257 руб. 61коп. (всего вознаграждение за указанный период составляет 2 626 451 руб. 61 коп. - 351 000 руб., выплаченных из конкурсной массы).

Арбитражный управляющий ФИО5 просила взыскать невыплаченное вознаграждение за период с 26.01.2022 по 18.07.2023 (дата направления ходатайства о завершении конкурсного производства) в размере 533 225 руб. 81 коп.

Возражая против заявленных требований ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» указало, что требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего после того, как управляющий узнал о недостаточности имущества не подлежит удовлетворению. По мнению Банка, уже на момент проведения инвентаризации (20.02.2015), в ходе которой установлена балансовая стоимость имущества в размере 3 795 484 руб.78 коп. было очевидно, что должник не обладает достаточным объемом имущества для покрытия текущих расходов в рамках процедуры конкурсного производства.

Возражая против указанных доводов, ФИО6 указывал на то, что в состав конкурсной массы было включено залоговое имущество, состоявшее из 2-х АЗС и земельных участков, на которых они расположены. В рамках дела о банкротстве рассматривался спор между двумя залогодержателями ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» и АКБ «Славянский банк». Спор окончательно разрешен только в августе 2018 года.

Кроме того, 23.03.2017 ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» было принято решение о запрете конкурсному управляющему проводить торги.

В период споров за право первоначального залога по инициативе АКБ «Славянский банк» была проведена оценка имущества на сумму около 12 млн. руб.

Кроме того, в конкурсную массу ООО «Блэкмет» поступали средства от сдачи АЗС в аренду.

Учитывая изложенное, довод ОАО КБ «Стройкредит» о том, что после проведения инвентаризации было ясно, что в конкурсной массе недостаточно денежных средств на покрытие судебных расходов судами правомерно признан несостоятеленым.

Относительно доводов о списании и продажи дебиторской задолженности, арбитражный управляющий пояснил, что часть дебиторской задолженности была списана решением мажоритарного кредитора ОАО КБ «Стройкредит». Вопрос о судьбе оставшейся части, после того как истребование первичной бухгалтерской документации не принесло результатов, неоднократно выносился конкурсным управляющим на собрания конкурсных кредиторов, однако мажоритарный кредитор ОАО КБ «Стройкредит» каждый раз не принимал никакого решения.

В это же время параллельно рассматривались заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суды согласились с доводами арбитражного управляющего ФИО6 о том, что никакого затягивания со стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства не было.

Относительно доводов Банка о том, что фактически в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иных мероприятий конкурсным управляющим ФИО6 не проводились, суды отметили следующее.

Так, с декабря 2017 г. по март 2019 г. проводилась работа по реализации имущества должника (организация и проведение собраний кредиторов для утверждения положений о торгах, публикация сообщений о торгах, проведение торгов, подведение итогов и передача имущества).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное утверждение кредитора ОАО КБ «Стройкредит» не соответствует действительности.

Так, в конкурсной массе ООО «Блэкмет» как в период деятельности ФИО6, так и в период деятельности ФИО5 было два актива:

- право требования субсидиарной ответственности к ФИО8

- право требования к ООО «Барл» на сумму 481 210 руб. 00 коп.

Суды в обжалуемых судебных актах пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан реализовать все активы должника. Определить за какую цену будут реализованы активы до окончания торгов невозможно. Поэтому нельзя сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества должника для финансирования процедуры. На протяжении всей процедуры существовала возможность пополнения конкурсной массы, по крайней мере, на сумму необходимых судебных расходов.

Суды также обратили внимание на то, что кредитор ОАО КБ «Стройкредит» замечаний к направляемым в его адрес материалам не высказывал, направлял в адрес управляющего требования об исполнении тех или иных действий (проведения собраний, подготовку заключений, подачу ходатайств в суд, приостановку торгов и т.п.). Не требовал направления в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявитель по делу - ОАО КБ «Стройкредит», зная о своей обязанности покрыть судебные расходы, в случае нехватки денежных средств в конкурсной массе, зная о реальном ходе процедуры, получая к каждому собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего, принимая участие в судебных заседаниях мог заявить об отказе в финансировании процедуры либо об установлении лимита финансирования. Однако этого сделано не было.

Суды оценили выполненные арбитражными управляющими мероприятия в период конкурсного производства, которые подробно были перечислены ими в письменных пояснениях от 20.12.2023 № 281 и № 282 (представлены в электронном виде 21.12.2023).

С учетом оценки проведенных конкурсными управляющими ООО «Блэкмет» мероприятий в процедуре конкурсного производства должника, суды пришел к выводу о том, что, данные обстоятельства опровергают доводы Банка о том, что в соответствующие периоды, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, обязанности конкурсными управляющими должника не осуществлялись. Периодов фактического уклонения конкурсных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей, ненадлежащего исполнения обязанностей судом первой инстанции не установлено.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом изложенного, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит».

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию ОАО КБ «Стройкредит» о возникновении у конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО6 по поддаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве у ФИО6 с 09.03.2019 (дата окончания торгов дебиторской задолженностью и отсутствие иного ликвидного имущества у Должника), при этом правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющего ООО «Блэкмет» ФИО6 не были переданы бывшим руководителем ООО «Блэкмет» первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности, числящейся на балансе ООО «Блэкмет».

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 об истребовании документации у ФИО9 последней также не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено за невозможностью исполнения.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовали первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности, в связи с чем он не смог обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании предполагаемой дебиторской задолженности с должников ООО «Блэкмет».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО6 не установлено затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Блэкмет».

С учетом изложенного, законных оснований для уменьшения размера вознаграждения ФИО6 до 560 000 руб. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» в период с 09.10.2014 до 26.01.2022 у судов  первой и апелляционной инстанции не имелось.

В отношении размера вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Блэкмет» ФИО5 суд апелляционной инстанции установил, что при удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО5 в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период с 26.01.2022 по 18.07.2023, а также расходов в размере 102 605 руб. 88 коп. расходов по делу расходов по делу о банкротстве ООО «Блэкмет», судом первой инстанции не было учтено следующее.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по продаже прав требований к контролирующему должника лицу ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности не привели к положительному результату, после 01.12.2022 (отказ участника торгов по продаже прав требований к ФИО8 ФИО10, занявшего второе место, от оплаты договора) у конкурсного управляющего должника ФИО5 возникла обязанность по обращению в суд области с заявлением о прекращением производства по делу № А54-1840/2013 ООО «Блэкмет» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Продолжение конкурсным управляющим должника ФИО5 в период после 02.12.2022 мероприятий по реализации оставшейся части требований субсидиарной ответственности к ФИО8 на сумму 4 000 000 руб. при начальной продажной цене продаже равной 26 000 руб. (лот 1) и права требования к ООО «Барл» на сумму 481 210 руб. при начальной продажной цене продаже равной 22 000 руб. (лот 2), суд апелляционной инстанции признал неразумными, поскольку поступление денежных средств от их реализации явно было недостаточно для полного погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, с 02.12.2022 конкурсному управляющему должника ФИО5 достоверно было известно об отсутствии денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника и отсутствия положительного эффекта от проведения мероприятий по реализации вышеуказанных прав требования должника в общей сумме 48 000 руб., не способных погасить расходы по делу о банкротстве, превышающих 2 000 000 руб.

Следовательно, начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего после 01.12.2022 и осуществление расходов, связанных с продажей указанной дебиторской задолженности, являются необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на собрании кредиторов не было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Зная о недостаточности активов должника, конкурсный управляющий должника ООО «Блэкмет» ФИО5 не обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим ходатайством о прекращении процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем допустила затягивание процедуры банкротства и наращивание расходов по делу.

Сумма с невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5, рассчитанная до 02.12.2022 за период с 26.01.2022 по 01.12.2022 составляет 306 774 руб. 18 коп., расходы ФИО5 за указанный период обоснованны в сумме 93 756 руб. 20 коп.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А54-1840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3