Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А60-18978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18978/2020
26 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гермес»,

о взыскании денежных средств в размере 2 970 091 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от № 720-20 от 09.11.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 788 от 02.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 970 091 руб. 06 коп., в том числе:

- 2 910 564 руб. 90 коп. – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 17.09.2019 в магазине «Монетка» по адресу <...>;

- 59 526 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2019 по 30.04.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долг.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.05.2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Ответчик уточнил наименование общества. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Следует считать верным ответчиком - акционерное общество "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ".

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения и лицензии. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец выразил намерение заявить ходатайство об истребовании доказательств. Суд рекомендовал представить ходатайство в материалы дела в электронном виде.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гермес», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 21.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Определением от 27.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами.

Истец не возражал, выразил намерение ознакомиться с документами.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 22.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в подтверждение полномочий представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы, заявлено самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, с представлением кандидатур эксперта.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. Суд предложил сторонам представить актуальные письма экспертных организаций.

Определением от 06.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца и от ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2020 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определение от 15.02.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИАГНОСТИКА" о продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 05 марта 2021 года.

Определением от 20.04.2021 по ходатайству эксперта срок проведения судебной экспертизы продлен до 04.06.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.07.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 450 730 руб. 76 коп., а также неустойки 189 743 руб. 49 коп., которое принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу.

Стороны против возобновления производства не возражали. Производство по делу возобновлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 19.08.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит взыскать 2 450 730 руб. 76 коп. страхового возмещения, 189 743 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 22.07.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 2 640 474 руб. 25 коп. с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом уточнения произведенного истцом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.02.2018между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен Договор страхования № Р21-30895 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым, Страховщик взял на себя обязательства при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатить сумму страхового возмещения.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее - Правила).

Первоначальный период действия договора страхования: с 11.02.2018 по 10.02.2019 (п. 1.3 Договора страхования).

Путем подписания Бордеро № 15 в качестве Приложения № 4 к Договору страхования Стороны установили новый период страхования с 01.04.2019 по 31.03.2020 г.

В соответствии с п. 2.3., п. 2.6. Договора страхования имущество, подлежащее страхованию, а также страховая сумма указывается в Бордеро.

В Бордеро № 15 за период апрель 2019 года включено страхование отделки на общую сумму 9 098 000 р. по объекту: Свердловская область, г. Екатеринбург 26.

Страховые риски в силу п. 2.4.1. Договора включают в себя «Огонь» («Пожар»).

17.09.2019в магазине «Монетка» по указанному выше адресу произошел пожар, что подтверждается Постановлением об отказе в ВУД УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 17.10.2019.

Заявлением от 17.09.2019 Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая.

Заказанным письмом с уведомлением о вручении Истец обратился к Ответчику с претензией (Заявление № 22/11 от 22.11.2019) о выплате страхового возмещения, которое получено Ответчиком 02.12.2019 (Приложение № 5-7). Истцом указано, что в противном случае он обратится в Арбитражный суд.

Согласно Страховому акту № 29691-2019-Р21 от 13.12.2019, составленному Ответчиком, размер страхового возмещения относительно «имущества юр. лиц» составляет 1 199 851 руб. 75 коп.

27.09.2019 Истец заключил с ООО «Гермес» Договор строительного подряда № 12 для восстановления поврежденного магазина. (Приложение № 9)

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора № 12 ООО «Гермес» обязано выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии со сметой и техническим заданием.

Согласно Смете к Договору № 12 общая стоимость работ составила 5 393 196 руб. 43 коп.

27.09.2019 ООО «Гермес» приступило к выполнению работ и приняло пострадавшее от пожара помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от 27.09.2019.

Стоимость фактически выполненных работ составила 4 110 416 руб. 65 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2019, от 20.11.2019 и Актом проверки выполненных строительно-монтажных работ.

По делу проводилась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 3 650 852,806 руб.

Таким образом, с учётом частичной выплаты страхового возмещения, не выплаченная Ответчиком сумма страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований составила 2 450 730 руб. 76 коп. (согласно уточнённым требованиям истца).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён размер недоплаченного страхового возмещения в размере 2 450 730 руб. 76 коп. не оспаривается.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания факта наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, установлен на основании представленных в материалы дела доказательств. Основания для освобождения страховой компании от выплаты судом не установлены.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установив, что повреждение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем, и, как следствие, влечет возникновение обязанности ответчика произвести страховую выплату, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

При этом довод ответчика о нарушениях, допущенных в судебной экспертизе, судом отклоняется, так как противоречит материалам дела, имеющемуся экспертному заключению. Каких-либо дополнительных ходатайств ответчиком не заявлено. Представленное экспертное заключение, по результатам судебной экспертизы, соответствует всем требованиям процессуального законодательства. Изложенные в нём выводы экспертов основаны, в том числе и на представленных доказательствах, направленных эксперту, исследованных и описанных в заключении в полном объёме.

Учитывая изложенное, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании 189 743 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 22.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС19-3447 по делу N А40-147866/2017.

Уточнённый расчёт истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчёт не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 189 743 руб. 49 коп. за период с 28.12.2019 по 22.07.2021 суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Суд отдельно отмечает, что поскольку экспертной организацией не был выставлен счёт на оплату услуг экспертов, данные судебные расходы пока судом не распределяются, могут быть распределены отдельно по правилам ст. 112 АПК РФ, после поступления соответствующего счёта от экспертной организации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 2 640 474 руб. 25 коп., в том числе 2 450 730 руб. 76 коп. страхового возмещения, 189 743 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 22.07.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 2 640 474 руб. 25 коп. с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 202 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" из федерального бюджета 1 665 руб. 00 коп., излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению № 76106 от 13.04.2020.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина