Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-22147/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2023

Дело № А41-22147/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мытищинская теплосеть»- ФИО1, доверенность от 26.12.2022, ФИО2, доверенность от 30.11.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО«Мытищинская теплосеть»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительными сделки перечисления в пользу ОАО«Мытищинская теплосеть» в период с 11.10.2017 по 21.02.2018 в общейсумме 14 165 034 руб. 26 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «УК«Домсервис»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «УК«Домсервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО «УК «ДомСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, признаны недействительными сделки перечисления со счета должника на счет ОАО «Мытищинская теплосеть» в период с 11.10.2017 по 21.02.2018 в общей сумме 14 165 034 руб. 26 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Мытищинская теплосеть» в конкурсную массу должника 14 165 034 руб. 26 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО«Мытищинская теплосеть» (далее – также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 11.10.2017 по 21.02.2018 должником с расчетного счета в пользу ОАО «Мытищинская теплосеть» перечислены денежные средства в размере 14 165 034 руб. 26 коп со ссылкой на назначение платежа «оплата по исполнительным листам по делам № А41-78788/2015 и №А41-78789/2015».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу №А41-78788/2015 с должника в пользу ОАО «Мытищинская теплосеть» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.08.2013 №1735 за февраль – август 2015 в размере 10 785 102 руб. 54 коп., неустойка по состоянию на 02.10.2015 в размере 301 880 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу №А41-78789/2015 с должника в пользу ОАО «Мытищинская теплосеть» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения №1814 от 01.08.2013 за период февраль – август 2015 в размере 2 972 641 руб. 49 коп., неустойка в размере 94 121 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 38 834 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 27.04.2016, спорные платежи в счет погашения реестровых требований кредитора совершены в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что платежи совершены в порядке принудительного исполнения судебных актов относительно задолженности, возникшей по договора 2013г. за период февраль – август 2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления №63.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежи являются сальдированием, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено оснований для применения срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки подано 02.06.2021, при том, что конкурсное производство введено 17.06.2020- объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023по делу № А41-22147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова