Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-42977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42977/2018
г. Краснодар
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансазия Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350051, <...> (далее – истец, ООО «Трансазия Лоджистик», общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317237500005422, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2017 в размере 29 052,61 рублей - основного долга, 986,07 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 17.01.2017 в размере 29 052,61 рублей - основного долга, 986,07 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать 30 756,44 рублей, из них 29 052,61 рублей задолженности за поставленный товар, 1 703,83 рублей пени за период с 08.04.2018 по 25.01.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что спорный товар на сумму 29 052,61 рублей получен, однако, не оплачен в связи с тем, что возникли разногласия относительно цены товара.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Стороны не возражают против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Как следуем из материалов дела, 17 января 2017 года между ООО «Трансазия Лоджистик» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), предметом которого является поставка товара в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, оговоренных ниже. Пунктом 2.5 договора установлено, что счет-фактура должна быть оплачена не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара, если в накладной не указан иной срок платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 052,61 рублей, что подтверждается товарными накладными: KRCB-0317994 от 23.03.2018 на сумму 16 514,77 рублей, KRCB-0320491 от 30.03.2018 на сумму 6 380,64 рублей, KRCB-0322921 от 06.04.2018 на сумму 6 157,20 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указано выше, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 29 052,61 рублей, что подтверждается товарными накладными: KRCB-0317994 от 23.03.2018 на сумму 16 514,77 рублей, KRCB-0320491 от 30.03.2018 на сумму 6 380,64 рублей, KRCB-0322921 от 06.04.2018 на сумму 6 157,20 рублей.

Как указано выше, в судебном заседании пояснил, что спорный товар на сумму 29 052,61 рублей получен, однако, не оплачен в связи с тем, что возникли разногласия относительно цены товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что пени рассчитаны по методике применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что размер процента (≈ 0,02% в день) примененного истцом в расчете не превышает размер процента (0,2% в день), установленного договором, заявленный размер неустойки не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт неисправности ответчика обязательств по оплате, поставленного истцом, товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трансазия Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500005422, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансазия Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 756,44 рублей, из них 29 052,61 рублей задолженности за поставленный товар, 1 703,83 рублей пени за период с 08.04.2018 по 25.01.2019, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко