Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А72-168/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05.06.2023 года. Дело № А72-168/2023

г. Ульяновск


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное

к Акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская», Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск


третьи лица:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, г. Ульяновск

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО3


о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения договора субаренды от 13.06.2016 и погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды от 22.04.2019.


при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом.

от Акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» - не явился, извещен;

от Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Ульяновской области - не явился, извещен;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области - ФИО6, удостоверение, диплом;



установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения договора субаренды от 13.06.2016 и погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды от 22.04.2019.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению.

Определением от 11.01.2023 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области.

Определением от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Ульяновской области реестрового дела в оригинале (на бумажном носителе), в рамках которого было зарегистрировано Соглашение от 22.04.2019 г. о расторжении Договора субаренды от 13.06.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, заключенного между ИП-Главой КФХ ФИО7 и АО «Агрофирма «Старомайнская»;

- у АО «Агрофирмы «Старомайнская» оригинала Соглашения от 22.04.2019 г. о расторжении Договора субаренды от 13.06.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, заключенного между ИП-Главой КФХ ФИО7 и АО «Агрофирма «Старомайнская».

06.02.2023 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО3.

Определением от 06.02.2023 ходатайство удовлетворено, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО3.

Представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Ульяновской области, выразившиеся в государственной регистрации Соглашения от 22.04.2019 г. о расторжении Договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО7о и АО «Агрофирма «Старомайнская», погашении записи о действии указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости;

2. Обязать Управление Росреестра по Ульяновской области восстановить запись о государственной регистрации Договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 г. с кадастровым номером 73:16:061302:153, заключенного между Индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО7о и АО «Агрофирма «Старомайнская»;

3. В случае, если суд сочтёт срок на подачу заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по Ульяновской области пропущенным, восстановить срок на обращение в суд, поскольку о существовании Соглашения от 22.04.2019 г. о расторжении Договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 г., его государственной регистрации и погашении записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 субарендным обязательством, Индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ ФИО7о стало известно только в период с 20.12.2022 по 28.12.2022 г., после запроса выписки из ЕГРН в ходе подготовки апелляционной жалобы по делу №А72-18108/2021 и получения электронного образа соответствующего Соглашения;

4. Признать недействительным Соглашение от 22.04.2019 г. о расторжении Договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО7о и АО «Агрофирма «Старомайнская»;

5. Применить последствия недействительности Соглашения от 22.04.2019 г. о расторжении Договора субаренды земельного участка от 13.06.2016 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО7о и АО «Агрофирма «Старомайнская» - путем восстановления права субаренды Индивидуального предпринимателя-Главы КФХ ФИО7 О. по Договору субаренды земельного участка от 13.06.2016 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем -Главой КФХ ФИО7о и АО «Агрофирма «Старомайнская» в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153.

6. В связи с взаимосвязанным характером требований к Управлению Росреестра по Ульяновской области и АО «Агрофирма «Старомайнская», рассмотреть возможность их разрешения в рамках одного дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом, в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители Акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская», Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исковые требования не признает.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Агрофирма «Старомайнская» представил отзыв, согласно которому не признает исковые требования, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО7 и АО «Агрофирма «Старомайнская» 13.06.2016 г. был заключен Договор субаренды сроком на 35 лет, в соответствии с которым АО «Агрофирма «Старомайнская» передало в субаренду ИП-Главе КФХ ФИО7 часть земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, состоящую из двух контуров:

контур 73:16:061302:153/чзу1 (1)-3 835058,48 кв.м.;

контур 73:16:061302:153/чзу2 (2) - 3 002764,05 кв.м.

12.07.2016 договор субаренды от 13.06.2016 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области под номером №73-73/007-73/007/044'2016-254/2, сведения об указанном договоре внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Несмотря на то, что Договор субаренды от 13.06.2016 г. исполняется фермером ФИО7 надлежащим образом, намерений прекратить действие субаренды у ФИО7 о никогда не возникало, в 2020-2022 гг. АО «Агрофирма «Старомайнская» после перехода из государственной в частную собственность, инициировало под различными предлогами судебные процессы с требованием прекратить действие Договора субаренды 13.06.2016 г. (дело №А72-10550/2020, дело №А72-6359/2020).

Вместе с тем, 20.12.2022 г. из выписки с Единого государственного реестра недвижимости ФИО7о стало известно, что в ЕГРН погашена запись о действии Договора субаренды от 13.06.2016 г.

В связи с этим, ФИО7о заказал в ОГАУ «МФЦ» документ-основание для прекращения указанного Договора и погашения записи в ЕГРН.

28.12.2022 г. в ответ Управлением Росреестра по Ульяновской области представлен электронный образ (скан) ксерокопии Соглашения от 22.04.2019 г., согласно которому ФИО7о якобы по соглашению с АО «Агрофирма «Старомайнская» расторг Договор субаренды от 13.06.2016 г.

Истец полагает, что действия Управления Росреестра по Ульяновской области по погашению записи о Договоре субаренды от 13.06.2016 являются незаконными, а Соглашение от 22.04.2019 г. недействительным (сфальсифицированным), по следующим основаниям.

1. Как следует из электронного образа документа (скана), представленного Управлением Росреестра по Ульяновской области, на основании ксерокопии Соглашения от 22.04.2019 г. в ЕГРН погашена запись о действии Договора субаренды от 13.06.2016 г.

По информации Управления Росреестра по Ульяновской области, ксерокопия Соглашения от 22.04.2019 г. была представлена для государственной регистрации 20.12.2021 г. ФИО9, являющимся генеральным директором АО «Агрофирма «Старомайнская».

Поскольку, Соглашение от 22.04.2019 г. является ксерокопией, вышеуказанные действия Управление Росреестра по Ульяновской области, не основаны на законе.

Кроме того, в пункте 53 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) разъяснено, что государственный регистратор в силу ст.29 Закона о госрегистрации в рамках правовой экспертизы наделен правом проверять форму и содержание представленных документов.

В Соглашении от 22.04.2019 г., на первом листе ФИО7 именуется «Субарендатор», в то время как на втором листе уже как, «Арендодатель». Эта разница в наименовании и правовом статусе ФИО7 о, обусловлена поддельным характером ксерокопии, которая, очевидно изготовлена при использовании копии другого документа и не могла быть не замечена государственным регистратором при проведении правовой экспертизы.

Так, в частности, между ИП-Главой КФХ ФИО7о и АО «Агрофирма «Старомайнская» было заключено множество договоров, по которым ФИО7о предоставлял в аренду АО «Агрофирма «Старомайнская» сельскохозяйственную технику, то есть являлся Арендодателем.

При этом, имеются 24 договора аренды сельхозтехники, в которых раздел «Адреса и другие реквизиты сторон» представлен на отдельном листе.

Поэтому обязанностью Управления Росреестра по Ульяновской области было приостановить регистрацию, а в случае не устранения нарушений в структуре документа, отказать в государственной регистрации.

Следовательно, Управление Росреестра по Ульяновской области уклонилось от правовой экспертизы Соглашения от 22.04.2019 г., что, по мнению истца, указывает незаконность его действий.

По указанным фактам ИП-Главой КФХ ФИО7 в настоящее время погано заявление в УМВД по Ульяновской области, прокуратуру Ульяновской области и другие компетентные государственные органы в целях возбуждения уголовного дела по ст.ст. 170, 159,327 УК РФ.

2. Между ИП-Главой КФХ ФИО7 и АО «Агрофирма «Старомайнская» никогда не заключалось Соглашение от 22.04.2019 г. или какой-либо другой документ о прекращении действия Договора субаренды от 13.06.2016 г.

Несмотря на все попытки АО «Агрофирма «Старомайнская» на протяжении 2020 - 2022 гг. прекратить действие Договора субаренды от 13.06.2016 г., переданный ФИО7о земельный участок находится в его владении и пользовании, своевременно вносится субарендная плата, в том числе через депозит нотариуса нотариального округа Старомайнский район Ульяновской области.

Наряду с этим, действительность Договора субаренды от 13.06.2016 г., отсутствие Соглашения от 22.04.2019 г. о его расторжении, подтверждена судебными актами по делу №А72-6359/2020, в том числе решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 г., Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 г., Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2022 г., судебными актами по делу №А72-10550/2020, в том числе решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.202 г., Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 г. из которых следует, что судами установлено, что Договор субаренды от 13.06.2016 г. исполняется, ФИО7о вносит оплату по договору в полном объеме, имеет переплату, пользуется земельным участком, отсутствуют основания для признания недействительным или расторжения Договора субаренды от 13.06.2016 г.

Таким образом, появление во взаимоотношениях между ФИО7о и АО «Агрофирма «Старомайнская» Соглашения от 22.04.2019 г. в виде ксерокопии, изготовленной при невыясненных обстоятельствах, которым якобы расторгается Договор субаренды от 13.06.2016 г., противоречит преюдициальным фактам, установленным судебными актами в рамках дел №А72-6359/2020 и №А72-10550/2020, указывает на то, что Соглашение от 22.04.2019 г. является подделкой.

На факт подделки Соглашения от 22.04.2019 г., сданного генеральным директором АО «Агрофирма «Старомайнская» ФИО9 на государственную регистрацию 20.12.2021 г., указывает и тот факт, что АО «Агрофирма «Старомайнская» последовательно, в том числе после 20.12.2021 г. обжаловало решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 г. по делу №А72-6359/2020, которым АО «Агрофирма «Старомайнская» было отказано в расторжении Договора субаренды от 13.06.2016 г., что нелогично, если исходить из версии АО «Агрофирма «Старомайнская» о том, что Договор субаренды от 13.06.2016 г. был расторгнут по Соглашению от 22.04.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статьи 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства) его реализации.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Неверно избранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения договора субаренды от 13.06.2016 и погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.З ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона о регистрации).

В силу пунктов 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона о регистрации).

Как определено ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды является незаконной в силу ее осуществления на основании заявления одной стороны Договора субаренды от 13.06.2016.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278.

Раздел Административного регламента «Правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки)» подробно описывает процедуру проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, которая осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Так, в соответствии с абз. 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются:

1) наличие всех необходимых документов;

2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с

заявлением, полномочий представителя заявителя;

3) необходимость направления межведомственного запроса;

4) действительность поданных заявителем документов;

5) соответствие документов, представленных для осуществления

государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,

требованиям законодательства;

6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти;

7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН;

8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества;

9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в

предоставлении государственной услуги (ст.ст. 26, 27 Закона о регистрации).

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственной регистрации прав, предусмотренных п.6 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (ч. 9 ст. 29 Закона о регистрации).

В частности, направляет документы, в отношении которых у государственного регистратора прав есть сведения, что данные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны, на подтверждение их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений в издавший их орган государственной власти (орган местного самоуправления) или лицам, их подписавшим, удостоверившим (абз. 218 Административного регламента).

Как пояснил представитель Управления в ходе судебного разбирательства, информация о том, что Соглашение является подложным ни из суда, ни от правоохранительных органов, ни от судебных приставов-исполнителей в Управление не поступала.

Подлинник переведенного в форму электронного образа документа Соглашения возвращен представителю АО «Агрофирма «Старомайнская».

В силу абз. 219 - 223 Административного регламента:

государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений обязан в том числе удостовериться в том, что:

1) в реестровом деле, открытом на объект недвижимости, права на который заявлены на государственную регистрацию, отсутствуют документы, содержащие сведения (данные), аналогичные (идентичные) имеющимся в представленных для государственной регистрации прав документах сведениям (данным), но не соответствующие им (когда такие сведения либо являются неизменными, либо их изменение, осуществляемое в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должно подтверждаться документами);

2) отсутствует информация в письменной форме, поступившая от правообладателя, правоохранительных органов, иных лиц (например, нотариусов), запрошенная органом регистрации прав и полученная им в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующая, что представленные на государственную регистрацию прав документы являются поддельными (например, об утрате правообладателем правоустанавливающих документов, подлинных учредительных документов, печати юридического лица и другое) или данные документы содержат недостоверные сведения (например, в документе, выражающем содержание сделки, от имени стороны договора -юридического лица проставлена подпись лица в качестве лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, тогда как из поступившего из налогового органа документа, содержащего сведения о государственной регистрации юридического лица, следует, что от имени данного юридического лица на дату подписания сделки без доверенности могло действовать иное лицо).

Государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений):

1) о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости;

2) о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав;

3) о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет:

1) соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям

законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа;

2) наличие у органа государственной власти (органа местного

самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе

наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт;

3) соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН;

4) наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, также удостоверяется в том, что:

1) документы в установленных законодательством случаях нотариально

удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или

определенных законодательством должностных лиц;

2) тексты документов написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием мест их нахождения;

3) фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса мест их жительства написаны полностью.

В случае если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает:

1) право- и дееспособность сторон;

2) наличие полномочий у представителей, если сделка совершена

представителями;

3) наличие существенных условий сделки;

4) указание в ней на наличие ограничения права, обременения объекта недвижимости (в том числе проверяет, имеются ли в ЕГРН актуальные (непогашенные) записи, свидетельствующие о наличии ограничений права, обременении объекта недвижимости);

5) соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон;

6) принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником;

7) соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях.

Согласно отзыву на иск и пояснениям представителя Управления, все вышеперечисленные действия при проведении правовой экспертизы представленных ФИО10 (представитель АО « Агрофирма «Старомайнская») на государственную регистрацию документов были осуществлены в полном объеме.

У Управления отсутствовали основания усомниться в подлинности Соглашения и достоверности указанных в нем сведений. Представитель АО «Агрофирма «Старомайнская» ФИО10 в заявлении от 14.12.2021 №MFC-0114/2021-121714 лично подтвердил его подлинность, а также достоверность содержащихся в нем сведений.

В случае отсутствия у Управления оснований для сомнений в подлинности и достоверности представленных для регистрации документов оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения договора субаренды от 13.06.2016 и погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы истца о том, что Управление не осуществило должным образом правовую экспертизу документов, поскольку на первом листе Соглашения о расторжении договора субаренды ФИО7 именуется «Субарендатор», в то время как на втором листе уже как, «Арендодатель», подлежат отклонению в силу следующего.


Как пояснила представитель Управления в действующем законодательстве отсутствует нормативно закрепленная обязанность государственного регистратора проверять правовой статус сторон в представленных документах, на государственную регистрацию, в том числе могут быть представлены документы вообще не содержащие указания на правовой статус стороны (арендатор или арендодатель).

Данное обстоятельство не исключает проведение государственной регистрации таких документов.

Условия, предусмотренные абз. 219 - 223 Административного регламента, государственным регистратором при приеме Соглашения о расторжении договора субаренды на регистрацию были соблюдены.

При этом, признавая требования истца к АО «Агрофирма «Старомайнская» о признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды, суд исходит в том числе из противоречивого поведения самого истца.

Судом установлено, что в августе 2020 Акционерное общество «Агрофирма Старомайнская» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о расторжении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 от 13.06.2016.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021, вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Агрофирма «Старомайнская».

В последующем, в рамках дела №А72-10550/2020 Акционерное общество «Агрофирма «Старомайнская» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка от 13.06.2016, заключенный между Акционерным обществом «Агрофирма «Старомайнская» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 31.03.2021 по делу №А72-10550/2020 АО «Агрофирма «Старомайнская» также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение вступило в законную силу.

Более того, в рамках дела №А72-18108/2021 Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м. От Акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Объект недвижимости, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153.

Решение по делу №А72-18108/2021 от 15.12.2022 также вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что названные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и принимает во внимание установленные ими обстоятельства относительно наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 в 2020 – 2021 годах, то есть после даты подписания Соглашения о расторжении договора субаренды от 13.06.2016.

Ни в одном из вышеприведенных дел, АО «Агрофирма «Старомайнская» не упоминало о наличии подобного рода Соглашения.

Таким образом, поведение ответчика АО «Агрофирма «Старомайнская» нарушает правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, и лишает в рассматриваемом случае права на возражение (принцип эстоппель - запрет на противоречивое поведение).

Ответчик (АО «Агрофирма «Старомайнская») является стороной, подтвердившей своими действиями заключенность и действительность соглашения, в том числе посредством принятия исполнения.

С учетом вышеизложенного также подлежит отклонению довод АО «Агрофирма «Старомайнская» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании Соглашения о расторжении договора субаренды недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым согласиться с доводом истца, который указал в отзыве на возражения, что узнал о наличии указанного Соглашения о расторжении договора субаренды лишь при подготовке апелляционной жалобы по делу №А72-18108/2021 (то есть не ранее декабря 2022 года), соответственно, суд отклоняет доводы ответчика АО «Агрофирма «Старомайнская» о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду наличия многочисленных судебных споров в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 , суд также критически относится к доводам АО «Агрофирма «Старомайнская» о том, что оригинал соглашения о расторжении договора субаренды был направлен в адрес истца почтой и имеется в наличии у последнего.

Вследствие непредставления в материалы дела оригинала Соглашения о расторжении договора субаренды от 22.04.2019 и отсутствия возражений со стороны представителя истца о рассмотрении дела по существу, дело было рассмотрено без проведения судебной экспертизы на предмет установления подлинности соглашения о расторжении договора субаренды.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При этом, в силу разъяснений пункта 75 постановления №25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что предоставленное в Управление Соглашение не могло являться результатом достижения соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора субаренды, суд пришел к выводу о том, что Соглашение от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора субаренды от 22.04.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» (ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308731033000011) 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения договора субаренды от 13.06.2016 и погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.Г. Ключникова