Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А43-21038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21038/2020

г. Нижний Новгород 11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 9-696), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Артан Моторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 94 672 рублей 76 копеек (с учётом уточнения),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражном суде Нижегородской области находится дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артан Моторс» (далее - ответчик) 94 672 рублей 76 копеек (с учётом уточнения), а также о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.01.2021 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 15.03.2021 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании сторонами предоставлены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерывов рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец возражает против проведения дополнительной судебной экспертизы.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте первоначального заключения.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение № 121 от 02.03.2021, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ответчик просит поставить следующие вопросы: 1) Имеют ли представленные на исследование диски иные повреждения, за исключением царапин дисков, сконцентрированных вокруг ступичного отверстия на полированном участке (участок серебристого цвета? 2) Определить способы и стоимость устранения повреждений дисков, за исключением царапин дисков, сконцентрированных вокруг ступичного отверстия на полированном участке (участок серебристого цвета)?

Вместе с тем по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт, принимавший участие в подготовке экспертного заключения № 121 от 02.03.2021. Данный эксперт пояснил, что предоставленные на исследование диски не имеют иных повреждений, за исключением царапин дисков, сконцентрированных вокруг ступичного отверстия на полированном участке (участок серебристого цвета). Также экспертом в ходе судебного заседания, на котором он принимал участие, даны ответы на другие поставленные сторонами вопросы.

Доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, а не недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истцом ответчику на основании акта приема-передачи № АМ0036408 от 30.10.2019 переданы на хранение 4 диска Momo SUV SPIDER 10,00R21 S*112 ET25 d66,6 Matt Black-Polished. При этом в данном акте указано, что диски являются б/у и имеют следы эксплуатации.

На основании заказа-наряда № АМ0036408 от 09.04.2020 ответчик (исполнитель) в пользу истца (заказчик) оказывал услуги по замене, установке колес (и дисков), а также услуг по балансировке колес.

Из искового заявления следует, что в процессе оказания данных услуг повреждены все четыре диска товарной марки Momo, а именно, после монтажа колес на дисках появились существенные царапины. Факт оказания услуг ненадлежащего качества обнаружен истцом при приемке услуг, что отражено в акте выполненных работ № АМ0040593 от 09.04.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией № 16 от 16.04.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако ответчик отклонил требование претензии, что явилось основанием для обращения истца к специалисту общества с ограниченной ответственностью "Суждение" с целью определения причин возникновения повреждений. По результатам такого обращения подготовлено заключение специалиста № 06/01 от 15.05.2020.

В соответствии с данным заключением с технической точки зрения повреждения дисков автомобиля Volkswagen гос. рег. знак Р495СС152, локализованные в районе центральных отверстий, не являются эксплуатационными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела ответчик должен доказать отсутствие его вины в появлении указанных повреждений.

Истец в качестве подтверждения своей позиции предоставил заключение специалиста № 06/01 от 15.05.2020, в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения дисков автомобиля Volkswagen гос. рег. знак Р495СС152, локализованные в районе центральных отверстий, не являются эксплуатационными.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" ФИО6 и ФИО7.

В экспертном заключении № 121 от 02.03.2021 установлено, что повреждения колесных дисков Momo имеют единый механизм их образования. Повреждения колесных дисков Momo образованы в результате скользящего (вращательного) контактного взаимодействия со следообразующим объектом, действующим на наружные поверхности дисков по окружности. Повреждения колесных дисков Momo локализованные в районе ступичного отверстия, нельзя считать (не являются) эксплуатационными. Повреждения колесных дисков Momo в виде задиров материала локализованных в районе центрального отверстия, могли быть образованы в результате их обслуживания на шиномонтажном (балансировочном) оборудовании. Учитывая то, что повреждения колесных дисков Momo представлены задирами материала, устранение которых с помощь окрашивания (нанесения ЛКП) невозможно, то на основании п.6.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», требуется замена колесных дисков. Стоимость колесных дисков Momo без учета износа на дату 09.04.2020 определяется равной 97 180 руб. Стоимость колесных дисков Momo с учетом износа на дату 09.04.2020 определяется равной 94 672 руб. 76 коп. Также экспертами в данном заключении установлено следующее. Учитывая, что в акте приема передачи № АМ0036408 от 30.10.2019 зафиксированы только «следы эксплуатации» колесных дисков и представленная в материалах дела видеозапись, была сделана в момент выдачи автомобиля после сезонной замены шин (согласно заказу-наряду АМ0040593 ООО «Артан Моторс» от 09.04.2020), то можно утверждать, что заявленные повреждения колесных дисков были получены в период с 30.10.2019 до 09.04.2020г. включительно (до момента видеофиксаиии). Определить более точный период образования повреждений колесных дисков Momo не представляется возможным в силу отсутствия соответствующих методик.

Ответчик в отзыве на иск полагает, что спорные повреждения существовали на момент передачи дисков на хранение ответчику. В связи с чем ответчик полагает, что не может отвечать за появление таких повреждений.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В акте приема-передачи № АМ0036408 от 30.10.2019 установлено, что спорные диски имеют следы эксплуатации и являются б/у.

Однако суд обращает внимание, что в данном случае стороны не указали, что диски имеют повреждения или недостатки, а сослались лишь на наличие следов эксплуатации. При этом из материалов дела не следует, что истец обладает специальными познаниями, позволяющими ему отличить следы эксплуатации от иных следов использования дисков (повреждения, недостатки и т.д.). Данный акт не содержит конкретных характеристик эксплуатации дисков. Данный акт не содержит места локализации следов эксплуатации. Из данного акта не следует, что такие следы эксплуатации ухудшают качество дисков или снижают их стоимость.

Вместе с тем судебными экспертами при исследовании заявленных повреждений колесных дисков установлено, что признаки, отраженные в следах на всех дисках идентичные, что позволяет экспертам считать единым механизм их образования. Форма, характер и локализация следов говорит о том, что заявленные повреждения колесных дисков образованы в результате скользящего (вращательного) контактного взаимодействия со следообразующим объектом, действующим на наружные поверхности дисков по окружности. Под эксплуатационными повреждениями согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», понимаются повреждения КТС (составных частей), обусловленные эксплуатационным износом (изменением первоначальных свойств) и условиями эксплуатации (в том числе требованиям руководства по эксплуатации).

В экспертном заключении отмечено, что повреждения колесных дисков локализованы по окружности в районе центральной впадины, на более выступающих частях дисков (на их лучах), аналогичные повреждения (следы) отсутствуют, что исключает образование заявленных повреждений колесных дисков в результате эксплуатации автомобиля. В свою очередь, отсутствие следов, аналогичных повреждениям диска на поверхностях колпачков (поверхность которых выпуклая и выступает за внешние границы крепежного отверстия), является признаком их отсутствия в момент контактного взаимодействия следообразуюшего объекта с поверхностью дисков. Учитывая вышеизложенное, нельзя исключить образование заявленных повреждений колесных дисков в результате их обслуживания на шиномонтажном оборудовании.

Таким образом, из указанных выводов следует, что истец не является лицом, ответственным за появление таких повреждений. При этом ответчик ссылаясь, что такие повреждения могли быть получены при монтаже дисков на другом монтажном оборудовании соответствующих доказательств этого не предоставил.

В заключении судебной экспертизы также установлено, что при осмотре спорных колесных дисков на наружной поверхности всех четырех колесных дисков в районе центрального отверстия каждого из них установлено наличие повреждений, представленных группой ярко выраженных концентричных царапин и задиров, локализованных преимущественно по окружности диаметром около 65мм.

Суд обращает особое внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения таких повреждений на шиномонтажном оборудовании другого лица, а не ответчика. С учетом таких обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при приемке дисков на хранение ответчик имел возможность более детально зафиксировать наличие повреждений на дисках, в том числе ответчик имел возможность указать наличие повреждений колесных дисков по окружности в районе центральной впадины, что ответчиком сделано не было.

В отношении ссылок ответчика на документ "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей" (далее - методические рекомендации) суд отмечает следующее.

В данном документе указано, что следы ударов, вмятин, трещин, сколов, царапин являются эксплуатационными недостатками.

Однако из акта приема-передачи № АМ0036408 от 30.10.2019 не следует, что при его составлении стороны ссылались на данные методические рекомендации. Поэтому сама по себе ссылка на следы эксплуатации не подтверждает наличие на дисках в момент их передачи на хранение ответчику ударов, вмятин, трещин, сколов, царапин

Более того, при ссылке на данные методические рекомендации при составлении акта приема-передачи ответчик должен был указать на конкретный вид имеющихся недостатков (удары, вмятины и т.д.), но в акте приема-передачи конкретные недостатки не указаны. В связи с чем суд не усматривает оснований сделать вывод о том, что под следами эксплуатации в таком акте понимались именно спорные повреждения, которые были выявлены истцом после установки колес с дисками на автомобиль.

Ответчиком в данном случае не предоставлены доказательства, что спорные повреждения имелись на дисках в момент их приемки. При этом период эксплуатации данных дисков сам по себе не является основанием для вывода о том, что такие повреждения имелись на дисках в момент их передачи ответчику.

Суд обращает особое внимание, что в методических рекомендациях идет речь об эксплуатационных недостатках. При этом в акте приема-передачи стороны употребляют термин "следы эксплуатации". В заключении судебных экспертов с учетом устных пояснений сделан вывод, что иные повреждения, за исключением царапин дисков, сконцентрированных вокруг ступичного отверстия на полированном участке (участок серебристого цвета), отсутствуют.

Таким образом, понятийный аппарат в данном случае является различным. В связи с чем отсутствие на дисках иных повреждений, не говорит об отсутствии на данных дисках иных следов эксплуатации. При этом такие следы эксплуатации могут не подпадать под понятие эксплуатационных недостатков, которые даны в методических рекомендациях, или под понятие повреждений, которые оценивались судебными экспертами. При этом наличие эксплуатационных недостатков, которые указываются в методических рекомендациях, по своей сути является явным (удары, вмятины, трещины и т.д.) и в указанной ситуации отсутствуют объективные основания не включать такие недостатки в акт осмотра и не давать таким недостаткам конкретные характеристики. Поскольку конкретные недостатки в акте приема-передачи не указаны у суда отсутствуют основания полагать, что повреждения, обнаруженные истцом после монтажа колес, и следы эксплуатации, имеющиеся в момент приемки дисков на хранения являются идентичными. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Также суд отмечает, что такие рекомендации распространяются на недостатки легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации, а спорный автомобиль является иностранным. В связи с чем ссылки ответчика на различные рекомендации по определению следов эксплуатации сами по себе не могут подтвердить обстоятельства того, что под следами эксплуатации при составлении акта приема-передачи понимались именно спорные повреждения, а не следы эксплуатации, которые по своей специфики не подпадают под повреждения.

Дополнительно суд отмечает, что отражение фразы "следы эксплуатации" в графе "повреждения" само по себе не свидетельствует о наличии повреждений (удары, задиры, царапины и т.д.).

В данном случае в материалы дела не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих, что под следами эксплуатации понимались именно спорные повреждения. Более того, суд обращает внимание, что в акте приема-передачи № АМ0036408 от 30.2019 отражен также факт передачи на хранение шин, в отношении которых ответчиком определен процент износа. При этом в отношении дисков какие-либо точные характеристики следов эксплуатации не определены. В связи с чем к доводам ответчика о наличии спорных повреждений в момента их передачи на хранение суд относится критически. В спорном случае ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих ситуацию, что под следами эксплуатации понимался сам факт эксплуатации дисков определенное время. При этом как таковых повреждений в данной ситуации могло и не быть.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по продаже автомобилей, мог и должен был предпринять все необходимые меры для надлежащей фиксации всех недостатков колесных дисков, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля принимается заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы суд усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отмечает, что в спорном случае экспертом установлены повреждения, которые сами по себе являются основанием для замены дисков, т.е. требуется покупка новых дисков. В связи с чем само по себе наличие или отсутствие каких-либо иных следов эксплуатации не влияет на размер ущерба.

Также суд обращает внимание, что по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик заявил возражения относительно заключения судебной экспертизы. Ответчик оспорил заключение судебной экспертизы со ссылкой на консультационное мнение специалиста № 3861 от 30.07.2021. При этом данное заключение фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем к представленной ответчиком рецензии суд относится критически, поскольку названная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Доводы ответчика со ссылкой на данную рецензию, подготовленную специалистом ФИО8 не принимаются во внимание судом первой инстанции, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. При этом указанная рецензия составлена ответчиком в одностороннем порядке и без извещения истца о времени и месте её составления.

Суд дополнительно обращает особое внимание, что включение в акт приема-передачи дисков понятия "следы эксплуатации" автоматически не означает наличие эксплуатационных повреждений или недостатков. Такая терминология должна применяться применительно к указанию конкретных повреждений, т.е. в данном случае первичным является указания вида повреждения (задир, вмятина, царапина и т.д.), а вторичным указание на наличие следов эксплуатации. В указанной ситуации понятие "следы эксплуатации" является более широким, чем эксплуатационные повреждения или эксплуатационные недостатки и фактически к нему может относится сам факт эксплуатации дисков без наличия конкретных повреждений или недостатков. Следовательно, при проведении судебной экспертизы, эксперт определил наличие повреждений, не являющихся эксплуатационными. При этом эксперт указал на отсутствие иных повреждений, за исключением царапин дисков, сконцентрированных вокруг ступичного отверстия на полированном участке (участок серебристого цвета). Следы эксплуатации, на которые ссылались стороны при передачи дисков на хранение фактически могли не относится ни к повреждениям ни к недостаткам, что фактически подтверждено заключением судебной экспертизы. Доказательств наличия на дисках именно спорных повреждений в момент передачи дисков ответчиком не предоставлено. В связи с чем сами по себе ссылки ответчика на следы эксплуатации при приемке дисков на хранение не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом само по себе решение вопроса о монтажном оборудовании, на котором могли быть получены повреждения, с учетом иных доводов не имеет существенного значения с учетом уже имеющихся доказательств, поскольку из материалов дела не следует, что для проведения экспертного исследования будет предоставлено именно то монтажное оборудование, на котором проводился монтаж колес с дисками.

Также ответчик в последних пояснениях указывает, что мастер, осуществлявший прием диском на хранение руководствовался методическими рекомендациями. В связи с чем ссылаясь на такие рекомендации данный сотрудник ответчика фактически должен обладать познаниями, позволяющими определить разницу между царапинами, задирами, ударами и т.д. Поэтому отсутствие таких видов эксплуатационных недостатков в акте приема-передачи может свидетельствовать об отсутствии таких недостатков и наличии таких следов эксплуатации, которые не охватываются какими-либо методическими рекомендациями - фактически являющиеся незначительными или отражающими только факт эксплуатации дисков.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 94 672 руб. 76коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение специалиста № 06/01 от 15.05.2020, договор 13.04.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2020 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 440 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 340 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Стоимость экспертизы составила 12 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 1125260012151, ИНН: 5260337742), г. Н. Новгород.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 1125260012151, ИНН: 5260337742), г. Н. Новгород, подлежат перечислению 12 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Излишне уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 13 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчика с депозитного счета суда. При этом для осуществления возврата денежных средств ответчику необходимо предоставить соответствующее заявление с реквизитами для перечисления.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артан Моторс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2011, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>), 94 672руб. 76коп. ущерба, а также 12 000руб. 00коп. расходов по подготовке заключения специалиста, 3 440 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артан Моторс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2011, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 340 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артан Моторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, с депозитного счета суда 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 12 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е. ФИО1