Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-100657/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100657/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания от 05.06.2019 №Ю78-00-08/27-0114-2019 об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление, Роспотребназдор) от 05.06.2019 №Ю78-00-08/27-0114-2019 об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения от 26.03.2019 №78-00-08/19-1753-2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресам: <...>; <...>, лит. А; <...>, лит. А; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, лит. А; <...>; <...>; <...>, лит. А; <...>; <...>; <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения законодательства в сфере технического регламента и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2019 №78-00-08/19-1753-2019-А.

По результатам проверки вынесено предписание от 05.06.2019 №Ю78-00-08/27-0114-2019 об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением с целью реализации Ежегодного плана проведения плановых проверок на основании Распоряжения от 26.03.2019 №78-00-08/19-1753-2019 проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности Общества на территории Санкт-Петербурга.

Общество ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки по установленным в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) правилам, то есть посредством направления копии вышеуказанного распоряжения в установленный законом срок, отклоняется судом по следующим основаниям.

Между тем в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что директор магазина ООО «МВМ» ФИО1, действуя по доверенности от 03.04.2019, был уведомлен о проведении плановой выездной проверки, а также получил 09.04.2019 заверенную копию распоряжения от 26.03.2019 №78-00-08/19-1753-2019.

По результатам проверки в соответствии со статьей 16 Закона №294-ФЗ Управлением был составлен Акт проверки от 05.06.2019 №78-00-08/19-1753-2019-А.

При проведении проверки были выявлены нарушения ряда требований санитарного законодательства:

- ст.ст. 11, 32 Федерального закона РФ от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- п.п. 1.5, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,

- п. 1.8, 2.3.1 СП 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»,

- п. 1.3, 7.1 СП 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»,

- п.п. 14.3, 14.4, таб. 1 пр. 1 СП 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»,

- гл. II, разд. 5, п.1.4.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299,

- ст.ст. 6, 28, 32, 34 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»,

- Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 №32.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 05.06.2019 №78-00-08/19-1753-2019-А, фото-таблицей, результатами лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» - протоколы лабораторных исследований (испытаний), экспертные заключения по результатам лабораторных исследований.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.