Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А70-14399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14399/2020
г. Тюмень
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата 06.02.2015, адрес: 624803, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.02.2014, адрес: 625031, <...>)

о взыскании ущерба в размере 650 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес; 624800, <...>)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 650 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в ДТП был причинен вред автомобилю марки Volvo FH Truck 6х4 г/н <***> в сцепке с полуприцепом самосвалом марки Wielton NW3 г/н <***> принадлежащих на праве собственности ООО «Сухоложское АТП». Истец, указал, что он как арендатор указанного полуприцепа самосвала марки Wielton NW3 г/н <***> был лишен возможности использовать полуприцеп по назначению, но при этом нес расходы по оплате арендных платежей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с настоящими требованиями.

Определением суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил ряд возражений по существу исковых требований, в частности указав, что требование арендатора транспортного средства о взыскании арендных платежей с причинителя вреда не имеет нормативно-правового обоснования, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между расходами по аренде и вредом, причиненным полуприцепу в ДТП, а также наличие у истца возможности расторгнуть договор и минимизировать размер расходов. Ответчик указывает, что представленный истцом договор аренды не соответствует действующему законодательству.

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 28.08.2020, заключенный между ООО «УралСпецТех» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (представитель), а также платежное поручение № 1099 от 09.09.2020 на сумму 60 000 руб.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела суд определением от 28.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сухоложское АТП».

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, а также возражения ответчика на отзыв третьего лица.

Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию истца по делу.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, об аффилированности истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo FH-Truck 6х4 г/н <***> в сцепке с полуприцепом самосвалом марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 87 66, принадлежащих ООО «Сухоложское АТП» на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Volvo FH г/н <***> принадлежащего ООО «УралСпецТех», под управлением ФИО6.

Столкновение произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки Volvo FH г/н <***> ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2019. В результате ДТП полуприцепу самосвалу марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 78 66 были причинены различные механические повреждения.

Собственником указанного полуприцепа самосвала марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 78 66 является ООО «Сухоложское АТП», что подтверждается договором № 773/17-ОБЛ-ДКП купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018, актом о передаче транспортного средства в собственность от 08.05.2018, паспортом транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Сухоложское АТП» (арендодатель) и ООО ТК «Авангард» (арендатор), истец является арендатором полуприцепа самосвала марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 87 66.

Согласно спецификации от 01.01.2019 (приложение № 91 к договору) стоимость ежемесячной арендной платы за пользование полуприцепом марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 78 66 составляет 50 000 руб.

Как указывает истец, по причине повреждений в ДТП, с 07.08.2019 арендатор не использует полуприцеп самосвал марки Wielton NW-3 г/н ВВ 58 87 66 по его прямому назначению, но при этом несет расходы по оплате арендных платежей. За период с августа 2019 года по август 2020 года (включительно) размер арендных платежей, уплаченных ООО ТК «Авангард», составил 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным письмом исх. № 11 от 07.07.2020, в котором просил возместить убытки в виде расходов по арендной плате.

В ответном письме от 07.08.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что затраты в виде арендных платежей не могут быть признаны вредом, который подлежит возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ, взыскание арендных платежей с не стороны договора аренды, по мнению ответчика, абсурдно.

Поскольку в добровольном удовлетворении требований ответчиком было отказано, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статей 12, 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума № 25) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод ответчика о невозможности применения к настоящему спору положений статьи 1064 ГК РФ судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В статье 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности лица, причинившего вред (внедоговорной вред).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В качестве правового основания исковых требований истец также указал статью 15 ГК РФ, поскольку по настоящему делу истцом заявлено к ответчику требование не о взыскании арендных платежей, как ошибочно указывает ответчик, а убытков, причиненных истцу виновными действиями ответчика, заявленных в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Указанные разъяснения следует учесть при рассмотрении требований, изложенных в исковом заявлении ООО «ТК Авангард».

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, суд считает, что ООО ТК «Авангард» фактически заявлены требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт повреждения транспортного средства, являющегося предметом аренды, в результате ДТП, а также виновные действия ответчика подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба (убытков) в размере 650 000 руб., рассчитанных исходя из суммы уплаченных арендных платежей за 13 месяцев аренды, то есть за период, когда истец был лишен возможность пользоваться предметом аренды из-за причиненных повреждений.

Довод ответчика о возможности у истца расторгнуть договор аренды, тем самым избежать или минимизировать убытки в виде арендной платы, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Как указывает истец, договор аренды не был расторгнут, в связи с тем, что истец был заинтересован в дальнейшем использовании предмета аренды после его ремонта. Доказательства того, что поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, расторжение договора аренды повлекло бы аналогичные убытки для собственника транспортного средства в виде упущенной выгоды по неполучению указанной суммы арендных платежей.

Таким образом, истцом заявлены реально понесенные расходы, обусловленные обязательствами истца перед третьими лицами (арендодателем).

Ответчик также ссылается на то, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку до приобретения прицепа у ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 19.04.2018, ООО «Сухоложское АТП» не могло распоряжаться данным транспортным средством и сдавать его в аренду истцу.

Указанный довод ответчика судом отклонен, поскольку истцом заявлены убытки по оплате арендных платежей с августа 2019 года по август 2020 года, то есть за период, когда ООО «Сухоложское АТП» являлось собственником переданного в аренду транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, суд считает, что факт несения и размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица основан лишь на предположениях, более того, в рассматриваемом споре не имеет правового значения с учетом наличия доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу в результате ДТП, что, безусловно, повлекло имущественный потери для арендатора данного имущества, независимо от его отношений с собственником данного имущества.

Таким образом, имущественные потери истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как причинителя вреда.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде арендной платы со ссылкой на то, что истцом не приняты надлежащие меры по уменьшению убытков, следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 404 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 7, обязанность представления доказательств недобросовестных действий кредитора, способствовавших причинению убытков, возлагается на причинителя вреда, однако ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и о действиях истца, совершенных исключительно с намерением причинить вред, является необоснованным и также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер убытков, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 650 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020, заключенный между ООО ТК «Авангард» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ООО ТК «Авангард» к ООО «УралСпецТех» о взыскании суммы материального ущерба по факту ДТП имевшего место 07.08.2019.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 рублей.

Оплата истцом услуг по договору в размере 60 000 руб. подтверждена платежным поручением № 912 от 18.08.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 60 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает с учетом того, что ответчиком заявлена аналогичная сумма расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет в установленном порядке и размере, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард» задолженность в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.