Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А53-1349/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2025 года                                                                     Дело № А53-1349/25


Резолютивная часть решения объявлена   «03» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «11» июня 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, об обязании

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Константиновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя в режиме веб-конференции  – представитель  ФИО1 по доверенности от 23.06.2024

от антимонопольного органа – представитель  не явился

от третьего лица – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.10.2024 № 061/10/104-3793/2024 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и включению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусМед» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить такое нарушение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Константиновского района.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Антимонопольный орган и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интренет».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), 22.10.2024 поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО ТД «РусМед» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №846 от 09.08.2024 (далее - договор), заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0358200041324000500 «На право заключения договора на поставку медицинских изделий для нужд ГБУ РО «ОКБ № 2» в 2024 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

В результате осуществления проверки факта ненадлежащего исполнения обществом контракта. Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее.

Договор №846 заключен между Заказчиком и Обществом 09.08.2024 по результатам проведения электронного аукциона №0358200041324000500. Цена контракта 568 771,32 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий для нужд ГБУ РО «ОКБ № 2» в 2024 году (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) к Договору и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика на условиях: Место доставки товара: 344029, <...>, ГБУ РО «ОКБ №2», склад. Поставка Товара осуществляется с момента заключения Договора по 31.12.2024, в рабочие дни с 8-00 по 15-00 по местному времени. Срок поставки в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора (п. 1.3 контракта).

03.09.2024 Поставщиком осуществлена поставка товара по документу о приемке №1355 от 09.09.2024 на сумму 568 771,32 руб.

19.09.2024 в ходе приемки доставленного товара экспертной группой Заказчика выявлены недостатки — при взвешивании выборочной партии медицинских изделий:

- по позиции 1 - Контейнер для стерилизации масса медицинского бикса составляет не более 2,035 кг;

- по позиции 2 - Контейнер для стерилизации масса медицинского бикса составляет не более 2,035 кг

О выявленных недостатках  составлен акт о несоответствии и отказе в приемке товара.

Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия №3930 от 23.09.2024 с требованием произвести поставку товара в соответствии с условиями договора в срок до 26.09.2024. В установленный претензией срок поставка товара не осуществлена.

Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо №184 от 25.09.2024, в котором разъясняет характеристики товара, предлагаемого к поставке по договору, а именно по позиции 1 Контейнер для стерилизации условный объем 18 при заполнении заявки При анализе рынка и производителей данное медицинское изделие, где вес более 2,5 не существует и не производится на территории РФ.

По позиции 2 Контейнер для стерилизации условный объем 12 поставлен в соответствии с условиями договора, что подтверждается письмом производителя.

03.10.2024 Заказчиком в адрес Поставщика направлена повторная претензия №4172 о необходимости произвести поставку товара в срок до 09.10.2024. В этот же день, Заказчиком направлен ответ №4275 на письмо Поставщика, в котором сообщил, что указанные характеристики не соответствуют условиям договора и извещению.

Однако, поставка товара не осуществлена.

В связи с существенным нарушением обществом условий контракта, Заказчиком 11.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 11.10.2024. Согласно сведениям из единой информационной системы, решение получено Поставщиком  11.10.2024, что является датой надлежащего уведомления.

Поставщик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем указанное решение вступило в силу 22.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в УФАС России по РО с заявлением о включении сведений в отношении ООО ТД «РусМед» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №846 от 09.08.2024 (далее - договор), заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0358200041324000500 «На право заключения договора на поставку медицинских изделий для нужд ГБУ РО «ОКБ № 2» в 2024 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Рассмотрев заявление, Комиссия УФАС России 28.10.2024 вынесла решение №061/10/104-3793/2024, которым сведения об обществе с ограниченной ответственностью ТД «Русмед» (ИНН <***>, ул. 3-я Северная, д. 7Б, г. Павлове Нижегородская обл., 606107), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица - ФИО2 (ИНН <***>), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ТД «Русмед», ФИО2 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТД «РусМед» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно условиям заключенного договора №846, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий для нужд ГБУ РО «ОКБ № 2» в 2024 году (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) к Договору и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика на условиях: Место доставки товара: 344029, <...>, ГБУ РО «ОКБ №2», склад. Поставка Товара осуществляется с момента заключения Договора по 31.12.2024, в рабочие дни с 8-00 по 15-00 по местному времени. Срок поставки в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора (п. 1.3 контракта).

03.09.2024 Поставщиком осуществлена поставка товара по документу о приемке №1355 от 09.09.2024 на сумму 568 771,32 руб.

Согласно доводу Заявителя, поставленный товар Поставщиком в адрес Заказчика соответствует техническим характеристикам, однако, при приемке товара Заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара от 19.09.2024., с указанием на несоответствие веса товара.

19.09.2024 в ходе приемки поставленного товара экспертной группой Заказчика выявлены недостатки — при взвешивании выборочной партии медицинских изделий:

- по позиции 1 - Контейнер для стерилизации масса медицинского бикса составляет не более 2,035 кг;

- по позиции 2 - Контейнер для стерилизации масса медицинского бикса составляет не более 1,555 кг, выявленные недостатки подтверждаются Актом о несоответствии и отказе в приемке товара.

Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия №3930 от 23.09.2024 с требованием произвести поставку товара в соответствии с условиями договора в срок до 26.09.2024. В установленный претензией срок поставка товара не осуществлена.

Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо №184 от 25.09.2024, в котором разъяснены характеристики товара, предлагаемого к поставке но договору, а именно по позиции 2 Контейнер для стерилизации условный объем 12, в количестве 38 шт. поставлен в соответствии с условиями договора - так как при взвешивании масса составила 1.5-1.6 кг, что является допуском.

Судом установлено, что в спецификации (приложение №1 к контракту) установлено следующее: Контейнер для стерилизации - условный объем 12, масса медицинского бикса составляет - 1,7 кг.

При формировании извещения в разделе Описание объекта закупки Заказчиком установлены характеристики: «Контейнер для стерилизации 32.50.50.190-00000336 условный объем (дм?) - не менее 12, Масса медицинского бикса (кг) - не менее 1,7».

Из положений частей 1, 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подписание контракта Поставщиком свидетельствует о том, что им приняты все условия контракта, и, соответственно Поставщик надлежащим образом осведомлен об имеющемся в составе контракта Описания объекта закупки.

Между тем, согласно действующему законодательству Российской Федерации, ГОСТ Р 50444-2020 при прохождении регистрации медицинского оборудования и проведения его экспертизы, допускаются погрешности измерения, которые в дальнейшем фиксируются в технических условиях оборудования.  Погрешность измерения — это отклонение измеренного значения величины от её истинного (действительного) значения.

Погрешность измерения является характеристикой точности измерения. Выяснить с абсолютной точностью истинное значение измеряемой величины, как правило, невозможно, поэтому невозможно и указать величину отклонения измеренного значения от истинного. Это отклонение принято называть ошибкой измерения.

В связи с вышеизложенным суд принимает довод заявителя о том, что поставленный товар полностью соответствует заявленным характеристикам в заключенном договоре.

Также заявитель указывает на то, что по позиции - Контейнер для стерилизации, условный объем 18, в количестве 66 шт. - вес контейнера составляет 2,2 кг. При подаче заявки на заключение контракта, намеренно или ошибочно Заказчиком указан вес 3 кг.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Заявитель в своем заявлении отмечает, что изучив рынок и производителей данного товара, Обществом установлено, что по позиции «Контейнер для стерилизации, условный объем 18», вес более 2,5 кг не существует и не производится на территории РФ. Ссылка на паспорт производителя АО ДЗМО, где указано, что данный товар весит не более 5 кг,  что не   означает, что данный товар весит более 3 кг..».

Заказчик является конечным потребителем, и медицинской организацией, которая в своей деятельности сталкивается, ежедневно, с данным товаром.

Судом установлено, что общество неоднократно совершались попытки с целью заключения с Заказчиком дополнительного соглашения на товар, с правильными размерами, которые существуют и производится производителями данного товара, которые со стороны Заказчика не нашли своего одобрения.

Общество утверждает, что оно не отказывалось от поставки товара.

С целью поставки товара надлежащего качества обществом были направлены запросы к другим производителям о предоставлении паспортов и размеров данного товара.

Таким образом, суд соглашается с доводами общества об отсутствии у последнего намерений для срыва исполнения условий контракта, обществом предпринимались меры для урегулирования спора с Заказчиком.

Судом установлено, что обществом предприняты все возможные меры для исполнения договора, предусмотренные действующим законодательством РФ и договором, а именно поставщик обращался к Заказчику за заключением дополнительного соглашения на товар с указанием правильных размеров, которые существуют и производятся производителями данных товаров, а также направлены письма-запросы к другим производителям о предоставлении паспортов и размеров данного товара.

Проявление необходимой степени осторожности и осмотрительности при осуществлении принятых на себя обязательств как раз и выражается в своевременном предупреждении Заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией не дадут ожидаемого и качественного результата.

Со своей стороны, общество предприняло все возможные попытки изложить проблемные аспекты Заказчику, как письменно посредством обращений, так и устно.

Но Заказчик уклонялся от дачи пояснений на запросы Подрядчика, либо же отклонял их.

При содействии Заказчика договор возможно было исполнить при условии корректировки документации (спецификации) путем включения и исключения некоторых показателей поставляемого товара, в частности веса одного медицинского изделия, а также характеристик товара.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Заказчик является профессиональным участником в данной сфере, неоднократно закупает данную продукцию, следовательно, можно сделать вывод, что именно Заказчиком не предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства при исполнении им обязательств по договору.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятых заявителем мер по исполнению условий договора.

Поскольку фактически договор не мог быть исполнен в объеме заключенном сторонами, суд полагает, что односторонний отказ от исполнения договора с поставщиком в рассматриваемом случае не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении не содержится.

Суд также обращает внимание, что договор  предусматривал срок поставки товара в течение 30 календарных дней после заключения договора, таким образом,  поставка товара по документу о приемке от 09.09.2024 №1355 осуществлена обществом в 30 дневный срок.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016  № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2019 года по делу № А05-4547/2018, от 19 апреля 2019 года по делу № А52-232/2017, от 06 июня 2019 года по делу № А56-77637/2018.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако подробная оценка поведению поставщика применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы отсутствует.

В материалы дела обществом представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнить договор по имеющимся в документации характеристикам, по причине зависящей от заказчика (не рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения, не внесение  коррективок).

С учетом представленных сведений и документов,  суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения заявителя  и уклонении его от выполнения заключенного договора. Напротив действия заявителя свидетельствуют о том, что общество ответственно подошло к выполнению обозначенных в договоре задач и добросовестно  предполагало, что поставляемые им товары должны соответствовать стандартам качества.

При этом судом не усматривается действий заказчика по исполнению договора и принятию всех мер для его надлежащего выполнения.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не имелись основания для принятия решения о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед», и учредителе общества ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  от 28.10.2024 № 061/10/104-3793/2024 недействительным.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, надлежащей мерой по устранению нарушенных незаконным решением прав заявителя является возложение на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обязанности принять меры по исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и учредителе ФИО2, из реестра недобросовестных поставщиков.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением требований заявителя.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед».

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области   от 28.10.2024 года  по делу № 061/10/104-3793/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  принять меры по исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусМед" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и учредителе ФИО2, из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусМед" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 50000 руб. расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.В. Кривоносова