Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-5995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25475/2022

Дело № А12-5995/2022
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А12-5995/2022

по исковому заявлению администрации Кировского района г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН:304346115500072), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:304346115300102) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН:1023403447374), департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района г. Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства: пристроя из блоков (15,7м х 12,3м) к производственному корпусу № 2 с кадастровым номером 34:34:070003:490, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070003:494 по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, 1; части металлического ограждения длиной 82,7 пог.м., расположенного на территории общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:494 по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, 1 и привести земельный участок, на котором расположены данные объекты в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ИП ФИО2 просят решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 11.08.2021, 03.03.2022 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:494 по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская,1, и расположенных на нем объектов, с составлением акта осмотра объекта самовольного строительства, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070003:494 возведен пристрой к нежилому четырехэтажному зданию с кадастровым номером 34:34:070003:490.

Данное строение представляет собой полуразрушенное, прямоугольное в плане строение, размером 15,7м х 12,3м, состоящее из несущего металлического каркаса и ограждающей конструкции из крупноблочных материалов.

Часть строения площадью 105 кв. м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:494 – на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования.

Кроме того, часть ограждения из металлопрофиля длиной 82,7 пог.м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:494 – на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования.

В результате осмотра установлено, что: – произведена реконструкция производственного корпуса № 2 с кадастровым номером 34:34:070003:490, а именно, пристрой возведен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (отсутствие разрешения на строительство); – часть пристроя из блоков и часть металлического ограждения возведены в нарушение требований: без правоустанавливающих документов на землю (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) - любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации); раздела 2 и пункт 3.3.

Положения об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 №22/700 (данные объекты не входят в перечень допустимых для размещения объектов в соответствии с Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2022 нежилое здание - производственный корпус № 2 по ул. Самарская, 1 г. Волгограда находится в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 34:34:070003:494 (учетный № 7-2-64), расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - склады, находится в аренде у ФИО2, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2021 № 11829, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, сроком действия с 26.03.2021 по 26.03.2070, для размещения складов, складских помещений. В соответствии с приложением № 2 к договору аренды земельного участка от 26.03.202 № 11829 Арендаторам запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция, либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда.

Как следует из распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 09.02.2022, ИП ФИО1 отказано в выдаче разрешения на размещение объекта - подъездных дорог на земельном участке (учетный №7-0-346), общей площадью 1183 кв. м, (согласно приложенным координатам поворотных точек) из земель населенных пунктов, без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута, расположенном в районе земельных участков по ул. Самарская, д. 1 в Кировском районе Волгограда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, при завершении строительства (реконструкции) застройщик обязан получить разрешение на ввод объев эксплуатацию.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, пунктов 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

Доказательств того, что пристрой соответствует всем нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалы дела не представлено.

Реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена без получения разрешения на строительство, а после ее завершения не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что доказательств соответствия объекта строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и безопасности людей, не представлено ответчиками, суды пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой. При этом спорное нежилое здание возможно привести в первоначальное состояние, суд руководствуясь пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязал ответчиков за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период строительства ответчики обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, а после завершения строительства обращались за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 ГрК РФ указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом согласно представленной в материалы дела Схемы объектов на земельном участке, объекты самовольного строительства расположены за границами земельного участка и красных линий ( л.д.34, т.1).

Таким образом самовольные постройки возведены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на не согласие с принятым решением.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по ходатайству ИП ФИО1, ИП ФИО2 приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А12-5995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А12-5995/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина