Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А21-413/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-413/2017

«03» мая 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей №10 города Советска Калининградской области (ОГРН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное)

о признании недействительным решения от 26.12.2016 г. №049S19160008661,

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей №10 города Советска Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 238756, <...>) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) (ОГРН <***>, место нахождения: 238750, <...>) (далее – Управление) от 26.12.2016 г. №049S19160008661 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 13.02.2017 г. данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.04.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

26.04.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, суд находит основания для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства и просит освободить его от ответственности.

В установленный судом срок от Управления поступил отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 г. заявителем представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года на 97 застрахованных лиц, то есть с нарушением установленного законом срока (при установленном сроке не позднее 10.08.2016 г.).

Управлением в связи с выявленным нарушением был составлен акт от 18.11.2016 г. № 049S18160008952 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 26.12.2016 г. №049S19160008661 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 48 500 рублей за несвоевременное представление отчетности.

Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим его права, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения СЗВ-М за июль 2016 года представлены заявителем 26.08.2016, т.е. с нарушением установленного Законом срока (не позднее 10.08.2016).

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Освобождение от наказания возможно только в случае отсутствия события правонарушения. В рассматриваемом случае факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтвержден материалам дела.

Вместе с тем, судом установлено наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, социальную значимость деятельности учреждения, отсутствие задолженности по страховым взносам, а также явную несоразмерность суммы финансовых санкций степени общественной опасности допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности.

В остальной части решение Управления о применении финансовых санкций к страхователю подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как указано выше, факт совершения заявителем правонарушения установлен Управлением и подтвержден материалами дела, у Управления отсутствуют полномочия по самостоятельному снижению штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда, снизившего сумму финансовой санкции, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в действиях которого установлен состав правонарушения, а Управление не может быть признано в данной ситуации проигравшей стороной, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов с органа Пенсионного фонда, правомерно привлекшего данное лицо к ответственности.

В этой связи расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) (ОГРН <***>) от 26.12.2016 г. №049S19160008661, вынесенное в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей №10 города Советска Калининградской области (ОГРН <***>) в части штрафа, превышающего 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Широченко