Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А52-5210/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5210/2019
город Псков
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (адрес: 180000, <...>, ОГНР 1046000314238, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию "Струго-Красненские тепловые сети" (адрес: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 820 145 руб.03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 31.12.2018 №40;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Струго-Красненские тепловые сети" о взыскании 841043,33руб., в том числе задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по август 2019 года в размере 524 689,89 руб., пени в сумме 280 455руб.14коп. за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 и 15 000 руб. расходы по оплате услуг по восстановлению режима энергоснабжения, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении заявленных требований в части взыскания пеней до 280 455,14 руб., в связи с уменьшением ставки банка, применяемой при исчислении пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не заявил, никаких заявлений, ходатайств, документов по оплате задолженности не представил.

Суд, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика и отзыва ответчика на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 14.07.2017 заключен договор энергоснабжения №4-2 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги (л.д. 19-22).

В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по договору - один календарный месяц.

Для расчетов за поставленную в мае-августе 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры (л.д. 26-32), которые в установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, истцом не оплачены.

Претензия истца от 18.09.2019 № 3450, полученная ответчиком 19.09.2019, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 89).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения спора судом, задолженность составила 524 689 руб. 89 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) значимые для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно заключенному договору, истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств, при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценив совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в соответствии с приведенными нормами права, суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в сумме 280 455,14 руб., рассчитанные за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с июля 2018 по июль 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка года составляет – 6,5%.

Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. Задолженность за период с июля 2018 по декабрь 2018 года, с февраля 2019 по апрель 2019 года подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-5096/2018, А52-482/2019, А52-2456/2019. Задолженность за январь, май-июль 2019 года подтверждается позвонковыми распечатками и счетами-фактурами. Ответчиком не оспаривается факт поставки ему электроэнергии, а также наличие задолженности за поставленный энергоресурс.

Расчет неустойки проверен судом, нарушений прав ответчика в нём не отмечено, ответчик замечаний к правильности расчёта не представил.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, он обязан её оплатить в срок, установленный Договором. Так как ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электроэнергии, то в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

Суд также полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 280455руб.14 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию в апреле 2017 года – марте 2018 года, после предварительно направленного уведомления, в отношении объектов ответчика, 22, 23 и 24 мая 2018 года, а также в связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию в августе 2018 года – декабре 2018 года и с февраля 2019 года по апрель 2019 года, после предварительно направленного уведомления, в отношении объектов ответчика, 13, 14 и 17 июня 2019 года, было введено ограничение режима потребления электрической энергии с последующим восстановлением режима потребления электрической энергии (л.д. 34-82, 111).

Согласно пункту 8.8 договора и пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил №442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.

В целях компенсации затрат по восстановлению режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15 000 руб. по затратам, связанным с ограничением и восстановлением режима потребления электроэнергии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 820 145 руб. 03 коп., в т.ч. основной долг в размере 524 689 руб.89 коп., пени в сумме 280 455 руб.14 коп. и расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. на ограничение и восстановление режима электроэнергии.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением № 17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 25.10.2019 № 31 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 28.10.2019 № 1507, счетом от 28.10.2019 № 379, платежным поручением от 30.10.2019 № 34108 на сумму 20000 руб. 00 коп. (л.д. 90-97), доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. 00коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 821 руб. 00 коп. от суммы иска 841 043 руб. 33коп. Затем истец уменьшил сумму требований до 820 145 руб. 03 коп., уменьшение размера требований принято судом. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьями 52, 333.21 НК РФ от окончательной суммы требований, составит 19 403 руб. 00коп. На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 19 403 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 418 руб. 00коп. подлежит возврату истцу из средств дохода бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 820 145 руб. 03 коп., в т.ч. основной долг в размере 524 689 руб.89 коп., пени в сумме 280 455 руб.14 коп. и расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. на ограничение и восстановление режима электроэнергии, а также судебные расходы в сумме 29 403 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 403 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова