Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А26-3322/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3322/2024
г. Петрозаводск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 3 609 743 руб. 92 коп.

В отсутствие представителей сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 64, ОГРН 1091001000573, ИНН 1001218280 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация), о взыскании 3 609 743 руб. 92 коп. неустойки, в том числе 572 358 руб. 93 коп. за период с 11.05.2021 по 21.12.2022 по муниципальному контракту от 27.07.2020 № 0806300011820000282 и 3 037 384 руб. 99 коп. за период с 21.05.2021 по 26.03.2024 по муниципальному контракту от 22.06.2020 № 0806300011820000222.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2024, иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взысканы 399 168 руб. 39 коп. неустойки, в том числе 95 247 руб. 96 коп. за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 по муниципальному контракту от 27.07.2020 и 303 920 руб. 43 коп. за период с 13.12.2023 по 26.03.2024 по муниципальному контракту от 10.06.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А26-3322/2024 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, до 3 608 330 руб. 69 коп., в том числе:

1. - 570 945 руб. 70 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000282 от 27.07.2020, начисленной за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022;

2. - 3 037 384 руб. 99 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000222 от 22.06.2020, начисленной за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 и 27.07.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры в районе Комсомольского проспекта – лестничных спусков и пешеходных дорожек, в том числе лестничный спуск в районе дома № 15 по Петрозаводскому шоссе (далее – контракты; ИКЗ: 203100104050510010100102410014399244), в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные контрактами, выполнить работы по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и уплатить цену, указанную в разделе 2 контрактов.

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов оплата работ, фактически выполненных подрядчиком, производится заказчиком по их завершении в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), по ценам, указанным в локальной смете.

В силу пункта 2.5 контрактов расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в пункте 2.4 контрактов, и при условии своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.10 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-4657/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 5 652 927 руб. 73 коп. задолженности по контракту от 27.07.2020. Фактически работы оплачены заказчиком 22.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 53675.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты, составлял 7,5%, в связи с чем размер неустойки составил 572 358 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 по делу № А26-6588/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 6 637 642 руб. 02 коп. долга по контракту от 22.06.2020.

Фактически работы оплачены заказчиком 27.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 490942. Размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты составлял 16%, в связи с чем размер неустойки составил 3 037 384 руб.

Обществом в адрес Администрации направлены претензии от 11.04.2024 № 6, № 7 об уплате неустойки в связи с нарушением условий контрактов. Заказчик требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела и доказательства сторон, приходит к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты, исключая период действия моратория.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из пункта 6.10 контрактов следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как уже указывалось выше, заказчик уведомлен о готовности работ к сдаче 05.04.2021. Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 13.05.2021, однако оплачены лишь 22.12.2022. Документы, подтверждающие факт выполнения работ получены заказчиком 13.04.2021, таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 20.05.2021, однако произведена 27.03.2024.

Как указал ответчик, поскольку подрядчиком в нарушение условий контрактов не представлена документация, необходимая для осуществления приемки выполненных работ, обязанности, установленные контрактом, не выполнены, следовательно, осуществить приемку работ и установить качество выполненных работ у Администрации в указанные даты возможности не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Факты заключения контрактов, выполнения работ подрядчиком, наличия у заказчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 выражена позиция о том, что наличие актов о приемке выполненных работ, в отсутствие предусмотренной договором исполнительной (первичной) документации, подтверждающей объем работ, не является доказательством факта выполнения работ субподрядчиком, что влечет отказ во взыскании долга (при определенных обстоятельствах рассмотренного дела).

Однако в решении от 16.05.2022 по делу № А26-4657/2021 суд указал, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с отдельными незначительными недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727.

Исследовав, довод ответчика о невозможности осуществления приемки и оплаты работ ввиду отсутствия исполнительской документации, судом довод отклоняется на основании следующего.

Материалами дела установлено, что для обеспечения контроля за ходом выполнения работ и приемкой работ функции строительного контроля осуществляло ООО «ЮНИК».

Объемы выполненных работ по контрактам определены на основании заключения судебной экспертизы. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при определении объема работ руководствовался, как проектно-сметной документацией, так и документами, подписанными со стороны ООО «ЮНИК» действовавшем от имени Администрации при осуществлении строительного контроля (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А26-4657/2021 и от 13.12.2023 по делу №А26-6588/2021).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 по делу №А26-4657/2021 (стр. 3) по иску о взыскании задолженности по контракту от 27.07.2020 установлено, что «в суде первой инстанции представитель Администрации подтвердил, что результат работ используется».

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А26-6588/2021 (стр. 3) по иску о взыскании задолженности по контракту от 22.06.2022 установлено: «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Факт сдачи работ подтверждается материалами дела.»

Исходя из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В деле имеются доказательства передачи ответчику исполнительной документации по обоим контрактам письмами №222 от 23.09.2021 и №233 от 30.09.2021.

Более того, после получения комплектов исполнительной документации по контрактам, подписанной стройконтролем, работы так и не были оплачены ответчиком.

При этом следует отметить, что даже в случае не передачи подрядчиком исполнительной документации именно на заказчика возложена обязанность доказать, что отсутствие такой документации препятствовало приемке результата работ.

Так, согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования.

Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Материалами дела установлено, что ответчик пользуется результатами выполненных работ, доказательств о невозможности принятия работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд руководствуясь следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая срок неисполнения обязательств по оплате за выполненные работы, считает неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы соразмерной последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

3. Иск удовлетворить.

4. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 608 330 руб. 69 коп. неустойку, в том числе: 570 945 руб. 70 коп. за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 по муниципальному контракту 27.07.2020 и 3 037 384 руб. 99 коп. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.22 по 27.03.2024 по муниципальному контракту от 22.06.2020, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41 042 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 руб., перечисленную платежным поручением №152 от 22.04.2024.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.