Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А48-6093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-6093/2017
г. Орел
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302014, <...>)

к Департаменту промышленности, связи и торговли Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302004, <...>)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя

-
генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2017)

от ответчика

-
консультант отдела ФИО4 (доверенность от 27.03.2017 №450, служебное удостоверение №397Д выдано 08.02.2017); консультант отдела ФИО5 (доверенность от 14.08.2017г., паспорт)

от третьего лица

-
заместитель директора ФИО6 (доверенность от 08.11.2017г. №101, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - заявитель, ООО «Компаньон», Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту промышленности, связи и торговли Орловской области (далее - ответчик, Департамент), в котором просит признать незаконным Приказ от 05.06.2017 №449-л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», выразившийся в отказе от переоформлении лицензии №57РПО0000057 от 30.06.2016, выданной ООО «Компаньон» (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 15.11.2017 (л.д.136)).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа, не предполагал определение типа предприятия общественного питания при выдаче лицензии; ответчик не имеет права проводить проверку на соответствие требованиям «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»; кроме того ни нормами Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ни нормами Закона Орловской области от 04.04.2012 №1335-ОЗ «О реализации отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не была предусмотрена обязанность для соискателя лицензии предоставлять документы о соответствии требованиям «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», предъявляемым к предприятиям общественного питания, относящимся к типу «бар»; требования «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», нарушение которых вменяется юридическому лицу, являются рекомендательными, контролирующий орган необоснованно продлил проверку на основании п.7 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку дополнительная экспертиза предприятия общественного питания не проводилась.

Ответчик в письменном отзыве заявленное требование не признал, указал, при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что в предприятии общественного питания, заявленного ООО «Компаньон» как «бар «Трактир» отсутствует отдельный вход для персонала, что не соответствует требованиям «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», предъявляемым к предприятиям общественного питания, отнесенным к типу «бар», Департамент обладал всеми необходимыми полномочиями для проверки представленных соискателем лицензии сведений на соответствие требованиям ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст.4.1 Закона Орловской области от 04.04.2012 №1335-ОЗ «О реализации отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; издание оспариваемого приказа не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку ранее выданная ему лицензия своего действия не прекращала. Ответчик не обязан руководствоваться исключительно данными содержащимися в выданном ООО «Орловский центр Сертификации и менеджмента качества» сертификате, поскольку сертификация носила добровольный характер.

Третье лицо поддержало требование заявителя, представило пакет документов, который исследовался при выдаче сертификата соответствия от 06.04.2017 РОСС RU.АЯ22.М18429, а также документы, подтверждающие компетенцию эксперта (т.2 л.д.28-51).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте промышленности, связи и торговли Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 28.11.2016 №469 «Об утверждении Положения о Департаменте промышленности, связи и торговли Орловской области» (далее – Положение) Департамент является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции, в том числе в сфере лицензирования отдельных видов деятельности и контроля в области лицензирования.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 4.3 Положения Департамент производит выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями) и осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

30.06.2016 ООО «Компаньон» получена лицензия №57РПО0000057 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности указана закусочная «Трактир», расположенная по адресу <...> (т.1 л.д.65-66).

21.04.2017 ООО «Компаньон» обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в лицензию №57РПО0000057 от 30.06.2016, в части указания места осуществления деятельности - бар «Трактир», находящийся по адресу <...>.

Указанное обращение послужило основанием для принятия 27.04.2017 Департаментом промышленности, связи и торговли Орловской области приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №292-л (т.1 л.д.73-74).

17.05.2017 Департаментом принят приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки №352-л (т.1 л.д.76-78).

Приказом от 19.05.2017 №368-л назначено провести дополнительную экспертизу в отношении ООО «Компаньон» в части подтверждения соответствия заявленного лицензиатом объекта общественного питания типу «бар» в соответствии с «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», продлить срок принятия решения о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок проведения экспертизы, но не более чем на 30 дней (т.1 л.д.79).

02.06.2017 по итогам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №0233 (л.д.90-92), в котором отражено, что ООО «Компаньон» была предоставлена копия сертификата соответствия РОСС RU.АЯ22.М18429 сроком действия с 06.04.2017 по 05.04.2020 о соответствии требованиям «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее – ГОСТ 30389-2013) (в том числе о соответствии п.п.5.18 Таблица Б.1 ГОСТ 30389-2013) бара «Трактир».

Вместе с тем, при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что заявленный как «бар» объект общественного питания «Трактир» в нарушение п.п.5.18 Таблицы Б1 ГОСТ 30389-2013 не имеет отдельного входа для персонала.

Копия указанного акта получена законным представителем Общества 02.06.2017, о чем свидетельствует соответствующая подпись (т.1 л.д.92).

Посчитав, что Обществом не исполнены требования ГОСТ 30389-2013 Департаментом 05.06.2017 принят Приказ «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Компаньон» №449-л (т.1 л.д.11-12), который оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ).

Из п.п.1, 2 ст.18 Закона №171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п.1 ст.23.2 Закона №171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с Законом №171-ФЗ.

По смыслу п.п.2,3 ст.23.2 Закона №171-ФЗ предоставление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии является основанием для проведения документарной проверки и внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона №171-ФЗ (п.4 ст.23.2 Закона №171-ФЗ).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Предметом внеплановой выездной проверки организации, обратившейся за получением лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения, являются сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных для получения лицензии, а также помещения, лаборатории химического и технологического контроля производства алкогольной продукции, оборудование в целях оценки соответствия таких сведений, помещений, лабораторий, оборудования лицензионным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (п.5 ст.23.2 Закона №171-ФЗ).

Предметом документарных и выездных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (п.7 ст.23.2 Закона №171-ФЗ).

Согласно пп.пп.1, 6 п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона; выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Из приведенных норм следует, что при проведении проверок лицензирующий орган проверяет соблюдение лицензиатом лицензионных требований, в том числе требований ст.16 Закона №171-ФЗ, которая устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Процессуальных нарушений при проведении проверки по факту обращения заявителя о внесении изменений в лицензию, влекущих безусловную отмену оспариваемого приказа, арбитражным судом не установлено. Довод Общества о недействительности приказа от 19.05.2017 №368-л ввиду не проведения экспертизы не принят судом, поскольку это являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела №А48-4245/2017, судебный акт по которому не вступил в законную силу.

Пункт 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с Законом №171-ФЗ в целях обеспечения условий для реализации полномочий органов государственной власти Орловской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Орловской области принят Закон Орловской области от 04.04.2012 №1335-ОЗ «О реализации отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №1335-ОЗ).

Абзац 5 статьи 4.1 Закона №1335-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что на территории Орловской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 21 часа до 10 часов по местному времени, осуществляемая организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями на предприятиях общественного питания, расположенных во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным жилым домам, за исключением отнесенных к типам «ресторан», «бар», «кафе» в соответствии с ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1676-ст.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ 30389-2013, введенного в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.11.2013 №1676-ст, ресторан, кафе, бар, кафетерии, закусочная являются предприятиями (объектами) общественного питания, то есть имущественным комплексом, используемым для оказания услуг общественного питания, в том числе для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В указанном разделе ГОСТа 30389-2013 даны определения предприятиям общественного питания.

Согласно п.3.3 ГОСТа 30389-2013 кафе - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары

Так, в соответствии с п.3.4 ГОСТа 30389-2013 бар - предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

В силу п.3.9 ГОСТа 30389-2013 закусочная – предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

В свою очередь, услуги бара, реализующего, в зависимости от его специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (п.3.4 ГОСТа 30389-2013) являются, с точки зрения потребителя, тождественными услугам закусочных, которые реализуют блюда и изделия несложного изготовления и предназначенные для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (п.3.9 ГОСТа 30389-2013).

То есть, с точки зрения потребителя услуги бара и закусочной представляют собой не различные услуги, а различные формы одной услуги.

Такие виды услуг, как «бар» и «закусочная», идентичны по характеру оказания услуг, функциональному назначению, а также сходству в восприятии указанных услуг рядовыми потребителями.

Аналогичный вывод содержит Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2017 №С01-1130/2016 по делу №СИП-143/2016.

Кроме того, требования предъявляемые зданиям, в которых расположены предприятия (объекты) общественного питания, содержащиеся в Таблице Б.1 - Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, являющейся приложением Б ГОСТа 30389-2013, для всех предприятий абсолютно одинаковые.

Таким образом, с учетом наличия у заявителя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, свидетельствующей о соответствии места осуществления деятельности ООО «Компаньон» требованиям Закона №171-ФЗ, Закона №1335-ОЗ, сертификатов соответствия от 06.04.2017 РОСС RU.АЯ22.М18429, выданного ООО «Орловский центр сертификации и менеджмента качества», и от 28.03.2017 №BREES.MS001.00762, выданный ООО «Эксперт» (т.1 л.д.36-39, т.2 л.д.28-38), а также идентичности деятельности баров и закусочных, оснований для отказа в переоформлении лицензии №57РПО0000057 от 30.06.2016 у Департамента не имелось.

Помимо этого, ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1676-ст «Об утверждении межгосударственного стандарта».

В п.1 данного приказа указано, что стандарт введен в действие с 01.01.2016 для добровольного применения, в связи с чем возложение на юридическое лицо обязанности исполнять его требования является незаконным.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд полагает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал обоснованность издания приказа от 05.06.2017 №449-л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Компаньон».

Довод ответчика о том, что права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку после издания оспариваемого приказа он продолжал продавать алкогольную продукцию, не принят арбитражным судом, поскольку указанную деятельность нельзя признать законной.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта порядок восстановления нарушенных прав заявителя не указывается, поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 №278-ФЗ внесены изменения в Закон №171-ФЗ, согласно ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 №278-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе осуществлять указанную деятельность в объектах общественного питания, типы которых не указаны в абз. 2 п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции настоящего Федерального закона), до окончания срока действия такой лицензии, кроме того Законом Орловской области от 05.10.2017 №2159-ОЗ «О внесении изменений в Закон Орловской области «О реализации отдельных положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (принят ООСНД 29.09.2017) из абз.4 ст.4.1 Закона №1335-ОЗ исключено требование о соответствии организации, которой разрешается осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, требованиям ГОСТ 30389-2013.

Таким образом, с 31.07.2017 внесения изменений в действующую лицензию в части указания типа объекта общественного питания не требуется.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.67).

В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ в переоформлении лицензии №57РПО0000057 от 30.06.2016г. (срок действия до 09.12.2017г.), содержащийся в Приказе Департамента промышленности, связи и торговли Орловской области от 05.06.2017г. №449-л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Компаньон».

Взыскать с Департамента промышленности, связи и торговли Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302014, <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова