Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А12-7308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7345/2024

Дело № А12-7308/2024
г. Казань
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А12-7308/2024

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Агротрейд», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, об оспаривании сделок общества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав аренды и любых сделок в отношении земельных участков для сельскохозяйственного производства.

15 июля 2024 года от ФИО3 (далее – ФИО3) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о замене одной обеспечительной мерой другой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 дополнительно приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав аренды в отношении одиннадцати земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Этим же определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец») осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции урожая 2024 года, полученной с использованием земельных участков с кадастровыми номерами: 34:24:130100:82; 34:24:130100:81; 34:24:130300:63; 34:24:130600:237; 34:24:000000:1415; 34:24:000000:1414;

34:24:000000:1449; 34:24:000000:1447; 34:24:000000:1417; 34:24:000000:1450; 34:24:000000:424; 34:24:130100:74; 34:24:000000:1416; 34:24:000000:1433; 34:24:130100:68; 34:24:000000:1351; 34:24:130100:67; 34:24:000000:477; 34:24:000000:219; 34:24:130100:17; 34:24:130600:206; 34:24:130100:76; 34:24:130100:75; 34:24:130100:83; 34:24:130600:238; 34:24:130300:34; 34:24:130600:229; 34:24:130600:227; 34:24:130209:20; 34:24:130100:38; 34:24:130100:73; 34:24:000000:1509; 34:24:000000:1512; 34:24:000000:1511 судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Земледелец» осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции урожая 2024 года, полученной с использованием указанных выше земельных участков.

По мнению заявителя жалобы, арест урожая (в содержание которого входит только запрет на отчуждение, но не запрет на уборку и хранение), выращенного на спорных земельных участках, выступает адекватной правоотношениям сторон обеспечительной мерой.

От ФИО1 в суд округа поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 15.10.2024 на 10 часов 20 минут.

18 сентября 2024 года от представителей ФИО1 в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,

удовлетворенные в электронном виде 19.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО1, принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 19.04.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав аренды и любых сделок в отношении в отношении земельных участков для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу Волгоградская обл.,

Кумылженский р-н, с кадастровыми номерами: 34:24:000000:1415 площадью 27 281 100 кв.м.; 34:24:000000:1414 площадью 22 022 000 кв.м.; 34:24:130100:17 площадью 1 042 000 кв.м.; 34:24:130600:206 площадью 78 000 кв.м.; 34:24:000000:1417 площадью 1 386 000 кв.м.; 34:24:000000:1416 площадью 26 950 000 кв.м.; 34:24:000000:1449 площадью 212 000 кв.м.; 34:24:000000:1447 площадью 160 000 кв.м.; 34:24:000000:1450 площадью 640 000 кв.м.; 34:24:000000:1433 площадью 960 000 кв.м.; 34:24:130100:74 площадью 1 280 000 кв.м.; 34:24:130100:67 площадью 320 000 кв.м.; 34:24:130100:68 площадью 160 000 кв.м.; 34:24:000000:1351 площадью 2 720 000 кв.м.; 34:24:000000:424 площадью 640 000 кв.м.; 34:24:000000:219 площадью 640 000 кв.м.; 34:24:000000:477 площадью 480 000 кв.м.; 34:24:130300:34 площадью 298 000 кв.м.; 34:24:130600:229 площадью 22 000 кв.м.; 34:24:130600:227 площадью 58 000 кв.м.; 34:24:130209:20 площадью 133 000 кв.м.; 34:24:130100:38 площадью 609 000 кв.м.; 34:24:000000:1511 площадью 170 880 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции и просила заменить принятые определением от 19.04.2024 обеспечительные меры, приняв дополнительные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Земледелец» (ОГРН <***>) осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции урожая 2024 г., полученной с использованием земельных участков с кадастровыми номерами: 34:24:130100:82; 34:24:130100:81; 34:24:130300:63; 34:24:130600:237; 34:24:000000:1415; 34:24:000000:1414; 34:24:000000:1449; 34:24:000000:1447; 34:24:000000:1417; 34:24:000000:1450; 34:24:000000:424; 34:24:130100:74; 34:24:000000:1416; 34:24:000000:1433; 34:24:130100:68; 34:24:000000:1351; 34:24:130100:67; 34:24:000000:477; 34:24:000000:219; 34:24:130100:17; 34:24:130600:206; 34:24:130100:76; 34:24:130100:75; 34:24:130100:83; 34:24:130600:238; 34:24:130300:34; 34:24:130600:229; 34:24:130600:227; 34:24:130209:20; 34:24:130100:38; 34:24:130100:73; 34:24:000000:1509; 34:24:000000:1512; 34:24:000000:1511.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2024, заявителем указано, что в соглашение от 19.12.2023 было включено больше земельных участков, чем изначально предполагалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав аренды и любых сделок в части новых земельных участков с кадастровыми номерами: 34:24:130100:82 площадью 361 852 кв.м.; 34:24:130100:81 площадью 755 647 кв.м.; 34:24:130300:63 площадью 897 666 кв.м.; 34:24:130600:237 площадью 62 333 кв.м., 34:24:130100:76 площадью 693 932 кв.м.; 34:24:130100:75 площадью 695 703 кв.м.; 34:24:130100:83 площадью 737 333 кв.м.; 34:24:130600:238 площадью 46 666 кв.м.; 34:24:130100:73 площадью 1 440 000 кв.м.; 34:24:000000:1509 площадью 56 960 кв.м.; 34:24:000000:1512 площадью 170 880 кв.м., в отношении которых определением от 19.04.2024 такие обеспечительные меры не были приняты.

При этом судом второй инстанции учтено, что в соответствии с соглашением о передаче арендатором земельных участков своих прав и обязанностей от 19.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») передало ООО «Земледелец» земельные участки, как указанные в определении от 19.04.2024, так и приведенные ФИО3 в заявлении о замене и принятии дополнительных обеспечительных мер.

В отношении указанных земельных участков в рамках дела № А12-7308/2024 рассматривается спор.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, посчитал

возможным принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав аренды в отношении указанных ФИО3 земельных участков, так как данные меры по существу связаны с предметом спора, соразмерны ему, доводы заявителя о причинах обращения с заявлением обоснованы конкретными обстоятельствами и имеются основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в части запрета ООО «Земледелец» (ОГРН <***>) осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции урожая 2024 года, полученной с использованием спорных земельных участков не подлежат удовлетворению, поскольку запрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы иных лиц, направлена на воспрепятствование ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно положениям части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также -

обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума № 15 также разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом суд округа учитывает, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В связи с этим суд кассационной инстанции учитывает, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 указывала, что в случае реализации ООО «Земледелец» урожая 2024 года реальное восстановление прав истца в порядке применения недействительности сделки станет практически невозможным,

так как возврат арендованного имущества сам по себе не покроет всех убытков в виде упущенной выгоды от реализации урожая 2024 года.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом заявленных по делу исковых требований является: признание недействительным договора поставки от 04.10.2023 № РГ 2023/10/10-1, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Гермес Агротрейд»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гермес Агротрейд» в пользу ООО «Фортуна» денежных средств в сумме 138 204 629 рублей; признании недействительным соглашения о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19.12.2023, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Земледелец»; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Земледелец» обязанности возвратить ООО «Фортуна» права аренды в отношении всех указанных выше земельных участков для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р-н; возложении на ООО «Земледелец» обязанности возвратить в пользу ООО «Фортуна» все посевы и посадки (урожай), выращенные с использованием вышеуказанных земельных участков; взыскании с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Земледелец» денежных средств в сумме 31 324 000 рублей.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что запрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы иных лиц, направлена на воспрепятствование ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Истец, в нарушение требований части 2 статьи 92 АПК РФ, части 2 статьи 90 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а также

не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен истцу или третьим лицам в результате непринятия обеспечительной меры.

Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что должник предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества с целью неисполнения в дальнейшем решения суда.

Истцом также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А12-7308/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова