Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-110264/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110264/20-145-790
г. Москва
16 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" (115280, <...>, эт 3 ком 210 оф 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к 1) Старшему судебного приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО2,

2) Заместителю старшего судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по г.Москве ФИО3 (125047, <...>)

3) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве К.В. Киму (1250447, <...>

4) Дознавателю МО по ОИПНХ УФССП по г.Москве, ФИО4

5) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

Третьи лица: 1) ФГБУ "РЭА" МИНЭНЕРГО РОССИИ, 2) ФИО5

об оспаривании действия и бездействия

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО6 (по дов. от 07.09.2018 г. № б/н, паспорт, диплом);

от ответчиков 1,2,3: Ким. К. В. (по дов. от 15.06.2020 г. № 326/20/77039 удост.), ФИО7 (по дов. от 30.06.2020 г. удост.);

от ответчиков 4-5: неявка (изв.);

от третьего лица 1: ФИО8 (по дов. от 06.07.2020 г. № 53, паспорт, диплом);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИССБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Старшему судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО2, Заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г.Москве ФИО3, Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве К.В. Киму, Дознавателю МО по ОИПНХ УФССП по г.Москве, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным действий по не рассмотрению жалобы (ходатайства) Исх. №1192/ИП от 20.07.2020г. в сроки предусмотренные ФЗ №229-ФЗ, а так же направление в адрес должника Постановления об отказе или удовлетворении ходатайства, бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя МО по ФИО9 ФИО2 и заместителя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, СПИ К.В. Кима, дознавателя ФИО4 в виде не проведении проверки по заявлениям преступлении по хищению имущества Должника исх. №№19.06.2018г., 17.09.2018г., 30.10.2018г., 22.02.2019 28.09.2019г., 10.02.2020г. в порядке 144-145 УПК РФ и не направлении в адрес ООО «ИССБ» Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020г. в адрес Должника-собственника товара.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части нарушения сроков рассмотрения жалобы на действия К.В. Кима в порядке подчиненности Исх. №979/ИП от 10.02.2020г. и не направлению ответа в адрес должника в сроки предусмотренные ФЗ №229-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ ООО «ИССБ» от требований в данной части требований принят судом.

Требование заявителя о не рассмотрении жалобы (ходатайства) Исх. №1192/ИП от 20.07.2020г. в сроки предусмотренные ФЗ №229-ФЗ, а так же направление в адрес должника Постановления об отказе или удовлетворении ходатайства, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-74984/2020 уже дана оценка по заявленным требованиям общества.

С учетом принятого судом отказа от части требований, рассмотрению подлежит вопрос о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя МО по ФИО9 ФИО2 и заместителя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, СПИ К.В. Кима, дознавателя ФИО4 в виде не проведении проверки по заявлениям о преступлении по хищению имущества Должника исх. №№19.06.2018г., 17.09.2018г., 30.10.2018г., 22.02.2019 28.09.2019г., 10.02.2020г. в порядке 144-145 УПК РФ и не направлении в адрес ООО «ИССБ» Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020г. в адрес Должника-собственника товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики 4-5 и третье лицо 2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство от 05.10.2016 № 56899/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС015751622 от 28.09.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-32997/16, вступивший в законную силу 21.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 47 334 101,78 руб., в отношении должника: ООО «ИССБ» (ОГРН <***>) в пользу взыскателя: ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

25.01.2017 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В составлен акт о наложении ареста № 1 на Систему хранения данных.

18.04.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 19 116 740 руб. на основании отчета об оценке составленного ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99793/17 от 05.06.2019 признано незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО10 о принятии результатов оценки имущества от 18.04.2017.

Дополнительным решением по делу № А40-99793/17 от 06.11.2019 судом признана стоимость арестованного имущества в размере 79 731 463 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение первой инстанции оставлено без изменений.

21.05.2020 состоялось рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, по результатам которого решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительное производство объединено в сводное ИП постановлением от 08.05.2020г. об объединении в сводное ИП по должнику.

По доводу о хищении арестованного имущества установлено, что дознавателем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 27.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое до настоящего времени Прокуратурой г. Москвы не отменено.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю -заместителю руководителя Мещанского РСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, как лицу, составившему рапорт об обнаружении признаков преступления.

В резолютивной части постановления указано на направление копии постановления в адрес заявителя, которым является должностное лицо Мещанского МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ и в адрес прокурора г.Москвы.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии безусловной обязанности судебного пристава по направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес должника по исполнительному производству. Кроме того, суд отмечает, что с указанным постановлением ООО «ИССБ» имело возможность ознакомиться в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству не являлся и, как следствие, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не должно было быть направлено в адрес ООО «ИССБ».

Доводы заявителя о наличии бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя МО по ФИО9 ФИО2 и заместителя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, СПИ К.В. Кима, дознавателя ФИО4 в виде не проведении проверки по заявлениям о преступлении по хищению имущества Должника исх. №№19.06.2018г., 17.09.2018г., 30.10.2018г., 22.02.2019 28.09.2019г., 10.02.2020г. в порядке 144-145 УПК РФ и не направлении в адрес ООО «ИССБ» Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020г. в адрес Должника-собственника товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам исполнительного производства, проверка по заявлениям о преступлении проведена. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получена Обществом.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

При этом, следует отметить, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ООО «ИССБ» о не рассмотрении жалобы Ходатайства Исх. №1192/ИП от 20.07.2020г. в сроки предусмотренные ФЗ №229-ФЗ, а так же направление в адрес должника Постановления об отказе или удовлетворении ходатайства - оставить без рассмотрения.

В части требования о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя МО по ФИО9 ФИО2 и заместителя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, СПИ К.В. Кима, дознавателя ФИО4 в виде не проведении проверки по заявлениям преступлении по хищению имущества Должника исх. №№19.06.2018г., 17.09.2018г., 30.10.2018г., 22.02.2019 28.09.2019г., 10.02.2020г. в порядке 144-145 УПК РФ и не направлении в адрес ООО «ИССБ» Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020г. в адрес Должника-собственника товара в удовлетворении - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель