Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-34565/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.07.2023 Дело № А41-34565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.09.2022

в судебном заседании 06.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости – гостевой дом площадью 62,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Каринский, д. Ивано-Константиновка, уч.поз.1/4, поз.1/1, кадастровый № 50:20:0080407:244, отсутствующим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

26.09.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании права собственности ФИО3 на объект недвижимости - гостевой дом площадью 62,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Каринский, д. Ивано-Константиновка, уч.поз.1/4, поз.1/1, кадастровый N 50:20:0080407:244, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2017, которым ФИО1 в части иска об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения отказано. На основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом, иск удовлетворен в части установления границ земельного участка N 2, площадью 300 м кв., местоположение Московская область, Одинцовский район, деревня Ивано-Константиновка, уч. N 2, размерами 6.38 м х 47 м, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Судом первой инстанции сделан вывод, что предъявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2017 установлено, что 26.04.2012 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 50:20:0080407:123 по адресу: МО, Одинцовский район, Каринский с.о., д. Ивано-Константиновка, уч. 2.

Право за заявителем было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012.

Позднее на указанном земельном участке истицей был возведен жилой дом, право на который было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012.

Однако, позднее должником были проведены кадастровые работы принадлежащего ей земельного участка, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего заявителю, оказалась в пользовании должника.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:20:0080407:237.

Согласно экспертному заключению проведенного обследования и геодезических измерений исследуемой территории, в фактическом пользовании ФИО3 находится земельный массив площадью 2 523 кв. м, закрепленный на местности ограждением.

Определить фактическое пользование ФИО1 земельным участком не представилось возможным, так как ограждений, закрепляющих границы земельного участка на местности, не имеется.

Границы земельного участка принадлежащего ФИО1 в ГКН не установлены.

В связи с тем, что определить фактическое пользование истицей земельного участка площадью 300 кв. м не представляется возможным, технически определить, какие объекты расположены на земельном участке, не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, экспертами установлено, что объект капитального строительства находится в фактическом пользовании ФИО3 при этом: часть указанного объекта застройки площадью и 17 кв. м входит в границы земельного участка ФИО3, часть указанного объекта площадью 67 кв. м выходит за границы земельного участка ФИО3 Общая площадь строительства составляет 80,4 кв. м.

Экспертами также установлено, что и у истца, и у ответчика зарегистрировано право собственности на одно и то же строение.

Также экспертами разработано два варианта установления границ земельного участка: 1 - в соответствии с договором купли-продажи от 09.04.2002 и копии плана нему, 2 - с учетом включения объекта капитального строительства устанавливаемые границы земельного участка истца.

При принятии решения суд общей юрисдикции исходил из того, что в кадастровом паспорте здания, оформленного в собственность истца, указано, что сведения недостаточны для определения фактических границ земельного участка, на котором расположен объект, сведения о местоположении объекта предоставлены правообладателем.

Границы земельного участка ответчика с номером 50:20:0080407:237 площадью 618 кв. м согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается копией акта согласования границ.

Границы участка истца площадью 300 кв. м ранее были определены на местности, что подтверждается копией договора купли-продажи от 09.04.2002, заключенного между ФИО5 и ФИО3, копией плана к нему.

Также ответчиком представлены документы, из которых следует, что она является собственником гостевого дома площадью 62,2 кв. м по адресу: МО Одинцовский район, с/о Каринский, д. Ивано - Константиновка, уч. поз. 1/4, поз. 1/1. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю и декларации об объекте недвижимого имущества от 30.11.2015.

Экспертами установлено, что спорный объект, в отношении которого заявлены требования истцом, и объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика, являются одним и тем же строением.

Поскольку право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, это право не оспорено, не признано судом недействительным, основания для истребования строения в силу положений ст. 302 - 304 ГК РФ отсутствуют.

Межевые работы, на которые ссылается ФИО1, проведены с целью регистрации права собственности ранее учтенного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах ранее существующих границ.

Нежилой гостевой дом с кадастровым номером 50:20:008040807:244 является хозяйственной постройкой, построенной ФИО3 в 2011 году на принадлежащем ей участке.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и оснований для признания его отсутствующим установлено не было.

Исходя из установленных выше судом общей юрисдикции обстоятельств и положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, заявление ФИО1 отклонено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что заявленные требования о признании права собственности ФИО3 в отношении спорно объекта отсутствующим следовало удовлетворить, поскольку способ защиты права избран верно, представлены надлежащие доказательства права собственности ФИО1 в отношении жилого дома, в сложившихся обстоятельствах следовало придерживаться позиции Верховного Суда Российской Федерации о приоритете лица, приобретшего права собственности ранее - Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 304-ЭС17-7243 по делу N А45-18260/2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном обособленном споре судами установлено наличие вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2017, которым рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, истребовании дома из чужого незаконного владения, и которым установлены границы земельного участка №2, принадлежащего ФИО1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения Одинцовский городской суд исходил того, что право собственности ФИО3 на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, это право не оспорено, не признано судом недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Аналогичные разъяснения изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) - возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае ФИО1, что следует и из ее кассационной жалобы, признает владение спорным имуществом ФИО3, в поданном в суд заявлении отмечала, что ФИО3 пользуется домом с 2016 года, из чего представляется верным сделать вывод, что спор о праве между сторонами подлежит разрешению в порядке, предусмотренным указанным выше пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то есть оснований для удовлетворения заявленных требований – о признании права собственности ФИО3 отсутствующим не имелось.

Ссылка ФИО1 на Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 304-ЭС17-7243 по делу N А45-18260/2015 проверена судом округа, однако, указанный спор разрешен при иных фактических обстоятельствах, было установлено незаконное внесение записи в ЕГРН в отношении прав лица, ставшего собственником вторым, в данном споре такие обстоятельства установлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-34565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова