Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А46-13537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13537/2021
01 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550336500670) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (644007, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300079775, адрес: 125047, <...>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.08.2021),

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, удостоверение

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 17.02.2021, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.05.2021, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что исполнительное производство № 27735/21/55005-ИП необоснованно окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку к акту возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору от 15.06.2016, должниками по исполнительному производству не приложена схема земельного участка с указанием принятой части в размере 440 кв.м, и не отражена ссылка на приложение к договору от 15.06.2016 с границами, передаваемой в аренду части земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 15.06.2016.

Определением судьи от 05.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). Определением судьи от 12.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором не согласилась с требованием, заявленным Предпринимателем, сославшись на правомерность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Пояснила, что арендодатели ИП ФИО4 и ИП ФИО5 приняли объект аренды по договору аренды без замечаний и возражений, и направили подписанный с их стороны акт возврата объекта аренды ИП ФИО2, то есть исполнили требования исполнительного документа.

Представитель ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать заявителю в удовлетворении требования, указав, что оспариваемое постановление является законным, сославшись на отсутствие нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2, а обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование заявления, не свидетельствуют ни о неясности положений исполнительного листа, ни о неясности способа и порядка его исполнения в смысле, придаваемом этому вышеприведенными нормами. Резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А46-23918/2019 дословно и буквально была исполнена ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в полном соответствии с требованиями, которые в ней содержатся.

УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ИП ФИО5, ИП ФИО4, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды от 15 июня 2016 года, заключённый между ИП ФИО2, (именуемый «Арендатор») и ИП ФИО5, ИП ФИО4, (именуемыми «Арендодатель») части Земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м, категория земель: Земли населённых пунктов - Для производственных целей под строения, для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение: установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, проспект Карла Маркса, д. 41, по причинам невозможности его исполнения с 01.06.2019;

- обязать ИП ФИО5 и ИП ФИО4 принять от ИП ФИО2 по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу № А46-23918/2019 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А46-23918/2019 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО5, ИП ФИО4 в течение 10 дней с момента принятия постановления принять от ИП ФИО2 по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016. В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований в остальной части отказано.

Для принудительного исполнения 16.11.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020516498.

На основании указанного исполнительного листа 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 27735/21/55005-ИП в отношении должников – ИП ФИО5, ИП ФИО4 – в пользу взыскателя – ИП ФИО2

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 14.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления взыскателю со стороны должников акта возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016 – от 08.06.2021, а также имеется акт от 18.06.2021 возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, подписанные ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП является незаконным, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП от 19.02.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП.

Суд признает обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исполнении должниками по исполнительному производству требований исполнительного документа на основании следующего.

Как было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А46-23918/2019 суд обязал ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в течение 10 дней с момента принятия постановления принять от ИП ФИО2 по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016.

По утверждению ИП ФИО2 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отказались от подписания надлежащего акта приема-передачи (возврата) объекта аренды и 28.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просил разъяснить постановление от 26.10.2020 в части надлежащего порядка его исполнения и необходимости составления акта приема-передачи объекта аренды – части земельного участка с указанием его индивидуализирующих признаков в виде обусловленных в договоре границ и площади в 440 кв.м.

В обоснование ходатайства ИП ФИО2 указал, что ответчики отказываются оформлять акт приема-передачи с указанием в нем индивидуально-определённых характеристик земельного участка (площади и границ), вследствие чего, по мнению заявителя, невозможно установить, какая именно часть земельного участка передается и соотнести ее характеристики с объектом, переданным ФИО2 по договору аренды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А46-23918/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А46-23918/2019 отказано.

В определении от 29.04.2021 суд указал, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А46-23918/2019 постановлено, что принятию подлежит часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016. В свою очередь, в договоре аренды от 15.06.2016 и в акте приема-передачи имущества в аренду от 15.06.2016 указаны характеристики земельного участка, в том числе, его площадь 440 кв.м, в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, определены границы земельного участка, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции. Таким образом, текст постановления и его резолютивная часть сформулированы достаточно четко, позволяют идентифицировать земельный участок, не содержат неясностей и противоречий в данной части. Те обстоятельства, на которые указывает ИП ФИО2 в обоснование заявления, не свидетельствуют о неясности способа и порядка его исполнения в смысле, придаваемом этому вышеприведенными нормами.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 от ИП ФИО4 и ИП ФИО5 поступили акты возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016., от 08.06.2021 и от 18.06.2021.

Согласно акту возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, от 08.06.2021 в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А46-23918/2019 арендодатели ИП ФИО4 и ИП ФИО5 приняли от арендатора ИП ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, что подтверждается подписями ИП ФИО5 и ИП ФИО4

В соответствии с актом возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016. от 18.06.2021, в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А46-23918/2019 арендодатели ИП ФИО4 и ИП ФИО5 приняли от арендатора ИП ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, площадью 440 кв.м, что подтверждается подписями ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Таким образом, учитывая формулировку резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А46-23918/2019 и требования исполнительного документа, содержащих обязание ИП ФИО4 и ИП ФИО5 принять от ИП ФИО2 часть земельного участка, наличие указанных выше актов, подтверждающих принятие ИП ФИО4 и ИП ФИО5 от ИП ФИО2 части земельного участка, суд находит обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исполнении должниками по исполнительному производству требований исполнительного документа.

Предприниматель указывает на невозможность подписания актов возврата части земельного участка от 08.06.2021 и от 18.06.2021 по причине невозможности признания их надлежащим исполнением требования исполнительного документа в виду следующего:

- в пункте 1 акта от 08.06.2021 отсутствует указание на то, что ИП Жигадло принимают часть земельного участка площадью 440 кв.м;

- к акту не приложена схема с границами передаваемой части земельного участка (копия кадастрового паспорта земельного участка с указанием границ и размеров части земельного участка площадью 440 кв.м);

- в акте не указана категория земель земельного участка (одна из индивидуализирующих характеристик части земельного участка которая была указана в акте от 15.06.2016);

- в акте указано, что часть земельного участка считается возвращенной Арендодателям с 10.06.2020 (дата не аргументирована и не обоснована);

- в акте отсутствует ссылка на приложение к договору аренды от 15.06.2016 сграницами, передаваемой в аренду части земельного участка, являющегося неотъемлемойчастью договора аренды (одна из индивидуализирующих характеристик части земельногоучастка которая была указана в акте от 15.06.2016).

Между тем, содержание актов от 08.06.2021 и от 18.06.2021 полностью соответствует резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А46-23918/2019, с учетом формулировки постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А46-23918/2019 и разъяснений, изложенных в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А46-23918/2019, и позволяет идентифицировать часть земельного участка, подлежащую принятию ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Должники исполнили постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А46-23918/2019, приняв часть земельного участка без замечаний и возражений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что иные договоры аренды земельных участков, между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, не заключались. Спор о границах части земельного участка между сторонами отсутствует.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для непринятия представленных ИП ФИО4 и ИП ФИО5 актов от 08.06.2021 и от 18.06.2021, и, соответственно, имелось основание - фактическое исполнение исполнительного документа - для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя, озвученные в судебном заседании, о том, что принятие подобных актов в дальнейшем может повлечь для ИП ФИО2 негативные последствия, судом отклоняются, как являющиеся предположением.

Довод Предпринимателя о намеренном не указании в актах приема-передачи характеристик, индивидуализирующих предмет аренды (размеры, границы), с учетом указанного выше судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доказательств того, каким образом при установленных обстоятельствах нарушены права и законные интересы ИП ФИО2, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что исполнительное производство № 27735/21/55005-ИП законно и обоснованно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 14.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ всвязи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550336500670) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.Н. Осокина