Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-13335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13335/23-100-99
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРО» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-2» (ИНН <***>)

о взыскании 41 587,49 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-2» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31.08.2022 № ZU280 в размере 35 184 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 6 403,49 руб.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «ТЕХНО-ПРО» (Исполнитель) и ответчиком – ООО «СМУ-2» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг связи № ZU280 от 31.08.2022, согласно которому Бланк Договора, Условия оказания ООО «ТЕХНО-ПРО» корпоративным клиентам, размещенные на странице в сети Интернет по адресу: www.teerex.ru (далее-Условия), Приложения к Условиям, Бланк заказа на услуги к договору, Приложения к Договору, условия принятых в рамках договора оферт, тарифный план, дополнительные соглашения и иные соглашения к Договору являются единым Договором об оказании услуг связи «ООО «ТЕХНО-ПРО».

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора, ООО "СМУ-2" были предоставлены услуги, оплачиваемые в соответствии с тарифами, указанными в Бланках заказа на услугу «Выделенный доступ к сети Интернет».

Истец указывает, что с сентября 2022 г., без уведомления истца о причинах, ответчик в одностороннем порядке прекратил выплачивать ежемесячную абонентскую плату за предоставляемые услуги.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31.08.2022 № ZU280 в размере 35 184 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 6 403,49 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 5.7 части 2 Условий, в случае если оплата не будет произведена в течение Срока платежа, Оператор вправе потребовать от Абонента оплаты штрафной неустойки в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически и методологически верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 6 403,49 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное управление-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРО» (ИНН <***>) задолженность в размере 35 184 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб., неустойку в размере 6 403 (шесть тысяч четыреста три) 49 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева