Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-246544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246544/20-136-1699
г. Москва
27 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (630047, ОБЛ. НОВОСИБИРСКАЯ, Г. Новосибирск, УЛ ЗАЛЕССКОГО, Д. 31, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, 3, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 3 482 396,28 руб.,

третьи лица МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ (107139 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 1/11, ОГРН: <***>), ООО "ОНИКС" (630108, НО, <...>, ОБЪЕКТ 611, ПОМ. 79, ОГРН: <***>), в/у ООО «РТК» ФИО1 (630004, г. Новосибирск, а/я 19)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

от третьих лиц:

МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ – ФИО4 по доверенности от 15.12.2020,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.07.2015 между ООО «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и АО «ОБЪДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор №0000000008220РАА0002/354/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее по тексту - «договор»), на основании которого истец осуществлял хранение принятого от ответчика зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая 2015 года, но суммарно не более 50 000 тонн, обеспечивая количественно-качественную сохранность зерна, а ответчик обязался оплатить услуги по хранению зерна по цене, указанной в договоре.

Как следует из искового заявления, Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается результатами плановой проверки от 17.02.2020г., УПД №0000000008220РАА0002/26 от 28.02.2020г.. УПД №0000000008220РАА0002/28 от 31.03.2020г., УПД №0000000008220РАА0002/30 от 30.04.2020г., а также актом сдачи-приемки от 27,04.2020г. сельскохозяйственной продукции по Договору купли-продажи (сделке) от 13.04.2020г. №23 (копии перечисленных документов прилагаются).

Оригиналы УПД №0000000008220РАА0002/26 от 29.02.2020 (услуги по хранению зерна в феврале 2020 года на сумму 1 174 296,42 руб., вкл. НДС) и УПД №0000000008220РАА0002/28 от 31.03.2020 (услуги по хранению зерна в марте 2020 года на сумму 1 255 282,38 руб., вкл. НДС) были получены ответчиком 15.04.2020г., оригинал УПД №0000000008220РАА0002/30 от 30.04.2020 (услуги по хранению зерна в апреле 2020 года на сумму 1 052 817,48 руб., вкл. НДС) был получен ответчиком 22.05.2020 (копии документов, подтверждающих направление УПД, прилагаются).

Однако, на сегодняшний день ответчик не оплатил хранение зерна за период с 01.02.2020г. до 27.04.2020г., в связи с чем образовалась задолженность по договору в общем размере 3 482 396,28 руб.

Согласно письму от 19.05.2020г. №04-14/1501, причиной, по которой оплата не была произведена, явилось требование Минсельхоза России о предоставлении документов, указанных в п. 2.6. договора хранения.

А именно, в случае размещения запасов интервенционного фонда в арендованных хранилищах истец обязан заключить соответствующий договор аренды хранилищ и иного необходимого для обеспечения приемки, сохранности и отгрузки ЗФИФ оборудования и сооружений сроком действия не менее грех лет с момента закладки зерна на основании обязательной его регистрацией в уполномоченном органе.

Как пояснил истец, закладка зерна ФИФ урожая 2015 года, хранение которого не оплачено, была произведена в 2015 - 2016 годах.

На момент закладки истец владел используемыми для хранении зерна зданиями на основании договора аренды №АЗ-1/13 от 04.09.2013г., заключенного с ФИО5 и зарегистрированного в установленном порядке, срок действия которого был определен по 15.11.2019г. включительно, т.е. не менее трех лет от указанного в п. 2.6. договора момента (копии подтверждающих документов прилагаются).

Впоследствии Истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении собственников арендованных им по договору аренды ЛаАЗ-1/13 от 04.09.2013г. зданий, а также об их нежелании заключать новые договоры аренды после 15.11.2019.

После получения указанных выше уведомлений истца, ответчик подтвердил, что в случае необходимости зерно ФИФ будет передано новому хранителю, что подтверждается письмом от 12.02.2020 №04-14/321.

27.04.2020 на складе ООО «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (по тексту акта -элеватора) между ответчиком и покупателем зерна - ООО «Оникс» состоялась передача зерна новому покупателю.

Таким образом, по мнению истца, хранение зерна с надлежащим обеспечением количественно-качественной сохранности было фактически осуществлено истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ввиду отсутствия у истца договора аренды, оформленного в установленном договором от 02.07.2015 порядке, у АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» отсутствует обязанность оплачивать услуги за хранение в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено что договор аренды №А3-1/13, заключенный между ФИО5 и ООО «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», действовал с 04.09.2013 по 15.11.2019 и был продлен на неопределенный срок с 16.11.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период пролонгации договора (декабрь 2019 года – январь 2020 года) и отсутствия договора долгосрочной аренды ответчик произвел оплату истцу за услуги по хранению.

То есть, оплата производилась при равных условиях какие были в феврале-апреле 2020 года.

При этом претензий к качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" 3482396,28 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40412 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина