Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-12281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-12281/2018


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 929 745 руб. 11 коп. долга,

встречному иску о взыскании 2 040 676 руб. 95 коп. неустойки, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» (далее – ООО «Центр Кровли и Фасада») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 929 745 руб. 11 коп. долга по договору №24/04/17 ММК (ШЧК) подряда от 24.04.2017.

ООО «ММК-Уголь» в отзыве, дополнениях к отзыву указывает, что работы по договору выполнены истцом на сумму 1 766 945 руб. 58 коп.

ООО «ММК-Уголь» обратилось к ООО «Центр Кровли и Фасада» со встречным иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2 040 676 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору.

ООО «Центр Кровли и Фасада» в отзыве, дополнениях к отзыву на встречный иск просит в удовлетворении требований отказать за исключением неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ в размере 38 564 руб. 76 коп. В обоснование указывает следующие обстоятельства: датой заключения договора является 20.06.2017 – дата, когда было согласовано существенное условие, а именно, цвет металлокаркаса здания. Размер ответственности подрядчика явно несоразмерен ответственности заказчика. Имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Кровли и Фасада» поддержал уточненные исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным письменно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ММК-Уголь» (заказчик) и ООО «Центр Кровли и Фасада» (подрядчик) подписан договор №24/04/17 ММК (ШЧК) подряда от 24.04.2017 (л.д. 8 – 21), предметом которого является выполнение подрядчиком своими и/или привлеченными силами и средствами работ по монтажу фасадной кассеты площадью 1080 кв. м по трем наружным сторонам здания АБК Шахты «Чертинская – Коксовая» (центральная (лицевая), левая и правая части (торцы)), на каркасную подсистему из металла, в цветовом решении RAL 5005 и RAL 9003, а так же откосов окон и дверей, отливов общей площадью 228 кв. м в цветном решении RAL 9003, расположенного по адресу: <...>, на основании технического задания (приложение №2 к договору) и локальной сметы №1 (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы №1 (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 2 093 001 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – в течение 40 календарных дней.

Материалам дела подтверждается, сторонами не оспаривается (л.д. 99), что одно из существенных условий договора (цвет металлокаркаса фасада здания), согласовано 20.06.2017, в связи с чем договор по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ заключен сторонами 20.06.2017.

Таким образом, 40-дневный срок для выполнения работ начал течь 21.06.2018, окончился 31.07.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (поскольку 40-й день приходился на 30.07.2017 – выходной нерабочий день).

В соответствии с условиями договора ООО «ММК-Уголь» выплатило в пользу ООО «Центр Кровли и Фасада» аванс в сумме 837 200 руб. 47 коп.

Сопроводительным письмом (л.д. 23 – 24), ООО «Центр Кровли и Фасада» направило в адрес ООО «ММК-Уголь» акты о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2017, справку о стоимости выполненных работ от 25.09.2017 на сумму 1 766 945 руб. 58 коп. (л.д. 27 – 29). Данные документы направлены в адрес заказчика почтой 27.01.2018 (л.д. 101 – 102), почтовый идентификатор 65000016407067, и получены адресатом согласно общедоступным сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» 09.02.2018.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ уведомлением от 02.02.2018 (л.д. 71) ООО «ММК-Уголь» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Данное уведомление направлено в адрес ООО «Центр Кровли и Фасада» 02.02.2018, 09.02.2018 состоялась неудачная попытка вручения, 06.04.2018 возвращено отправителю.

Претензией от 29.03.2018 (л.д. 31) ООО «Центр Кровли и Фасада» потребовало оплатить задолженность в размере 929 745 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Центр Кровли и Фасада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, ООО «ММК-Уголь» обратилось со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о расторжении между сторонами договора в связи с односторонним отказом заказчика (ООО «ММК-Уголь»).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему по первоначальному иску спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иск в части взыскания основного долга в размере 929 745 руб. 11 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора для подрядчика установлена ответственность за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней; в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней.

По расчету ООО «ММК-Уголь» подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 30.07.2017 по 09.02.2018, итоговая сумма неустойки составила 2 040 676 руб. 95 коп. (расчет, л.д. 99).

Как указано, ранее 40-дневный срок выполнения работ окончился 31.07.2017, соответственно, просрочка возникла с 01.08.2018.

Оспаривая требования встречного иска, ООО «Центр Кровли и Фасада» заявило о неправомерности начисления неустойки от общей стоимости работ (цены договора).

Согласно общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений пункта 8.5 договора «от стоимости невыполненных в срок работ» позволяет сделать вывод о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость работ по договору за вычетом фактически выполненных.

Вместе с тем, фактически выполненные работы на сумму 1 766 945 руб. 58 коп., предъявлены к приемке заказчику лишь 09.02.2018 в виде односторонних актов. До указанной даты в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ работы в данной части не могут считаться выполненными.

 Вместе с тем, истцом по встречному иску пеня начислена за период по 09.02.2018 (дата расторжения договора).

С учетом изложенного истцом по встречному иску правомерно за весь период по 09.02.2018 неустойка рассчитана от общей стоимости работ по договору.

Довод ООО «Центр Кровли и Фасада» о расторжении договора 02.02.2018 (дата, когда ООО «ММК-Уголь» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора) судом рассмотрен и отклонен, поскольку по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах правомерным является начисленная ООО «ММК-Уголь» неустойка за период с 01.08.2017 по 09.02.2018 в сумме 2 019 746 руб. 14 коп. согласно следующему расчету 2 093 001,18 руб. х 0,5% х 193.

  В судебном заседании представитель ООО «Центр Кровли и Фасада» признал, что какие-либо доказательства невозможности выполнения работ в указанный срок отсутствуют.

ООО «Центр Кровли и Фасада» заявило о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным ранее основаниям.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России..

Снижая размер начисленной истцом по встречному иску неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору - 2 019 746 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,5%, до 184 843 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (0,5%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 10 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный составленным ООО «ММК-Уголь» договором раздел об ответственности (8) явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает значительно повышенную ответственность одной стороны договора (подрядчика).

При этом суд исходит из того, что сторонами не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, были выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. На предложение суда представить доказательства причинения убытков просрочкой подрядчика ООО «ММК-Уголь» заявил отказом.

Довод ответчика по встречному иску о необходимости применения ставки рефинансирования Банка России, арбитражным судом отклоняется, поскольку ООО «Центр Кровли и Фасада» вопреки разъяснениям пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 документально не обосновал необходимость снижения неустойки до уровня ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 184 843 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Поскольку с ООО «ММК-Уголь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 21 595 руб. В то же время данному лицу подлежит возращению излишне уплаченная по встречному иску государственная пошлина в сумме 2512 руб., суд считает возможным произвести зачет указанных сумм, после которого с ООО «ММК-Уголь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 19 083 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» 929 745 руб. 11 коп. долга.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» 184 843 руб. 52 коп. неустойки, 32 862 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

После зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» 712 039 руб. 15 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в доход федерального бюджета 19 083 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           Д.Н. Аюшев