Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А59-7090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-7090/2019


30 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693009, <...>) о привлечении муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск»«Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 18 июля 2019 года,


представитель ответчика ФИО2, по доверенности № 02/19 от 09 января 2019 года,


третье лицо муниципальное казенное учреждение ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - представителя не направило,


у с т а н о в и л :


Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск»«Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, МКУ «УКС») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.


В обоснование заявленного требования указано, что при проведении внеплановой документарной проверки установлено неисполнение Учреждением ранее выданного предписания инспекции № 59-17 от 24 апреля 2017 года. По данному факту 22 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.


Учреждение в представленном отзыве, с заявленным требованием не согласилось, указало, что функции по осуществлению деятельности в области проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного хозяйства и благоустройства переданы вновь созданному муниципальному казенному учреждению ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Поскольку изменился субъект, в обязанность которого входит устранение указанных нарушений, предписание является неисполнимым для Учреждения.


Определением от 16 декабря 2019 года назначено судебное разбирательство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное казенное учреждение ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «УДХиБ»).


В представленном отзыве МКУ «УДХиБ» не оспаривает передачу функции по осуществлению деятельности в области проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного хозяйства и благоустройства. Вместе с тем указало, что работы по реконструкции дороги в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска выполнены в полном объеме в рамках муниципального контракта от 10 марта 2017 года № 032-005-17, заключенного между ООО «Северспецстрой» и МКУ «УКС». Акт приемки законченного объекта подписан сторонами 17 июля 2017 года, при этом ливневая канализация муниципальным контрактом предусмотрена не была. МКУ «УКС» не предприняло меры по своевременному исполнению предписания. Кроме того, указало что исполнить указанное предписание возможно посредством проектирования и строительства нового объекта – системы ливневой канализации, относящейся к объектам инженерной инфраструктуры, которое выполняется по разделу КБК «0502 – Коммунальное хозяйство» и входит в компетенцию МКУ «УКС».


Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.


Представитель Учреждения в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.


Третье лицо МКУ «УДХиБ» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося участника процесса.


Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск»«Управление капитального строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июня 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.


19 декабря 2016 года учреждению выдано разрешение на строительство № 65-64701000-06393-2016 «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (ул. Южно-Сахалинская от ул. Киевская до ул. Моторная), 11 мая 2017 года наименование объекта заменено на «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне <...> от ул. Киевская до ул. Моторная (1 этап)».


В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что проект прошел экспертизу полном объеме с сетью улиц между ул. Железнодорожной, Тихой, Киевской и Моторной по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска», разрешение на строительство выдано на ул. Южно-Сахалинская, подано извещение о начале строительства на ул. Южно-Сахалинская. Кроме того внесены изменения в проектную документацию в части отвода ливневых поверхностных вод (замена закрытой прокладки ливневой канализации), что требует заключения экспертизы.


По результатам проверки составлен акт № 176-17 от 24 апреля 2017 года и выдано предписание № 59-17 от 24 апреля 2017 года, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 30 июня 2017 года привести в соответствие согласно проекту, прошедшего экспертизу проектную документацию, разрешение на строительство и извещение о начале строительства. Впоследствии срок исполнения предписания был продлен до 01 декабря 2018 года.


Учреждение в письме № 5.16.32-344/18 от 28 ноября 2018 года просило продлить срок исполнения предписания в связи с необходимостью увязать проектную документацию по объекту с работами выполняемыми МКУ «УДХиБ». Срок исполнения предписания был продлен до 07 октября 2019 года.


Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области на основании распоряжения № 792-П от 08 октября 2019 года проведена внеплановая документарная проверка с целью установления исполнения предписания № 59-17 от 24 апреля 2017 года, срок которого истек 07 октября 2019 года.


В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении предписания № 59-17 от 24 апреля 2019 года в установленный срок в части устройства ливневой канализации ул. Южно-Сахалинская от ул. Киевская до ул. Моторная.


Усмотрев в бездействии Учреждения признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 22 октября 2019 года составила в отношении юридического лица протокол № 77-19 об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении законного предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.


В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы в соответствии с компетенцией на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.


Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Частью 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.


В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 данного Кодекса.


Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 указанной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.


Таким органом исполнительной власти в Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, является Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, деятельность которой, в том числе задачи, полномочия и права, определены в Положении, утвержденном Постановлением Администрации Сахалинской области от 21.12.2009 № 537-па.


В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.


Аналогичные требования закреплены в пункте 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.


Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ признается административным правонарушением.


Как следует из материалов дела и по существу не оспорено Учреждением, устройство ливневой канализации ул. Южно-Сахалинская от ул. Киевская до ул. Моторная в соответствии с проектной документацией не выполнено.


С учетом изложенного, выданное инспекцией предписание № 59-17 от 24 апреля 2017 года не исполнено учреждением в установленный срок (до 07 октября 2019 года).


При этом суд признает, что данное предписание незаконным не признано, выдано уполномоченным органом и в пределах компетенции, и не оспорено Учреждением в установленном порядке.


Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих учреждению исполнить предписание в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.


Вступая в правоотношения, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат государственному строительному надзору, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из такого законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.


Доказательства принятия учреждением мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.


Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии юридического лица.


Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания наличия в бездействии учреждения состава вмененного административного правонарушения.


Довод учреждения о передаче функций по осуществлению деятельности в области проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного хозяйства и благоустройства муниципальному казенному учреждению ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд признает несостоятельным. В соответствии с разрешением на строительство №65-64701000-06393-2016 от 19 октября 2016 года, застройщиком объекта «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне <...> от ул. Киевская до ул. Моторная (1 этап)» является учреждение, а исполнение предписания является обязательным требованием для застройщика.


Кроме того судом принимается во внимание, что предписания первоначально было выдано сроком до 30 июня 2017 года. Таким образом, оно подлежало исполнению Учреждением в установленные сроки и не было исполнено. Впоследствии Учреждение, полагающее себя субъектом, не обязанным выполнить требования предписания, в инспекцию с соответствующими пояснениями не обращалось, мер по передаче полномочий по выполнению предписаний в МКУ «УДХиБ» не предприняло, более того, письмом от 28 ноября 2018 года за подписью начальника учреждения ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания.


При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.


Производство по делу об административном правонарушении осуществлено инспекцией в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав учреждения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.


Доказательств обратного материалы дела не содержат и учреждением не представлено, в связи с чем, суд признает, что юридическое лицо не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.


Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.


Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и учреждением не представлено.


По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления.


Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает в силу прямого указания в данной норме на то, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.


В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.


Следовательно, административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.


Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.


Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить учреждению наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.


Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :


Удовлетворить заявление государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области.


Привлечь муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск»«Управление капитального строительства», зарегистрированное в качестве юридического лица 07 июня 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693009, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, л/с <***>) код 03211690040040000140, ИНН/КПП <***>/650101001, р/с <***> в Отделении Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск. КБК 03211690040040000140, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, назначение платежа «за правонарушение в области строительства».


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.


В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.


Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.


В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.


При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья О.Н. Боярская